A principios de los ´70, el Banco Mundial tenía clasificado al ¨milagro japonés¨ dentro de lo que se podía llamar ¨intervencionismo estatal¨ pero seguía resguardando el incipiente ¨milagro coreano¨ como la obra de la iniciativa privada, dejada a su libre juego por un Estado eficaz y mínimo. Parece que en ese momento Japón, para demostrar que la visión estaba equivocada, financió un millonario estudio de campo sobre la industrialización coreana. Por supuesto el estudio probó que no había iniciativa privada alguna sino un Estado avasallador (tanto que su presidente prescindió de ser elegido por el pueblo hasta hace 20 años) que usó fondos norteamericanos (de reconstrucción, de la guerra de Corea, de la guerra de Vietnam, de los conflictos con el Norte...) y su propio ahorro, sustituyó importaciones, subvencionó alimentos, amenazó industriales, mejicaneó teconogía (ay, la seguridad jurídica) y no solo jamás creyó en las virtudes de ningún mercado sino que por el contrario aplicó planes quinquenales como hacía el Tirano cuando todavía no era prófugo.
El General Presidente a través de una oficina de Planificación con una discrecionalidad aún mayor que la del montonero De Vido, elegía los conglomerados de industrias que recibirían ayudas del Estado (con frecuencia préstamos a tasas negativas) y definía lo que debían exportar.
El Banco Mundial, que conocía por supuesto esa realidad ya que había tratado de disuadir a Corea de generar su propia industria a través de la sustitución de importaciones, tuvo que reconocer públicamente que tal vez no era la iniciativa privada la que había logrado ese resultado pero desarrolló una nueva categoría para Corea: ¨market friendly¨.
El market friendly aplicado a Corea es como el gay friendly aplicado a diputado Olmedo.
Sobre el tema recomiendo leer la entrevista a Jorge Katz, economista díscolo que me desasnó sobre el milagro coreano:
¨Si Japón en los años ’40 hubiera seguido el Consenso de Washington, hoy no estaría fabricando los mejores autos y motos del mundo.¨
¨Ante estos evidentes éxitos de las políticas de promoción por parte del Estado, el Banco Mundial inventó la terminología “intervenciones market friendly”. Tal cosa en la teoría ortodoxa no existe. Sucede que una vez que se verifican los éxitos, se las llama market-friendly; la lógica es contrafáctica, no tiene sentido.¨
Lo mismo se puede decir de Singapoore (dictadura desde su independencia) aunque tambien es base de finanzas y logística del antiguo imperio (UK) en Asia, todo ello con el consentimiento y apoyo de toda la runfla para quienes la seguridad jurídica es solo para las grandes empresas internacionales.
ResponderEliminarY alli el caso es de mayor densidad si se quiere, dado que es un enclave dentro de Malaysia, donde la clase privilegiada son antiguos emigrados chinos y su soporte son emigrados hindues.
Otro tanto puede decirse de Taiwan, Thailandia, etc; es decir de los tigres del sudeste de Asia (en todas la economía fué absolutamente dirigida y promocionada como medio de llegar a condiciones competitivas).
Abrazos
Además de los tigres asiáticos, estatistas que tanto hacen suspirar a nuestros libremercadistas, están nuestros vecinos. Chile nunca privatizó su cobre ni Brasil su petróleo mientras tipos serios con estudios superiores privatizaron YPF por cuatro maravedíes. Brasil fabricaba computadoras mientras nosotros las importábamos.
ResponderEliminarLo extraño es que los mismos que hicieron lo contrario hoy se quejan por no haber llegado al mismo lugar.
Imaginate adonde habria llegado Brasil si ademas hubiese hecho lo correcto durante los 90. Vender Petrobras, cerrar el Banades, abrir la importacion de tecnologia, no devaluar, etc...
ResponderEliminarHoy serian EEUU.
¿Ha Joon Chang?
ResponderEliminarEl economista preferido del amigo elbosnio!
http://mesadeautoayudak.blogspot.com/2010/12/fumanchu-el-gran-economista-chino.html