"NO BOGA". Un alegato a favor del Papa Frita.

A partir de la charla con Gerardo Fernandez en su programa (audio Bosnio a partir del min 7:45) comenzó un debate público sobre el poder judicial en Argentina, en el que participó la presidenta y hace unas semanas dio cátedra el Tío Mario en Pagina12.

Nadie serio se atrevería a agregar nada a este debate. Por eso en la MAK nos comprometimos a intentarlo.

Hace muchos años, el Cardenal Lamberto nos explicaba, a Michael y a mi, con ayuda de una piedra tomada de una fuente, cómo Europa vivió rodeada de cristiandad pero la cristiandad no había logrado penetrar en ella. Mas allá de dilucidar si eso fue una crítica o un halago para Europa, podemos parafrasear al Cardenal y sostener que el poder judicial en Argentina ha vivido inmerso en democracia pero la democracia no ha penetrado en él.

Han penetrado el poder económico, el eclesiástico, los intereses de grupos minoritarios, incluso el cholulismo de cada época pero no el interés popular.

Pareciera que el poder judicial solo ha sido impermeable a la erosión democrática, esa ola permanente que va acomodando las instituciones según las preferencias u opiniones de las mayorías, del hombre común, muchas veces para bien.

En los medios, tan propensos a reflejar el interes de la plutocracia, las unicas observaciones sobre el poder judicial que se les escapa son las del tipo "el Oyarbide de Néstor". Cambian los nombres según la época pero es siempre el mismo sustrato, un cierto juez, o grupo de jueces, que beneficia recurrentemente a los políticos de turno, sospechados por esos mismos medios de crimenes espantosos, como el de quedarse con un vuelto cuando hacen la vista gorda sobre un nuevo saqueo de la clase del poder sobre la propiedad pública

Según esta narración, el poder judicial tiene un único desliz que es el impedir el encarcelamiento de los politicos de turno, particularmente de aquellos que gozan de éxito electoral. Lo que genera una doble instalación cultural: "todos los politicos deberían estar presos" pero los jueces los amparan y "ningún otro sector, que no esté actualmente en la cárcel, merecería estar preso" porque los jueces solo amparan políticos.

Han ayudado a instalar al juez vicioso como equivalente al juez que recibe un sobre o un llamado de la Rosada. No hay vicios de representación, de aislamiento ideológico, de atraso cultural. Sólo dolo.

Como sostuvo Alejandro Rossi en una conversación con Gerardo, la vision aristocratizante que tiene el poder judicial de sí mismo es mas preocupante que las presiones corporativas que reciben

El poder judicial no sólo recibe presiones de muchos mas sectores y mas poderosos que el sector político sino que los jueces entienden el poder que les confiere la sociedad en su constitución como un poder propio, adquirido, que no lleva otro compromiso que impartir justicia según su propia vision. En lugar de buscar representar a esa sociedad otorgante creen virtuoso tener opiniones impermeables a ella, no dejarse influir por ella.

Es el único poder constitucional que se jacta de no dialogar con sus representados, que no busca entender ni ser entendido por ellos, como una aristocracia realmente autárquica. En ese sentido más autárquica que la aristocracia nobiliaria, tan propensa a mostrarse popular para seguir siendo aristocratica.

Ya muchas voces se alzaron expresando estos puntos de vista y planteado diferentes modos de resolverlos o al menos de aliviarlos. Por lo general estas voces son de juristas reconocidos, abogados experimentados, prohombres de leyes.

Pero, como ocurre en la salud, corremos ciertos riesgos escuchando sólo a los Doctores, por más preparados que sean. Que exclusivamente los abogados hablen de las necesidades de los ciudadanos (¿qué otra cosa es el poder judicial, que una necesidad ciudadana?) es fruto de un mal endémico, la cooptación de la reflexión por parte de los expertos asistentes.

¿Tenemos un problema de representación popular en el poder judicial porque nuestros representantes allí no nos representan, y le damos el monopolio de pensar la solución justamente a nuestros representantes? Suena, al menos, crédulo.

En los grandes debates de hoy hay una voz que no se ha hecho escuchar. La voz del papa frita, del tipo común y corriente, la voz que puede formular la pregunta boba inicial, o la segunda pregunta, que es "¿Por qué un juez debería ser abogado?". Gerardo se la transmitió a Alejandro Rossi quien, cortésmente, prefirió no decir que era una imbecilidad para no lastimar al oyente que la había formulado (ver en el minuto7:00 del link).

Un juez es alguien que ejerce un poder constitucional, un poder que sobre todo requiere representar a sus conciudadanos porque es en representación de ellos que lo ejerce. Sin duda se valoran muchas otras cosas, su conocimiento de leyes, de filosofía, de psicología, etc... Pero lo principal es su habilidad para representar a sus representados. Sin ella, no será un representante sino un conquistador.

Nadie duda que para un diputado el conocimiento de leyes y de derecho es una ventaja. Asi como muchos otros conocimientos. Pero nadie pondría como condición para ser elegible que un ciudadano deba ser abogado. Incluso me animaria a vaticinar que, de hacerse una consulta popular, la condición elegida sería la inversa, una prohibicion para todo abogado de ser elegido para un cargo público. (Por suerte según Mariano Grondona, CFK no es abogada). Quizás seguidos por los economistas.

Volviendo a los diputados, cada diputado se rodea luego de asesores que lo asistiran con las disciplinas cuyos conocimientos considere necesarios, leyes, derecho, medioambiente, etc... Los conocimientos se adquieren por un sueldo, mientras la representación es como la confianza, es un atributo de quien la otorga y es escaso.

Debemos ser muy cuidadosos al imponer exigencias porque limitan la población potencial de donde provengan los candidatos y nos crean perfiles muy particulares. Con la precondición de ser abogado, se pueden mejorar los exámenes de ingreso, disminuir el peso de la influencias, de los padrinazgos, mejorar la competencia, la entrada de sangre fresca, pero siempre serán abogados. Mas diversos y mejores abogados, pero abogados al fin.

Un abogado en la Argentina de hoy y probablemente en la de los próximos años, es alguien que pertenece a la minoria social que accede a un título universitario, dentro de esa minoría es alguien que tiene una personalidad tal que le interesa ejercer el derecho, que tiene la paciencia y el talento de estudiar derecho y, finalmente, alguien que ha pasado por la moldeadora particular que es una facultad de derecho y ha sido aprobado por esa maquinaria.

Parece poco pero es un selección fenomenal que inevitablemente aleja al poder judicial de la ciudadanía que pretende representar. No imagino a Milagro Sala abogada, ni a Maradona, ni a Favaloro, ni a Florencia de la Vega, ni a Moyano, ni tantos otros que sí creo representan idearios que deberían estar en el poder judicial. ¿Por qué no podrian ser jueces y estar rodeados de abogados que les brinden el asesoramiento necesario para realizar su funcion?

Este gobierno ha logrado instalar un judío en el ministerio de Educación, ministerio que naturalmente debía ser consensuado con la Iglesia; ha instalado a una mujer en el ministerio de Defensa, que debía ser un hombre y cercano a las FFAA; ha instalado una mujer de conductora, además de presidente ¿Por qué no preguntarse si no llegó el día de romper con el cepo cultural de los abogados en la justicia?

Antiguamente el votante debía ser un propietario y existían serias razones que lo sustentaban, hoy olvidadas. Luego, debía ser varón, con fuertes razones también olvidadas. Luego, mayor de 18, requisito que pronto olvidaremos ¿No será tiempo de comenzar a olvidar las serias razones que limitan el acceso a la Señoría exclusivamente a los abogados?

Si no fuera que vamos por todo, podría ver como un buen intermedio conformar los juzgados con dos jueces, uno abogado y el otro con corazón, perdón, simple ciudadano. Como un control o equilibrio ciudadano. Que trabajen por consenso, como forma de garantizar que el juez acompaña a su sociedad. Pero como vamos por todo, haría que los abogados compitan con el resto para los cargos de juez y, si no, asesoren en leyes a quienes hayan sido elegidos.

(*) En la foto vemos a mi primo Cosme cuando nos increpaba a Rinconete y a mí: "¿Por qué no podría ser juez yo, si lo puede ser ese cogotudo al que le lavo el auto?".  

Del Kirchnerismo aprendimos que algunas grandes iniciativas surgen de las peores motivaciones, incluso de las satánicas.

Así fue la Gran Cena de la MAK en honor a Santa Renula de Tongres

Siguiendo una tradición de la MAK que ya se ha transformado en una política de Estado, como las que tanto rechazo generan en este gobierno nazi-ceaucesco-polpotiano de mercado que descree de las conferencias de prensa y prohíbe el salmón, nuestro invitado estrella, el amigo Omix, faltó a la cita.

El día que un invitado venga, estaremos tan sorprendidos que pasará desapercibido, lo que lo liberará de la terrible obligación de probar nuestras empanadas frozen (empanadas que, según algunas fuentes que exigieron mantener el anonimato, serían la causa de la masiva defección de invitados).

Luego de una corta invocación a Santa Renula de Tongres, abadesa cuya vida austerísima iluminó la de nuestro Maestro de Luz Elbosnio, el Sri Sri Ravi Shankar del kirchnerismo de salón, se procedió a leer el Orden del Día, que estableció la imperiosa necesidad de contar con uno.

Antes de iniciar la cena, comentamos el irrefrenable éxito de las Indignaciones de Peluquería en este año apenas comenzado. Desde el ya olvidado Himno a Gioja, pasando por el cantinero de la Fragata, la mujer de Subiela, la Muñeca de Cristina, el Rolex en los túneles vietcong o la carta a Darín, las indignaciones han desbordado toda previsión, obligándonos a establecer dos premios anuales, el Ernesto Clausura y el Ernesto Apertura, para poder abarcar este universo que, como la plata de los jubilados, no parece tener fin.

Nuestro Hombre en la Plata, el Inye, relató la interna bonaerense,  una realidad al lado de la cual la Guerra de Secesión norteamericana sería un té canasta. Entre otras perlas, tuvimos la primicia del justo reclamo que Scioli planteó a CFK para poder afrontar el aumento de los sueldos docentes, mientras supimos que el mismo Scioli preparaba una disminución del revalúo inmobiliario rural, ya que tal como fue votado podría mandar a la quiebra a muchos productores agropecuarios en situación de calle (de calle Gorlero para ser más precisos).

También conversamos sobre el notable éxito político de De Narváez que ha logrado, al menos hasta ahora, mantener a De Narváez dentro de sus filas, evitando que se una a  Massa, como el resto de su grupo parlamentario.

Sin la ayuda de ningún teleprompter, el Inye pudo recordar todas las corrientes internas del radicalismo bonaerense, cuyo número superaría no sólo el número de candidatos sino también el de electores radicales ya que, como todos sabemos, el radicalismo supera las leyes de la física.

Sorprendido sin duda por la ausencia del amigo Omix, Daniel dejó pasar todo el discurso del Inye sin una sola interrupción, llegando incluso al extremo de escuchar lo que decía. Varios nos preocupamos, pero cuando empezó a interrumpir a nuestro Maestro de Luz Elbosnio unos minutos antes que empezara a hablar, refutando lo que todavía no había dicho ni pensaba decir, entendimos que todo había vuelto a la normalidad.

Frente al comentario de un joven comensal invitado por nuestra amiga Pat Malanca, estrella de Nuevo Encuentro, sobre coparticipación y equidad fiscal, nuestro Maestro de Luz Elbosnio se lanzó en un enfervorizado discurso, en el que recordó sin gran afecto a los intendentes y gobernadores que por un lado apoyan bajar las retenciones y “la insoportable presión fiscal” y por el otro exigen recursos. “No quieren pelearse con sus plutócratas pero exigen que CFK lo haga con los suyos sin su ayuda”, concluyó.

Disfrutar de los servicios públicos de Finlandia pagando los impuestos de Sierra Leona es un viejo anelo de nuestra clase acomodada y otra de las tantas tradiciones que el kirchnerismo ha decidido no respetar (al menos, no del todo).

Recibimos la visita del amigo Gerardo, uno de nuestros Padrinos Mágicos, que, preocupado por la poca penetración de la MAK en el segundo cordón, volvió a ofrecer su ayuda para relanzar el algo dormido proyecto de la Radio MAK.

Hablamos también de la soberbia kirchnerista que pretende que Axel Kicillof pueda viajar en Buquebus con su familia sin que esa provocación genere el justo castigo de los valientes defensores de las instituciones, el diálogo y el consenso ciudadano. Como señalaron varios opositores, eso también sería responsabilidad del kirchnerismo.

Retomando algunos de sus conceptos, nuestro Maestro de Luz Elbosnio señaló la responsabilidad de los medios y la oposición, que a la vez que incentivan la acción directa y justifican cualquier desborde con la muletilla de la "terrible crispación oficial", dejan sin válvula de escape a esa minoría en estado de emoción violenta como dejarían a la intemperie a cualquier energúmeno que tomara en serio su prédica indignada y decidiera ir un poco más allá, para salvarnos de una dictadura cada día más sangrienta.

De vuelta de Pyongyang, en donde pudo disfrutar de las mieles del socialismo real, Franco, troskista de la MAK y "kirchnerista con lo justo", nos habló de la Televisión Digital Abierta, gran proyecto oficial, tan invisible como ambicioso, que merecería un post aparte.

La ausencia de la mayor parte de la rama femenina (Bibiloni, la Maga, Mabel, Caotic Amanda, Gladiadora), dejó sola a Lauravi para intentar frenar junto a nuestra amiga Doña la irremediable nehandartalización de la cena en manos de la mayoría masculina. La ausencia de Bibiloni condenó además a la amiga Ce Makin a hacer la lista de los comensales, impidiéndole concentrarse en los dichos de nuestro Maestro de Luz, algo que según nos dijo, le sirvió para entenderlos con mayor facilidad, como suele ocurrirle a Mabel con sus posteos.

También festejamos, in abstentia, el cumpleaños de nuestra amiga Carancha, en una mesa separatista, como se debe. Lamentamos su ausencia y la del amigo Mus, con quien nos hubiera gustado hablar de la nueva incorporación de Redrado al PRO, un fichaje que nos preocupa enormemente.

El inexplicable éxito de la MAK, que atrajo a más de 60 invitados, hizo volar por el aire todas las previsiones, condenando a los comensales a recibir muy pocas empanadas (llegando incluso como en el caso del amigo El Ruso, a transformarse en veganos por una noche, sobreviviendo con un cuarto de ensalada de tomate). Pese a que según algunas fuentes que no dudaron en salir del anonimato, la escasez de empanadas frozen no tendría sólo desventajas, la Gerencia de Abastecimiento y Suministros de la MAK (la legendaria GASuMAK por sus siglas en inglés) prometió no volver a incurrir en un error de cálculo tan desproporcionado.

Foto: A la salida del Círculo Salvavidas, nuestro Maestro de Luz (en el centro de la imagen, con traje de gala) es escoltado por Gerardo y el Inye. A su izquierda, el General con el quepis makista reglamentario posa junto a Nagus, que lleva su inconfundible sombrero de scout. Detrás, de izquierda a derecha y de adelante hacia atrás: Miri S., Soy Mandi, Ale T., Ale N., Juan D., Guillermo L., Georgina G., El Ruso, Maby, Elenita, Alejandro D., Ludomori, El Cuervo Adrián, Angeles B., Pat Malanca, Martín D., Niqueco, Gem, Matias L., Danroc (casi irreconocible sin bigote), El Canilla, José, Silvia T., Marilina C., Marcebil, Andrea M., Miunicoheredero, Lauravi, Robi V., Ce M., Pablo G., LG, Miriam, Lobo Estepario, Adriana, La Galle, Federico M., Jlroca, Ema M., Alejandro G., y miles de comensales más que se fueron antes para no morir de inanición.

Como siempre, yo no aparezco porque como no tenemos partida para un fotógrafo profesional, tuve que sacar la foto con la Kodak Fiesta que me regaló el Coti a cambio de mi voto en la interna radical del ’83 (aunque quiero aclarar que De la Rúa-Perette era mi fórmula soñada).

ESCRACHES y BOX

Este es un post oportunista. Ninguna otra razón para escribirlo justo hoy que el hecho de habernos pasado el día twiteando sobre La revolucion de los tobleroneros del Buquebus. Una tradición de la MAK era no escribir sobre la actualidad para no estar obligado a seguirla. Hoy la rompimos.

Los escraches, como los conocemos en la política nacional, son un invento de H.I.J.O.S. Son acciones directas diseñadas para actuar en el ámbito intimo de una persona, su familia, sus vecinos, sus amigos, donde buscan deschavarlo, que todos sepan quien es (según el organizador), sin mucho interes en aliviarle padecimientos al escrachado, el todo inquietantemente cerca de una condena.
Es una acción que no va directamente contra una política, una función o un funcionario en cuanto tal, sino contra una persona en su carácter de particular.

Hay mucho para objetarle a una acción de escrache, pero es una acción política. La convocan un grupo de personas, se dan a conocer, se definen, explican porqué lo hacen, contra quien lo hacen y con qué objetivos. Incluso invitan a terceros a participar y lo promueven. La planean y ejecutan con un fin político. Con mas o menos bronca, pero con un fin político.

Quizás el carácter político de otros escraches, como los que arma Gonzalito de CQC o Facundo Pastor de Documentos America sea mas dificil de encontrar, pero son acciones firmadas, dan la cara, son planeadas, explicadas, etc.. Calificarian como escraches, aunque sin duda de los mas repudiables.

En lo personal los escraches no me gustan. Creo que la política no la define un individuo en particular, la hacen sectores, grupos, intereses, etc... Es un resultado colectivo. Hay que hacer política en esa arena, cosechar voluntades, despertar intereses, alianzas, develar solidaridades. Arruinarle la vida a un tipo no cambia nada en la escena política, ni siquiera en el accionar futuro de ese tipo.

Dicho esto, confieso que los escraches de H.I.J.O.S. nunca me indignaron, por las situaciones muy particulares en las que ocurrían, las personas que convocaban y contra las personas, muy particulares también, a las que se lo hacían.
Pero ni aún en esos casos me resultaron festejables, no los vi como una metodología que se debiera promocionar. La entendí como respuesta a la desesperación.

Tomando los escraches de H.I.J.O.S. como ejemplo, un contra ejemplo sería la agresión que recibió Astiz de un joven hace muchos años, creo que fue una trompada y en Bariloche. No fue un escrache. No solo el joven no era una de sus victimas, tampoco lo planeo, no se definió, en qué caracter lo hacía, ni porque lo hacía, ni siquiera lo buscó a él, solo pasaba por allí, lo vió y se dijo "a este lo boxeo". (*)

De la misma forma que ocurre cuando un cholulo se cruza con un famoso (otro famoso) con valoración positiva, uno de quien apenas conoce la obra, que probablemente no aprecie, pero que si sabe profundamente que se trata de un famoso. Eso le basta para ir a pedirle un autógrafo, una foto abrazado a él. Es una actitud compulsiva, no poder dejar pasar la oportunidad porque hay allí un famoso. Cómo le explicaría a sus amigos que vio a un famoso y no le pidió una foto o un autografo?

Lo de Astiz no fue un escrache, fue solo compulsión y en ese caso del tipo violenta.
"Es famoso? Entonces me fotografío con él o lo amasijo". La decisión está en el hecho de que sea famoso, la voluntad es de quien lo hizo famoso y la respuesta dependerá de la valoración que le dio aquel que lo hizo famoso.
No es un acto político. Es lo contrario, no hay colectivo alguno, ni siquiera hay individuo, hay solo compulsión. Dos minutos después, el sujeto no puede explicar porqué lo hizo ni porqué eligió a ese "famoso". Básicamente porque no lo eligió, solo ocurrió.

Por el otro lado, tampoco es un escrache ni compulsión violenta ir a gritarle a un político a un acto, como ocurrió con Boudou y tantos mas. Aunque se los insulte de arriba abajo. Puede ser mala educación, pero no es un escrache en los términos que lo son los otros. No ocurre en la arena privada, intima, sino en su arena publica. En el acto está como político, en su rol de orador o arengador, algunos lo aplaudirán otros lo abuchearán.
Como no es lo mismo que un critico en su reseña trate de imbécil a un cómico o que el público lo abuchee en el escenario, que esperarlo a la salida de la verdulería y cagarlo a gritos. Todas son situaciones molestas para el cómico, pero de tenor muy diferente y que dejan al abucheador en lugares muy diferentes.

La acción contra Kicillof en el Buquebus fue del tipo de la agresión a Astiz. Al que piense que debería "salvar las distancias" confieso que creo que no las hay. Muchos de los Héroes del Patricia Olivia ven a Kicillof como yo veo a Astiz y ven la epoca actual como yo veía la de los escraches, sin disposición del poder judicial en resolver reclamos sobre ciertos crímenes. Para mas semejanzas (relativas) muchos en las redes sociales justificaban la acción del Batallón Flotante "para que sus hijos sepan que clase de basura es su padre". Incluso creeria que lo odian como yo no odio a Astiz. Esperan justicia o golpiza, la que se entregue primero.

El acoso a Kicillof fue una acción no-política, no busca cambiar la orientación del gobierno, no fue planeada para cambiar la visión de los votantes o enrolarlos en una acción común o crear un colectivo, no eligieron el candidato ni el lugar, no discutieron la acción, no acordaron el motivo ni el fin. El famoso estaba allí, el zócalo bajo el famoso decía "Este hombre es Malo-Malo-Malo", entonces el cholulo dejó su cámara de fotos y su cuaderno de autógrafos para tomar el palo. El numero no es necesario, solo envalentona, al igual que en un restaurante muchos que no se pararían a pedir un autógrafo si lo hacen cuando ven que se forma una cola.

Así como el cholulo cree que al sacarse una foto intima con el famoso, se acerca a él, los Heroes del Buquebus creen que al atemorizar a los hijos de Kicilof están enfrentando la política del gobierno nacional o disciplinando a la presidenta. Militancia mágica que le dicen. Su disposición política les da para amasijar a un famoso que les pasa al lado pero no les da para reunirse a planearlo, a discutirlo, a hacer verdadera política, ni siquiera a definir su identidad, desde qué lugar o intereses lo hacen. "Lo odiamos lo suficiente como para pegarle a él y a toda su familia cuando lo vemos pasar, pero no como para planear una acción de repudio que busque influir realmente en la política, no como para participar en una agrupación vecinal o gremial, ni siquiera para ir a abuchearlo allí donde presenta su actuación" parecieran pensar.

Atemorizar como una manada de perros cobardes a unos pibes, a una mujer y a un funcionario no es un tema demasiado trascendente. Mañana el país tendrá los mismos problemas que tenia ayer y no habremos perdido ninguno de los grandes progresos obtenidos. Para Kicillof y su familia seguramente será importante, inolvidable, recordaran este día con el horror con el que tantos otros recuerdan una violación o un ataque personal a su vivienda. Como tantos horrores, son importantes a nivel individual e intrascendentes a nivel social.

Pero si creo importante diferenciar qué cosas son actos políticos, incluso criticables, y qué otras son actos de barbarie grupal o individual. Que no dependen de la subjetividad, de la percepción que cada uno se haga de la situación política porque no son escraches sino compulsiones.

Los héroes que le gritaban "Cagón" a un Kicillof que se llevaba a su familia a resguardo, con su hijo en brazos, no son cuadros políticos que alguno juzgará como "desorientados" como podria ser, para algunos, Del Sel cuando insulta a la presidenta o, para otros, la presidenta cuando contesta a Darin. Estos Cagones son unos lumpenes quienes, casi sin darse cuenta ni cómo ni cuándo, se encontraron siendo parte de una manada violenta.

Si un boxeador, después de reventarle la cabeza a su contrincante en el ring y de recibir golpes demoledores de él, se lo encuentra en el cine y le grita o siquiera se burla de él o de su mujer, dejará de ser un deportista aguerrido para ser un lumpen peligroso. En el ring puede incluso dar golpes bajos, que podrán ser consideradas faltas graves y sancionadas como tales. Pero no dejará de ser un deportista por eso. Quizás sea un mal deportista pero inobjetable como ciudadano y como persona.

Este criterio puede aplicarse tambien en defensa de los opositores. Del Sel insultando a la presidenta no es un violento acosador, hace política. Aún la pitonisa de Gorlero cuando afirma tener pruebas que CFK veló un cajón vacío por respeto a un marido golpeador o Macri cuando nos aseguraba que tiraría a Néstor del tren en busca de pacificar el país. Son textos violentos, pero no son violentas las acciones de decirlos, son solo política. Podrán ser mas o menos exitosas, pero política.

Si en lugar de insultar de arriba abajo a la presidenta o a sus funcionarios, Del Sel increpase o se burlase livianamente de un nene con una banderin de la Campora con el que se cruzó en la calle, sería un violento acosador de menores. Aunque el texto sea apenas subido de tono y no guarde proporción con lo que dijo de la presidenta, aunque la investidura presidencial sea superior a la de un simple pibito. La violencia depende de las circunstancias y romper compulsivamente el muro personal es una de ellas.
Como con los boxeadores "en el ring casi todo, fuera del ring nada".

El ring en la política son los actos, las entrevistas, los debates, el recinto parlamentario, etc.. Los golpes permitidos son las palabras y los escritos, lo que incluyen gritos y mayusculas. Aún los golpes bajos y otras faltas son parte del box. Hasta la bofetada de Camaño puede considerarse dentro del ring.

Que muchos y anónimos le griten a Kicillof en un barco, cuerpo a cuerpo, sin pedidos, sin objetivos, sin hacerse responsables, hasta hacer llorar de miedo a sus hijos, no es el deporte que nos gusta en la MAK.

(*) La anécdota puede no ser cierta (mi memoria no es igual a la que nunca tuve) pero basta que sea oportuna. No es un post de historia, así que tomémosla como valida a los efectos de ejemplificar el concepto.

(**) En la foto vemos a Aberel y al Gral. Susvin practicando sus discursos antes de embarcarse en el Buquebus para la campaña proselitista de verano.