Mi transcripción, como todas, goza del derecho tiránico del escriba (sin alusión a Tereschuk): decido qué comentarios recordar, cuales olvidar y edito un poco cuando lo creo oportuno. Al que considere que le tergiversé alguna idea, presente por triplicado la queja en nuestra Comisión de Periodista y Operaciones (PERO por sus siglas en inglés).
El tema tratado fue la corrupción. Entendida como pagos y cobros de coimas; no incluimos esa corrupción política que consiste en llevar a cabo medidas contrarias al interés de los representados para beneficio individual del representante, como sería no apoyar la ley de matrimonio igualitario para evitar represalias del párroco de su barrio o no estimular leyes antitabaco para no perder el apoyo económico de las tabacaleras a las campañas propias o evitar que financie las campañas del adversario. Estas corrupciones de mayor dimensión no estuvieron en discusión, solo las de sobres y valijas.
Una última aclaración, cuando hablamos de corrupción nos limitamos a los casos de sospechas de corrupción, porque nadie en la Argentina defiende a un condenado por corrupción, ni siquiera a un imputado. Nadie de ningún sector pide que liberen a Jaime o lo exculpen por ser parte de un gobierno que tanto bien hizo, o por ser amigo de Néstor, líder fundador de la Unasur. Eso que escuchamos a menudo por los genocidas, no se escucha a favor de estos corruptos.
"Al condenado, cárcel" parece ser la bandera única.
El tema cuando hablamos de corrupción es entonces el de los sospechosos de recibir sobres o valijas contra favores.
¿Es importante la corrupción?
Esta fue una pregunta disparadora. Mendieta aclaró que para un gobierno de tantos años y que construyó tanto, los casos de sospechosos de corrupción son más bien pocos. Algo que sorprende al escucharse por primera vez pero que resulta claro cuando se piensa un poco y se compara. No tenemos más sospechosos de corrupción que los que tuvo La Alianza, en un período bastante más breve. No hablamos de virtud ni de dimensión del daño, solo de casos o de personas. No sé qué significa, pero ese fue el comentario y Mendieta me pago para pasarlo en actas.
"¿Aún siendo pocos los casos, no debería el gobierno hacer del combate de los sospechosos de corrupción un eje de la gestión? ¿No hace ya con eso un eje de su comunicación?", nos preguntamos.
Mi impresión es que el gobierno no hace ningún eje de gestión en cazar a los sospechosos, ni tampoco hace eje allí en su comunicación. Y creo que hace bien, principalmente porque la corrupción no le importa realmente a nadie.
No se nota en la ciudadanía ninguna tendencia a preferir con su voto gobiernos con menos sospechas que otros. Más bien la tendencia es hacia la aprobación de gobiernos que se ocupen de su realidad y de los que tienen la percepción que la mejorará. Macri no padeció por su procesamiento, ni hubo un crecimiento sensible de evangelistas en la política. Ganaron los humanos de siempre, llenos de sospechas, de actitudes groseras, chabacanas, priorizando entre ellos a quienes le dan la impresión a la ciudadanía que le mejoraran la vida, con o sin sospechas.
¿Por qué el gobierno nacional comenzaría una caza de brujas contra todo aquel que aparezca en una tapa de diario bajo el cartel de Corrupto? ¿Por qué el gobierno se crearía crisis políticas o de gestion sólo para mostrar una campaña contra un flagelo al que la ciudadanía no le da importancia, a riesgo de afectar la gestión y sus resultados, lo que sí la ciudadanía valora y mucho?
Por supuesto que si nos preguntan en la calle qué nos molesta del gobierno diremos "la corrupción". Pero esto es como cuando nos preguntan por qué tenemos cable. "El canal de música clásica, el canal de didáctica para chicos donde les enseñan jugando, el canal de documentales históricos y poco más" afirmaremos todos con inusual coincidencia. Pero los operadores de cable saben que cuando se interrumpe el servicio del canal de ópera nadie llama al servicio técnico para reclamar, pero cuando se interrumpe PlayBoy, el de Tinelli o las señales de películas de acción, sus call centers estallan.
Si un gerente de un operador de cable propusiera dedicar recursos para el canal de la ópera, recursos que por supuesto saldrían de aquellos usados para tener los de entretenimiento, lo despedirían en el instante. "Pero los propios usuarios me lo sugirieron" nos dirá agitando la encuesta de Management & Fruit, mientras se lleva su caja de pertenencias a su casa.
Somos otra cosa que eso que creemos ser y mucho más otra de eso que quisiéramos ser. La política, cuando es administrada por tipos serios de verdad (de esos que necesitarían hoy los países serios) debe ocuparse de quienes somos porque al final votamos según quienes realmente somos.
Incluso en la MAK hubo quienes se levantaron indignados al escuchar una afirmación como "No nos importa la corrupción" o "No tiene trascendencia".
Eso habla bien de quienes se levantan. Es como quien se indigna al escuchar "Los muertos de Ruanda no nos importan". Son frases indignantes y es virtuoso levantarse en contra de ellas. Lo que no las hace menos ciertas, ni aún entre quienes se levantan indignados.
Nos indigna que no nos importe, pero eso no hace que nos importe.
Cuando decimos que algo no tiene trascendencia no significa que nos dé idénticamente lo mismo si ocurre o no ocurre, como una igualdad matemática. Sólo significa que entre las muchas cosas que no nos dan lo mismo que ocuran o no ocurran, listadas por importancia, esta aparece en el puesto 25 o 26.
Si nos preguntamos "Prefiero un gobierno que baja la desocupación 15% y tenga sospechas de corrupción o uno que la baja 10% y no las tenga?" o "Prefiero un gobierno que incluya a 2,5 millones de jubilados y tenga sospechas de corrupción o uno que solo incluya a 1,5 Millones pero carezca de ellas?". Las respuestas nos irán marcando cual es la real trascendencia que le damos a la existencia de sospechas de corrupción. Veremos que en el nivel de hechos en los que influye un gobierno nacional, en el nivel de diferencias que existen actualmente entre unos y otros partidos o gobernantes, las sospechas de corrupción no escalan demasiado. Quizás algún día en el que todos los gobernantes parezcan darnos las mismas garantías de mejoras, donde todos obtengan idéntico puntaje en los asuntos principales, la corrupción, el decoro y el buen uso del idioma se transformen en valores que definan un apoyo o un rechazo. Por ahora esa parece una situación de laboratorio lejos de la realidad.
Otra razón importante para no recomendarle al gobierno a hacer eje de comunicación en el combate a los corruptos (mas allá de hacerlo o no en la gestión) es que en la comunicación ese combate siempre se pierde. Basta que el adversario tenga un medio masivo para que nos instale con facilidad la idea que hay un corrupto suelto y con eso demostrará que nuestro combate es ineficaz, cuando no tolerado o fomentado. Una foto, una sospecha basada en la novia de un tipo que alguna vez creyó cruzarse con un funcionario, y tenemos un WaterGate. La sospecha es más fácil de transmitir que la gripe.
En política no es bueno hacer eje en una variable cuya medición maneja discrecionalmente el otro.
No focalizarse en el combate de los sospechados ni hacer un eje del discurso oficial (el relato) con el combate de los corruptos, no significa no gestionar para disminuir la corrupción. Suplantar los distintos tipos de planes por la AUH que va directo a cuentas sin poder pasar por punteros, la eliminación de la policía y sus colas de privilegiados acomodados en la emisión de cedulas y pasaportes, las múltiples fracturas en la corporación jurídica y su próxima "democratización" sea lo que sea que signifique, la incorporación de Gils Carbó a la procuración, la eliminación de colocaciones de deudas millonarias y frecuentes con sus renegociaciones y blindajes, la famosa y ya olvidad resolución 7 de la IGJ contra los accionistas desconocidos de los paraisos fiscales, y un montón de movidas más, reducen las posibilidades de corrupción y de la necesaria impunidad posterior. El gobierno ha dado la lucha por modificar esas instancias que son a futuro mas productivas en términos de combate a la corrupción (por su eliminación o disminución) que el cortoplacista efecto de echar ministros por la ventana a medida que aparecen en los diarios o que se juntan suficientes firmas que así lo pidan, como parece ser la estrategia de Dilma (quizás obligada por unos medios con plena potencia). Los ministros vuelan pero las condiciones que hacen que reaparezcan se mantienen.
El gobierno parece haber escogido otro camino, los ministros voladores necesitan de un condena judicial para despegar, al menos de un procesamiento, pero va cambiando las condiciones y mucho en la dirección de dificultar la ocurrencia de actos de corrupción.
Todo esto no significa que el gobierno deba dar la impresión que no le importa la corrupción. Solo que no debe entrar en un combate heroico contra los sospechados porque es una epopeya que no paga electoralmente y que sus consecuencias podrían afectar resultados que sí pagan. Además que es mucho mas efectivo, a los efectos de eliminarla, implementar medidas que erosionen las condiciones que abonan hoy la corrupción que andar corriendo detrás del festival de sombras chinas a las que nos tienen acostumbrados los medios de la oposición real y sus repetidores en la oposición partidaria.
¿Se puede gobernar sin sospechas de corrupción? Siendo que no se conocen casos de gobiernos que generen fuertes avances en los derechos populares que no lo hagan sumergidos en muchos casos de sospechas de corrupción pareciera difícil de asegurarlo. Puede ser un buen sueño y los sueños pueden hacerse realidad. Pero no se puede descartar que no sea posible.
Incluso hablamos sobre si la corrupción real, la existencia de sobres que van y que vienen, no es un proceso necesario para llevar a cabo una política popular en países con niveles de desarrollo como el nuestro. ¿Podríamos lograr los avances que logramos sin disponer con cierta discreción de los fondos que financian medios propios? Nadie defendería los sobres que terminan en los anillos de Jaime, pero no hay acasos sobres virtuosos, necesarios?
Es lo bueno de la MAK, uno puede sostener estas cosas y poder terminar de cenar sin estar embadurnado de alquitran y cubierto de plumas.
En la charla apareció también la comparación con la sensación de inseguridad. En este caso, diametralmente opuesto, el votante efectivamente mueve su voto hacia representantes que den signos de ocuparse de la inseguridad. El gobierno debe hacer eje en su combate y dar muestras que lo esta haciendo. Y por supuesto, como hace con la corrupción, implementar medidas que reduzcan los hechos reales de inseguridad. Porque a diferencia de la corrupción nadie sostiene que haya actos reales de inseguridad que puedan ser virtuosos para la politica popular.
La seguridad es uno de los resultados mas importantes por los que se juzga un gobierno. La falta de corrupción no. A lo sumo, la corrupción puede ocasionar disminución en esos resultados, cosa que habrá que probar, pero no es en sí un resultado buscado.
Dicho esto, si es cierto que Máximo nos lee (¿Por qué deberíamos dudar de la palabra de Lanata?) el mensaje sería "sigamos robando dos años más".
(*) En la foto, un fan de la MAK de la tercera edad nos envia su opinión sobre las sospechas de corrupción.
Traté de decirlo en la cena, de hecho lo hice, pero entre la competencia sonora de ElBosnio, Franco y Daniel, creo que sólo me escuchó Mabel que nos seguía por twitter. Coincido con el objetivo del post, no con la diferencia entre la política a adoptar entre la Corrupción y la Seguridad. Básicamente porque coincido con la sentencia: “En política no es bueno hacer eje en una variable cuya medición maneja discrecionalmente el otro”. Así muera un tipo diario o mil, ocupará el mismo espacio en TN y por consiguiente la misma “sensación”.
ResponderEliminarMi tía de Acapulco me llamó por Skype y dijo “esto es lo mismo que sostener roban pero hacen”. Si le respondo con el tono disruptivo del Maestro de Luz, la respuesta es si. Si la quiero sentada en la mesa de fin de año le digo: “Prefiero un gobierno que baja la desocupación 15% y NOtenga sospechas de corrupción, a uno que baja la desocupación 15% y sí las tenga”. Pero el post no se trata de eso, sino de sostener la temeraria afirmación de que “la corrupción no le importa realmente a nadie”, entonces, ¿la hacemos un eje comunicacional, o nos concentramos en promulgar leyes como la Electoral (PASO) que evita que los partidos tengan que vender a su hija menor para aparecer 5 minutos en tele?
Nagus
Nagus, claramente olvide las PASO y su prohibición de contratar television por fuera de lo que reciban gratuitamente. Como usted dice, esa fue un gra des-estimulo a la corrupcion, de todo tipo.
ResponderEliminarVeo un par de diferencia entre las sospechas de corrupcion y la sensacion de inseguridad, que consiste en que la sensacion de inseguridad es algo que afecta al voto. Mas alla de lo que hagan en con el delito, vimos varias veces como la ciudadania se inclinaba por intendentes vestidos de cowboys por el solo hecho de ocuparse de la sensación. Ademas porque en el tema de fondo (corrupcion o criminalidad) estoy convencido que esta ultima afecta directamente los resultados que los ciudadanos esperan de un gobernante (porque es uno de esos resultados que miden) mientras que la corrupcion no me queda claro si la afecta o no, y no es parte de los resultados que miden.
Si bien la MAK es por definición real politic, este ha de ser uno de los post más pragmáticos de todos.
ResponderEliminarDesde ese pragmatismo, podemos suponer que la “sensación” de corrupción o de inseguridad suma o no suma votos, es subjetivo y más aún cuando hablamos de sensaciones, pero sea cual sea la suposición es irrelevante (para mí, claro).
Lo relevante (según el eje práctico del post) es decidir si invertimos en esos tópicos para convertirlos en pilares comunicacionales, o los sumamos dentro de los objetivos de gestión como cualquier otro. Y creo que la respuesta está en el mismo post, en la frase sobre cómo tratar “una variable cuya medición maneja discrecionalmente el otro”.
Podemos suponer que la inseguridad (o mejor dicho, la sensación sobre ella) mueve votos, y entonces decidimos elevar a cargo de ministerio ese asunto, destinando a una de nuestras principales gerentas. Si la medición la maneja discrecionalmente el otro lo que lograremos es que la opinión pública (o publicada) diga, “la nueva ministra de seguridad es ineficaz para bajar el delito”. Quemamos recursos mediáticos y personales.
Si creemos que la inseguridad mueve votos, prefiero que demos lugar al proyecto que permite votar a los comisarios dentro de las propias comunas (Partidos del cono-urbano) y que pueda ser elegido democráticamente (como un sheriff) sin necesidad de ser parte de “la fuerza” en sus orígenes.
Ya que vamos a democratizar la justicia, bien podríamos democratizar la seguridad.
Siguiendo la lógica de las inundaciones, tan popular en estos días: “si no se puede inaugurar, prefiero que hagamos una ley y no una cruzada”.
Nagus
Voy por partes porque me pierdo un poco. Usemos los terminos de sospecha, cohecho, sensacion de inseguridad y criminalidad, para referirnos a la situación de hechos y la percepción de ellos.
ResponderEliminarYo creo que la sensacion de inseguridad mueve votos. Si aumenta la gente reacciona muy en contra de su poder ejecutivo, si disminuye reacciona muy a favor. Como tiene mucha influencia en el voto, es dificil sacarlo del eje comunicacional. No es un decisión voluntaria del ejecutivo, es un hecho de la realidad. El ciudadano pone el tema en agenda.
Y por supuesto que es una mala variable porque, como vimos tantas veces, la maneja el adversario con un par de tapas. Pero está y es la que es.
Por esto creo que la reducción de la sensación de inseguridad debe ser un eje de la comunicación y por esa razon si hace falta hay que hacer las clásicas pantomimas de cowboys al estilo de Scioli.
Pero ademas, la criminalidad influye en la sensación de inseguridad y diría que mucho. Así como es innegable que los medios influyen en la sensación, el crimen también. (Parece de Perogruyo, pero a veces podríamos olvidarlo). Así que ademas de la pantomima, inevitablemente hay que reducir la criminalidad. La criminalidad tiene que ser un eje de la gestión. Y si el gobierno no tiene éxito reduciendo la criminalidad, no lo tendrá reduciendo la sensación. La inversa no es obvia, porque requiere ademas de tener cierta influencia en los medios.
Qué sugeriría yo si la criminalidad fuese imperceptible para la ciudadanía, si no aumentase la sensación de inseguridad, si nadie mas se enterase de los crímenes más allá del muerto quien, por lo general, deja de votar a partir de la siguiente elección? Por suerte la pregunta contiene una hipótesis de laboratorio, inviable, lo que me exime de contestar con una respuesta que me haría perder la simpatía de su tía de Acapulco.
Yo también prefiero las leyes a las cruzadas. Dejaría las cruzadas para promulgar las leyes o para imponer su cumplimiento.
Para demostrar que no tomé ese curso de negociación al dope, voy a comenzar coincidiendo con usted, en el último párrafo estamos 100% de acuerdo.
ResponderEliminarSigamos coincidiendo en la metodología, vamos por parte. Separemos las realidades de las sensaciones. Y aceptando que como autor del post, usted tiene la potestad de asumir totalitariamente lo que quiera, como lector (y hasta ahora único crítico) voy a suponer lo que guste también.
Yo voy a suponer que la inseguridad Y la corrupción aportan o quitan votos, cuántos votos en cada caso lo discutimos en otra ocasión. Pero además voy a asumir que la construcción de la realidad es potestad de la gestión de gobierno (en el 80% de los casos) y la sensación es potestad de los medios en el mismo porcentaje.
Entonces, bajo esas premisas creo que eyectar a un Ministro (o Vicepresidente) por una sospecha o sensación de corrupción, es tan efectivo como Scioli parado junto al Ministro de Seguridad y el cadáver de Candela. Si los medios quieren ejercer su 80% dirán que el boludo estaba contaminando la escena del crimen y no tenía nada que hacer en ese lugar, y si lo quieren favorecer dirán que es un gran gestionador.
Ergo, “para estos casos” donde el enemigo tiene superioridad en el terreno de batalla, mi recomendación es que el Gobierno haga su esfuerzo acorde al porcentaje de dominación, se dedique a cambiar la realidad en un 80% y ponga a 678 para defender su imagen mediática.
PD: ya lo dije en otras ocasiones, no puedo sostener un eterno debate con ElBosnio cuando no tengo sustanciales diferencias, sólo para crear la sensación que escribió un post interesante. Si los MAKistas no ayudan… así nos va.
Nagus
Quizás quieran agregar datos al [articulado e interesante] relato del Bosnio.
ResponderEliminarLas cifras confiables sobre corrupción nos son elusivas, casi con seguridad colaboran con que así sea los corruptos que se resisten a publicarlas [pero como se verá hay excepciones] y también la "pasividad" de los que los toleran, promueven o usufructan por razones que ellos conocerán; así que cuando se puede acceder a algunos datos reales, aun en su limitaciones, creo que se debe hacer un esfuerzo por analizarlos y sacar algunas conclusiones [si se puede generales] para que lo que podamos concluir sobre la sensación de corrupción no sea también una sensación de nuestra parte.
Se que los autores no son del palo K pero también se que algunos números sobre corrupción [aunque no en la línea de la correlación entre hacer/no hacer vs. votos/no votos] pueden contribuir a poner algo de luz en un debate que se da en casi todos lados.
Tal vez quieran pasar por: http://focoeconomico.org/2013/01/27/corrupcion-y-democracia/
Buen post.
ResponderEliminarYa comenté algunas veces que, cuando me hablan de corrupción, no digo: ese es un discurso electoralista de perdedores porque bueh, qué se yo, no le gané a nadie. Pero sí les digo que no fue la absolutamente escandalosa corrupción menemista la que dejó a muchísimos sin laburo, la que endeudó al país, la que quebró su aparato productivo y la que eventualmente llevó al crack de 2001. Que la responsable de todo eso fue su política económica.
Salú a la barra.
¿ Lo de Scioli junto al ministro Casal junto al cadaver de Candela, es un caso de corrupcion o un caso de inseguridad?
ResponderEliminarPara nuestro ejemplo, es un caso del despilfarro de recursos en tratar de lavar una imagen (sensación) de inseguridad, cuando el dueño de esos recursos no es el dueño de la voz que explica esas imágenes en la tele o en el sócalo. Más allá de cuántos votos suma (o a mi criterio pierde) Scioli al mostrarse en tele con un sospechado de corrupción como Casal.
ResponderEliminarEl post lleva + de 24hs y tiene 9 [10] comentarios: ¿Evidencia en favor de que la "corrupción no le interesa a nadie"?
ResponderEliminarA ver si este temita sí interesa: Parece que en los proyectos de Ley recientemente enviados al Congreso [Parlamento tienen los ingleses] se va a democratizar la justicia por vía de retirarle recursos a la Corte Suprema; sí, el presupuesto de TODA la justicia sería manejado por el Consejo de la Magistratura y la Corte no tendría una asignación económica si no en función de lo que establezca el CdM.
ResponderEliminarMientras El Bosnio y otros comunicadores nos mantienen entretenidos con si mide o no mide la sensación de corrupción y los medios "reconocen" el acuerdo que habría sobre la transparencia de las DDJJ y la publicidad de sentencias [aunque sin hacer mucho hincapié en extender esta transparencia al PE] las leyes que permitirán acercar la justicia al pueblo por vía de agregar una instancia más [¡brillante Picheto en su defensa de que esto acelerará las causas!] ...digo mientras tanto la SCJ se quedará sin recursos y Lorenzeti, un destituyente más [corporativo para más señas] tendrá que ir a mendigar un mango para la sopa al CdM..., dan un poquito de miedo.
Primero Lapeque ;Venimos aca por las frases indignantes de Elbosnio y los comentarios inteligentes de algunos ,al margen del tema .
ResponderEliminarSegundo :
El tema nos preocupa sobretodo a los zurdos k Está en nuestro ADN el honestismo (Nos inculcaban ser los mejores ,los mas transparentes pero no nos inculcaban ganar votos Asi nos fue )Sin embargo como hemos estado ocupados en depilar a nuestro gorila interior y en disfrutar q este gobierno nos siga cumpliendo los sueños hemos dejado relegado nuestro ADN ,pero...nos preocupa .
En cuanto a los contreras q nos revolean la corrupción como insulto casi siempre son los q estan prendidos en ella, asi q eso si, no me preocupa .
Acoto q mi querido MSabbatella hizo de la transparencia una caracteristica de su gobierno pero eso no lo evitó q algun trasnochado lo acusara de corrupto ,asi q si MS no se salva de la acusación ...no podemos esperar mucho .
Saliendo de la acotación concluyo q me gustaria q este gobierno ademas de ser el mejor desde la Caida de Constantinopla fuera el menos corrupto pero sé q nadie es perfecto Ni Ella ni yo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLapeke, la lista de colaborades del blog que usted recomienda, son innegablemente no del palo. Nunca los habia visto a tantos "no del palo" juntos.
ResponderEliminarPero confieso que analizar la lista de sobornos de Montesinos es un material interesante, con esas conclusiones de "un juez vale mas que un diputado y menos que un cartero".
Pero tiene algunas dolencias. Las coimas con plata blanca, como obras, concesiones, derechos, una privatizacion, una ley, etc... Son retornos mucho mas grandes que los que entran en una valija y que no figurarian en los videos de Montesinos. De algun modo las coimas videables son el cambio chico con el que pagan su apoyo menor, pero las cuentas grandes se paga en resoluciones legales.
Los verdaderamente poderosos solo reciben blanco.
De todos modos validan nuestro post. La sospecha de corrupcion no importa a nadie. Fujimori ganaria aun hoy si se quedaran solo en sospechas. Los condenados por corrupcion terminan en la carcel.
Lo novedoso es que este seria un caso de pruebas tan evidentes, grandes, desfachatadas y cercanas al presidente, que acturaron como una condena juridica.
Lapwke, el numero de comentarios es una prueba irrefutable. Ni un excelente post sobre corrupcion logra despertar el interes de nadie. Que mas necesitaria un critico para suscribir a la tesis del post? Quizas interesarse por él.
ResponderEliminarDilema circular.
Usted acusa a que el organismo que Tiene potestad de elegir a los juees y destituirlos, tendria discrecionalidad en el manejo del presupuesto. Y caido en malas manos podria asfixiarlos ademas de echarlos?
No veo porqué preocuparnos por el derecho a sacarles la abrochadora, cuando ya tienen el derecho de matarlos.
Mabel, si medimos la corrupcion como la define el banco mundial "uso del poder publico conferido para intereses privados del apoderado", en donde caeria el apoyo a medidas que favorezcan a Clarin para mantener su apoyo o evitar su ataque, el olvido de leyes contrarias a la iglesia para evitar su ataque, y muchas mas, quien le dice si este no es el menos corrupto de los gobiernos que hayamos conocidos.
Como decia un politilogo apocrifo, defineme que crimen persigues y te diré a quien buscas condenar.
Bosnio, un par de comentarios, [1] el Consejo de la Magistratura no juzga ["mata" en su concepción] a los miembros de la Corte Suprema, acá su comentario sobra, si el proyecto de Ley progresa [y todo hace pensar que sí] ahora le manejará el presupuesto a la Corte, y eso es por lo menos curioso; [2] dónde no sobraría pero no se si explica o predice algo es respecto a los otros jueces, a aquellos que el CdM sí juzga [y evalúa], quizás antes de "matarlos" y hacer bardo [destituirlos en la concepción correcta] les va a "sacar la abrochadora" [desfinanciarlos] o tal vez baste con que les recuerde que puede hacerlo y así ponerlos en línea sin tener que destituirlos, sin que se evidencie el comisariato que siempre es feo que se note mucho.
ResponderEliminarMabel, ¿leyó el material del enlace sobre corrupción?
[elBosnioDijo] "...es un material interesante, con esas conclusiones de "un juez vale mas que un diputado y menos que un cartero"...."
ResponderEliminar[lapeKeniaLuLu] Humm..., dicho así suena como irrelevante, por cierto en línea con su [así la leo] *tésis sobre la corrupción*, creo que vale copipastear un párrafo para poner las cosas en mi opinión un poco más en su lugar:
"John McMillan y Pablo Zoido, de la Universidad de Stanford (How to subvert democracy, Journal of Economic Literature), utilizaron los precios de los sobornos y concluyeron que la forma más fuerte de control sobre el gobierno la tienen los medios. A juzgar por los sobornos pagados y, por lo tanto, por la preferencia revelada por Montesinos, la televisión representaba la mayor amenaza para el poder del gobierno peruano. El soborno pagado al propietario de un canal de televisión era unas cien veces mayor que el pagado a un político, que era ligeramente superior al pagado a un juez.
Los pagos hechos a los políticos eran, en su mayoría, entre US$ 5.000 y US$ 20.000 por mes, con algunos pagos de hasta US$ 100.000, llamados contribuciones de campaña. Entre los medios de comunicación, el director de Expresso (un tabloide) recibió US$ 1 millón y El Tío (otro tabloide), US$ 1.5 millones en dos años. El Canal 4 recibía US$ 1,5 millones por mes en propinas. Estos pagos subestiman los sobornos ya que Montesinos canalizaba más dinero para los periódicos y la televisión a través de la publicidad.
ESTE ÚLTIMO PÁRRAFO QUE TRASCRIBO [EL TEXTO ES MAS LARGO Y SIGUE] ME RESULTA ESPECIALMENTE PERTURBADOR:
"La única empresa de televisión no sobornada, el Canal N, continuó ofreciendo periodismo de investigación independiente y puso al aire por primera vez el video que provocó la caída del régimen. En 2000, sólo tres meses y medio después de la tercera victoria de Fujimori en las elecciones presidenciales, el gobierno cayó, cuando el Canal N exhibió el video que mostraba a Montesinos pagando al político opositor Alberto Kouri. Otro video mostraba a Montesinos ofreciendo a Alipio Montes de Oca, miembro de la Corte Suprema de Justicia, un soborno de US$ 10 mil por mes, además de atención médica y seguridad personal y la presidencia del Consejo Nacional Electoral."
Lapeke, lei su comentario donde dice "sí, el presupuesto de TODA la justicia sería manejado por el Consejo de la Magistratura" y creí entender que usted objetaba esa parte, incluso me parecía mas importante que la otra.
ResponderEliminarEfectivamente mi argumento del tipo"el que puede lo mas puede lo menos" no aplica a la corte suprema donde hoy el CdM no tiene licencia para matar.
En cuanto a mi comentario sobre la nota que envió, no se deje engañar por el humor facil de la figura del cartero. Mi elogio era genuino. Creo que es un gran trabajo, muy ocurrente lo de partir de los pagos de Montesinos, una enorme base de datos que permiten conclusiones del tipo de las que obtienen en la nota.
Omiten hablar de todas las corrupciones que no se pagan con sobres, las que a mi juicio (basado en nada) son las mas grandes y que lleva a una conclusión errada cuando dicen "la television representa la mayor amenaza".
Lo repararian solamente aclarando "la television es la mayor amenaza entre las que figuran en los coimeados con sobres". Podria ser que la iglesia sea una amenaza, igualmente coimeada, pero que no busca un sobre.
Y por supuesto, existen los coimeados por otros que montesinos, entre ellos sus opositores.
Pero me resultó muy interesante el estudio. De lo mas serio sobre analisis de la corrupcion, lo que no es una competencia dificil porque no hay mucho serio en el tema, pero el merito está.
Tienen todos sus errores de diagnostico previos, sus limitaciones por paradigma, pero es un gran acierto el material que han investigado en una arena donde hay tanto papafrita que parte de un sondeo de opinion hecho a ricos y famosos para determinar los niveles de corrupcion.
Bosnio, el "TODA la justicia" era precisamente para señalar que a partir de ahora incluiría a la SCJ, el CdM ya administra el presupuesto del resto; el proyecto de Ley consolida [Y en mi modesta opinión facilita] el control de toda la justicia vía manejo presupuestario por la mayoría de turno.
ResponderEliminar[elBosnioDijo] "...Pero me resultó muy interesante el estudio. De lo mas serio sobre analisis de la corrupcion, lo que no es una competencia dificil porque no hay mucho serio en el tema, pero el merito está..."
ResponderEliminar[lapeKeniaLuLu] Bosnio, hágale caso al "magnífico nagus", no juegue con las cifras que ud. no controla. Hoy estoy en oferta así que sólo le pasaré _un_ enlace y no el número de trabajos que en él hay [*]:
http://focoeconomico.org/?s=corrupci%C3%B3n
[*] Y eso en un solo sitio, y del fin del mundo [como dice el futuro líder de la oposición]. Si busca en castellano asociado a los sintagmas "economía del crimen" y "economía de la corrupción" quizás modifique su creencia actual. Si además busca en inglés...
Lapeke: entendido lo del control presupuestario de la justicia. Hoy lo tiene todo menos la Corte, usted objeta que lo tenga todo. (Imagino que objeta tambien que hoy lo tenga casi todo, pero esa ya no está en discusión y por eso la tolera).
ResponderEliminarVoy a mirar un poco ese site que usted recomienda. Mas por respeto a usted que por el tema. Recuerdo que soy de la idea que la corrupcion no importa.
Puedo cambiar de opinion leyendo una fuente mas, por supuesto, pero eso puede ocurrir con el mono transiberiano y el criterio me llevaría a mirar Nat Geo las 24 horas del dia.
Con todo lo que lei sobre Montesinos (una larga pagina) sigo sin creer que la corrupcion en el Peru de Fugimori haya sido lo importante. Aunque la imprudencia de Montesinos haya terminado con el regimen, como una si el caso de Clinton y su asistente lo hubiese tirado, no habría hecho de las infidelidades un tema importante.
Si me limito a jugar con las cifras que controlo no podria jugar ni con la plata que tengo en mi bolsillo. Con hijos, no controlo ninguna cifra. No sé a que se refiría Nagus con esa frase.
Me tergiversan, como de costumbre estos medios ultra-K me sacan de contexto.
ResponderEliminarYo sólo sugerí que el Gobierno debía invertir en los temas donde tenía el control y exposición de la medición. 678 es un gran ejemplo, puede ser un programa mirado por todos, pero mientras el rating lo mida Ibope siempre tendrá menos audiencia que Tevecompras. Lo mismo pasará con las inversiones de recursos estatales en mejorar la imagen de la corrupción o inseguridad.
Plata tirada, prefiero que hagan bicisendas.
Siguiendo el código utilizado por la [lapeKeniaLuLu] si el proyecto de Ley progresa [y todo hace pensar que sí] ahora [el Consejo de la Magistratura] le manejará el presupuesto a la Corte, y eso es por lo menos curioso;
Estoy mal informado, o lo que a [lapeKeniaLuLu] le parece por lo menos curioso está escrito en la reforma constitucional del 94’? Recién ahora la Corte Suprema tendrá que negociar la compra de la abrochadora con otro Poder? Ellos se venían fijando el presupuesto que soñaban sin tener que remangarse la toga para arrodillarse ante nadie?, yo creo que no.
Es cierto que el as de espada magnietista, hará su programa debut de esta noche basado en el post de , quizás [lapeKeniaLuLu] consiga que nos haga un guiño cómplice como el año pasado.
Nagus
Nagus, es un blog de discusión de ideas. Que la Consitución lo indique no es una traba para que Lapeke lo lamente. No dijó que no se haga ni que era inconstitucional hacerlo, solo que preferiría que no se haga.
ResponderEliminarUsted dice que hoy nos mandan otro chivo al aire? Me peino?
Me permito corregirlo, Dr. ElBosnio. Ella dijo que le resultaba “por lo menos curioso”.
ResponderEliminarBiolcati o yo podemos estar en contra de la prohibición de tener esclavos en la Argentina, pero si está en nuestra Constitución (art. 15) no podemos adjetivar como “curioso” que me objeten hacerlo.
Además, para usted este es un blog de ideas, para Franco es de sofismas, para [lapeKeniaLuLu]… no sé.
Nagus, quizás en "me resulta curioso" hay un reconocimiento y una mordaz critica.
ResponderEliminarLealo así "Me resulta curioso que finalmente cumplan con la Constitucion Nacional, estos violadores seriales".
La defensa de sus lectores es la primer ley del posteador de la MAK. 4 o 5 niveles antes que la de la claridad o la sintesis.
Me parece que ElBosnio ve cada comentario como el de un hijo, a veces un hijo pródigo al que quiere aún más, con la esperanza que (como Boudou) algún día abra los ojos y vuelva a la senda nac&pop
ResponderEliminarMe resulta curioso…
Nagus
¿Qué está pasando en la MAK que no saltó ninguno a hablar del programa de Lanata? Tiene que existir un lilitacarriotista indignado para motorizar el debate!!
ResponderEliminarAbrazo de gol!
Muy bueno el post, pero confieso que no tengo el coraje necesario para tirar sobre una mesa opositora semejante idea como que la corrupción no importa tanto. Supongo que porque estoy de acuerdo a medias. Es cierto que no parece quitar o sumar votos, pero lo que sí se engrosa con la idea instalada de que hay mucha corrupción es el índice de evasión socialmente aceptado, por llamarlo de alguna manera. Es una pérdida cultural, no electoral, que irremediablemente se traduce en menos recaudación, es decir en menos gobierno.
ResponderEliminarNagus, Bosnio ...supongo que me siento como un personaje de Beckett, o como Beckett mismo, con el público y la crítica ávidos de explicación, de significado, y escuchándome decir: LPkL es lo que es en la obra [la vida] y todo es lo que es, "de enigmas y soluciones, ni una palabra. Para cosas tan serias, están las universidades, las iglesias, los cafés” ...y, probablemente, algunos blogs, pero no todos.
ResponderEliminarPor cierto, si el publico se empeña en ir a verla, copando butacas y aplaudiendo al final ¡algunos hasta de pie! la sala no se liberará, los actores seguirán ocupados dándole un [eterno y aburrido][emho] final a la partida y todos nos perderemos un mejor espectáculo.
Bosnio, por favor, agregue a las opiniones sobre las funciones del Blog [de ideas, de sofismas,...] la de crítica teatral. Por favor no gasten los U$s10 que sale la entrada.
[desocupadoDijo] "...¿Qué está pasando en la MAK que no saltó ninguno a hablar del programa de Lanata?..."
ResponderEliminar[lapeKeniaLuLu] No lo vi pero estoy siguiendo las derivaciones en los programas de TV de la tarde, parece que el gordo logro que Ileana y Karina dejaran a sus maridos, insisto no lo vi, pero por lo que pesqué aquí y allá parece que sea lo que sea que haya pasado la dañada es La Familia, ...es eso, ¿no?
Lapeque :No vi los enlaces porq soy limitada en el uso de internet -
ResponderEliminarDesocupado ;El tema Lanata merece algunos twits jocosos Algo más?No es serio creo para nadie .Si no fuera x la Jelinek y el glamour del rodete de Leo creo tampoco importaria .
Una vez el Maestro tuvo razón
Senado de la Nación, miércoles 17 de abril, 19:40, del Sr. Senador de la Nación, Miguel A. Picheto, palabras más palabras menos y no fue un error si no una propuesta para pasar a votación: "La votamos -aprobamos- primero y después la modificamos en el texto final..."
ResponderEliminarLuego, ante el estupor de la oposición y de algunos correligionarios, aclaró que _algunas_ de las modificaciones *posteriores* a las que hizo referencia son sobre cuestiones de forma y redacción [sic] [hablamos de las leyes de "democratización" de la justicia]
19:50, MAP insiste con la votación -aprobación- y la posterior modificación y no dice que fue malentendido ni que cometió un error. Realmente creo que piensa que dado que tienen los votos para aprobar el proyecto -el que sea- es irrelevante para todos qué diga.
[MabelDijo] "...;El tema Lanata merece algunos twits jocosos Algo más?No es serio creo para nadie..."
ResponderEliminar[lapeKeniaLuLu] Creo que acertó: http://goo.gl/Cde7L
Los q saben me explicaràn El dinero de la corrupciòn nos sirve para para salvarnos ?o si no se enriquece rodetito lo tendrìa algun otro rico oligarca ?Es mío y de los jubilados el dinero de la corrupciòn )Mabel)
ResponderEliminarHago una pregunta medio pavota: ¿para qué tantas valijas, en la era de los medios electrónicos de pago? Lo pergunté en artepolítica, y me dicen que las transferencias electrónicas son rastreables. ¿Algún experto en finanzas?
ResponderEliminarPD: sí, ya sé, le estoy dando demasiada pelota a Jorge Sanata, pero mi curiosidad es genuina.
[anonimoMabelDijo] "...El dinero de la corrupciòn nos sirve para para salvarnos ?o si no se enriquece rodetito lo tendrìa algun otro rico oligarca..."
ResponderEliminar[lapeKeniaLuLu] El gordo Valor tiene un programa de gobierno que propone la ampliación de derechos y además la felicidad del pueblo, solo pide nuestro voto y algunas zonas liberadas en rutas de la zona norte [la sur se la dejaría a La Garza Sosa que va de vice] y eso sólo los fines de semana, dice que es "para despuntar el vicio con riesgo" pues de lunes a viernes no lo tendría si es presidente.
Caro M, no sostenga que no le importa. Sostenga que no parece importarle a nadie, porque los votos no van hacia los menos sospechados.
ResponderEliminarRecuerde que en el post se habla de "sospechas de coimas" no de corrupcion. El cohecho esta penado por ley, no hay lugar para ningun analisis allí. Nadie plantea despenalizarla. Solo plantearmo dejar de condenar la sospecha o actuar según ella.
Lapeke, Beckett? Usted nos sobreprecia.
Lapeke, la aprobacion en general y las modificacion en particular son practica habitual en este congreso y en el mundo. Es de esas sugerencias que hacen al accionar virtuoso de una republica, pero enmarcadas asi pueden servir para depreciarlo. Supongo que fue su intención, pero el parlamento es un lugar para pesar las propuestas e ir modificandolas para lograr mayoria, no es un centro academico de discusion de ideas. Y dios nos libre de que alguna ve lo sea.
Desocupado, los giros son rastreables pero los aviones son tambien detectables. Y quien domina en argentina, no domina en uruguay. Ademas si la que trae Antonini es para los K y la que sale con bolsos es de los K, pareciera que la pasen en calesita internacional.
No sostenfo que nadie lleve cash en un avion, pero los 25 billones que se fugaron en 2011, todos fugados por tipos que no quieren ser rastreados y que tienen generaciones de fugadores, no lomhacen en aviones. (Cubririan el cielo).
Lapeke, yo no acepto su propuesta de darle zona liberada al gordo Valor. Porque no amnistio a nadie. Si al gordo un juez lo encuentra culpable, que termine enmla carcel. (En otra diferente). En cuanto a su plan, deberiamos estudiarlo. Quien sabe si no tiene ideas rescatables.
[elBosnioDijo] "...la aprobacion en general y las modificacion en particular son practica habitual en este congreso y en el mundo..."
ResponderEliminar[lapeKeniaLuLu] No se en el mundo [tiendo a creer que no en repúblicas democráticas] pero puede ser en alguna monarquía absoluta, no se..., se me ocurre Arabia Saudí o algún estado fallido de Africa.
Aquí tenemos los art. 79 y 83 de la Constitución Nacional. De allí surge que lo que si es práctica habitual es votar en general y luego _votar_ en particular.
Creo que lo de _cambiar_ en particular lo _votado_ en general se lo inventa.
MAP por cierto parece no estar solo en su cruzada por *aprobamos el título y después vemos que escribimos adentro*.
La corrupción es como Dios: o creés en ella o no. Es un acto de fe. Y al igual que con Dios, es imposible probar tanto su existencia como su inexistencia.
ResponderEliminarLapeke, a eso me referia. A aprobar en general y luego a aprobar o no en particular. Que es lo que pidió Pischetto. Que cada uno rechace lo que no quiera en particular. Y por supuesto, mas allá de lo que diga o haya querido decir Pischetto o hayamos querido escuchar que dijo, nadie puede cambiar lo aprobado en general.
ResponderEliminarDe nuevo, creo que se formula como si fuera una aberración para indignarnos, pero es practica habitual. Acelera los tiempos de la aprobación. Cosa que beneficia a quien goza de la mayoria suficiente para aprobarlo.
DiegoK, es asi. Por eso creo que no hacemos bien en no guiarnos por dios cuando elegimos. Ni que los gestores de la cosa publica se detengan mucho en convencernos de la inexistencia de dios.
[elBosnioDijo] "...Lapeke, a eso me referia. A aprobar en general y luego a aprobar o no en particular..."
ResponderEliminar[lapekeniaLuLu] No, no se refería a eso o en todo caso se habrá expresado [muy]mal, raro en Ud...
Le recuerdo qué dijo "...la aprobacion en general y las modificacion en particular son practica habitual en este congreso y en el mundo..." para luego contextualizarlo en ese sentido y no en este otro novedoso que ahora nos acerca, todo eso mientras aprovechaba para más que sugerir que servidor@ "despreciaba el Congreso" por haber señalado lo que Picheto dijo [y sostuvo luego por un rato].
Pero no pasa nada, está bien, en cierto sentido lo que MAP estaba proponiendo sin duda agilizaría los trámites legislativos, por caso CFK podría mandar por mail un par de títulos al Congreso, supongamos, "Ley de democratización de las libertades" y "Ley de soberanía de la democratización de la democracia" o algo así, los chicos de MAP los votan en el Senado y los del Chivo Rossi en Diputados y luego la chica que les gusta le pone contenido interpretando la voluntad popular; al menos nos estaríamos ahorrando algo de luz y no poco tiempo. Y no creo que esto lo indigne, ¿qué razón habría?.
Lapeke, le agradezco su halago sobre lo raro que es que yo me exprese mal. Espero que ademas, sea cierto.
ResponderEliminarReleyendo el texto por este comentario encuentro un error (que probablemente sea lo que origina eso que usted luego menciona). Hay una fé de erratas que no ví, cuando dije ¨Supongo que fue su intención,...¨ debería decir ¨Supongo que NO fue su intención,...¨. Lo que se dice un error menor, que no cambia la direccion de la bala, solo el sentido.
Esto debería servirle como atenuante a su afirmación ligera que me expreso bien.
Pero espero que usted sepa que yo no hubiese afirmado eso que escribí. Mas allá del texto presente, hay una historia de textos que me amparan de tal acusación.
El envio por mail de los pedidos desde la casa rosada que se imprimirian online en el congreso no es una fantasia que me asuste. En el mundo los proyectos vienen del ejecutivo en su gran mayoria y, a excepcion del gobierno de la CABA donde el ejecutivo veta los proyectos del ejecutivo aprobados por su bancada mayoritaria, los proyectos del ejecutivo son aprobados a aplaudo batiente por su bancada mayoritaria.
El trabajo del parlamentario es negociar los votos cuando son necesarios. Cuando no lo son, no podemos pretender que los diputados, que ven 200 temas en un año y tienen presupuesto para tener 3 asesores, pueda corregir algo que viene de un poder ejecutivo, con ministeriores, secretarios y chequeras infinitas.
Como ocurre muchas veces en la funciona publica, la definicion publica del puesto no tiene mucho que ver con la gestion real que se espera. Pichetto se gana su pan fuera del recinto. En el recinto solo se ven sus resultados. Y con mayoria absoluta, podemos decir que no hace falta esforzarse mucho para destacarse en los resultados.
Bosnio, atribuirme también a mi participación en el "hombre de paja" que desparrama *rinconete* por Twiter [Que la oposición quiere imponer su minoría al FpV] no es justo, no reclamo que no sea la mayoría la que termine imponiendo su número en el Congreso, que así sea, simplemente llamé la atención sobre que la propuesta de Picheto impedía también a los propios saber lo que estaban votando.
ResponderEliminarContinúa...
ResponderEliminar... simplemente llamé la atención sobre que la propuesta de Picheto impedía también a los propios saber lo que estaban votando además de violar el reglamento de la Cámara y al menos dos artículos de la Constitución.
Lapeke: no se que disparate esparce el rinconete por twitter, pero yo no suscribiría a la creencia que usted busca imponer la minoria opositora al FPV.
ResponderEliminarEn cuanto a la celeridad, los propios saben lo que votan porque pueden leer el proyecto del ejecutivo. No escudaría a quien vota sin leer detras de la escusa de la celeridad o de los dichos de Pichetto. Un representante popular es un señor adulto, tiene que leer lo que firma o confiar en quien se lo da a firmar, como hace cualquier CEO de una corporación que carece del tiempo de leer todo aquello que su firma afirma haber leido y entendido, cuando no escrito.
"Leer o confiar" sería el mandato. Pero si se firma luego uno no puede esconder su responsabilidad en el hecho de haber confiado.
Si la propuesta de Pichetto violaba la constitución y no se llevó a cabo, significa entonces que el FPV no es una organización verticalista donde lo que dice su jefe de bancada se hace. Los anticuerpos estan bien aceitados. Se impidió, una vez mas, violarla.
Si, según otra interpretación, estamos llevando la filología al extremo, analizando las comas sin ningun contexto, no habrá habido ningun peligro de violación de constitucion y, por ende, ninguna salvación. Solo un dia mas, rutinario, en el parlamento donde los representantes de otros votan por si o por no por una iniciativa que compromete a esos terceros.
Si hay una respuesta suya a éste mi e-correo será la última sobre este particular, tengo que ir a ver la marcha por TN, hay que controlar cómo anda el puestito de fondue que puse en la plaza .
ResponderEliminarPicheto dijo lo que dijo, para simplificar: *votemos el título del proyecto luego escribimos contenidos*, lo hizo orondo, despreocupado, ...impune; después de un rato, pero previa defensa, reculó en chancletas, supongo que luego de recibir un papelito o un e-mail que decía "todavía no, paciencia, es demasiado pronto para eso primero hay que invadir Polonia" [en realidad creo que se dio cuenta sólo de la desmesura]; la oposición [alguno] hizo moción de orden y le recordó lo obvio, el Reglamento y la Constitución, eso sí bastante azorados, algún otro senador, pero del FpV, se rasco las nalgas y miró la puerta, lo noté incómodo. Eso sólo. Lo relaté casi en directo porque lo estaba viendo. ud se inventó que eso pasaba todos los días y en todos lados. Por supuesto lo del pepelito y Polonia es una chanza.
Llega un momento en q LapeK y elbos se quedan solos ,o sea ni sè de q hablan ,,,lo q notè es q lapeke ya ironiza estilo mak Falta poco.
ResponderEliminarPregunto si CFK comienza una guerra contra la corrupciòn y se salva algun polìtico o funcionario usted LapeK se haria k ?Los 18A se harían k si Cfk hiciese algo contra esto ?
[MarianoDijo] "...Pregunto si CFK comienza una guerra contra la corrupciòn y se salva algun polìtico o funcionario usted LapeK se haria k ?...Los 18A se harían k...?"
ResponderEliminar[lapeKeniaLuLu] Ante todo agradecer la deferencia de distinguir entre mi modesta pero singular persona y *los del 18A*. Es justicia.
Si se salva algún político [funcionarios menos] creo yo, van a ser pocos.
Me imagino imposible administrar el estado con ese número.
En esa circunstancia creo que estaría en una encrucijada.
¿Cuál es el mal menor? [lo mejor, en palabras del trio dinámico K: Bosnio, Rinconete, Nagus, aka BRN]: Digamos como ejemplo, un estado que caretea que administra y sostiene un orden a golpes de relato y migajas o uno casi inexistente [se que la diferencia es sutil pero lo que propongo es que hagamos el esfuerzo por verla].
Mi costado liberal clama por el segundo pero vivo en el GBA y los primeros tiempos serían mucho, pero mucho, más duros que ahora, y como todos somos peronistas [JDP dixit] quizás termine inclinándome por lo malo conocido.
De cualquier manera si a CFK le toca el llano a partir del 2015 [hoy improbable aunque no imposible] me tendrá casi con seguridad de su lado, paladín de su causa [nunca mejor dicho].
Las alternativas del sucesor serían la traición y el escarnio, y procesarla, o si el sucesor no es del palo cumplir con su plataforma electoral y procesarla también.
Con el esquema de justicia que quedará JFK tendrá suerte si le dan de comer en la celda.
Un@ tiende a estar siempre del lado del más débil.