Próxima Gran Cena de la MAK
La Viva el Cáncer
Muchas Felicidades
Concluye un gran año kirchnerista y la querida Subcomisión de Guateques, Bar Mitzvah y Festejos Cívicos (la SGBFC por sus siglas en inglés) quiere aprovechar la ocasión para saludar a sus miles y miles de fans, deseándoles muchas felicidades y sobre todo que entre latkes y pan dulce, entre Fresita y Veuve Clicquot, recuerden a todos aquellos que tanto aportaron para que desde la noche polar de la 125 hoy podamos gozar de la tibia luz de las mayorías.
Moyano y el terror al conflicto
Ayer el compañero Moyano decidió marcar la cancha y salir con los tapones de punta, para usar algunas de las metáforas futboleras que tanto le gustan a nuestro Maestro de Luz Elbosnio, el Sri Sri Ravi Shankar del kirchnerismo de salón.
Un saque para emprendedores.
Desde hace ya décadas, la producción y venta de aquellas sustancias que la DEA de EEUU ha definido como de venta y consumo ilegal, son sectores protegidos por el Plan de Promoción Emprendedora (o sectores PePE).
En los sectores PePE el estado proporciona a los emprendedores enormes ventajas competitivas que han logrado mantener a traves de los gobiernos e hicieron que gozaran de un crecimiento sin parangón y sean los únicos que se muestran satisfechos con lo realizado por los últimos 14 gobiernos, sino mas.
La política de estado mantiene fuera del sector a los grandes laboratorios y emporios industriales, que podrían presionar a los emprendedores fuera del negocio.
El estado no se entromete con regulaciones del tipo anti-business (por si alguien creyese que hay de las otras), no les exige control de calidad, no les exige exhibir precio alguno, ni muchos menos se lo regula, si les conviene pueden cobrar en especias o favores, no se habla de contratos claros entre partes, no obliga a los productores a hacerse cargo de los infinitos reclamos de sus consumidores que tanto dañan a las prestadoras celulares.
El ministerio de trabajo los libera de cualquier obligación de contratos de trabajo, la secretaria de comercio los libera de retenciones a la exportación y de aforos en cualquier importación de insumos, la AFIP los libera de IVA, IIBB y ganancias.
Podriamos decir que esta industria goza del beneficio de una gran zona franca del tamaño de la argentina.
Es un caso en que los gobiernos populistas de la region acuerdan dejar un sector librado enteramente a las fuerzas del mercado, para que estas vayan presionando a los productores hacia la calidad y hacia un precio justo. El sueño de Adam Smith hecho realidad.
Naturalmente, dentro del sector se libra una batalla competitiva entre jugadores donde la destrucción shumpeteriana se da al pie de la letra. Los emprendedores mueren en su lucha por ganar la competencia.
El éxito de esta política de estado es imposible de matizar. El sector ha crecido mas que ningún otro, no padeció las crisis del 2001 ni la del 2008. Es un sector pujante que incorpora cada vez mas mano de obra, entre lumpenes, abogados, periodistas, jueces, políticos y funcionarios. Es probablemente la industria que mas asistencia da por encima del sueldo pactado, quizás solo superada por el ANSES.
Sus empleados están tan satisfechos que no dudan en dar la vida por su empresa.
El estado exige una mínima condición para que un empresario comience a gozar de todos estos beneficios: que acepte la ilegalidad de su actividad. No parece demasiado para quien desea desarollar su pasion emprendedora en un vergel de oportunidades.
Ademas quien lo desee, no necesita llenar solicitud alguna ni caer en gestores, con solo dedicarse a la actividad el estado entrega el set de beneficios y considera por defecto la condicion aceptada.
Por si la garantia de una renta extraordinaria fuese poca estimulo, existe para los exitosos del sector un "exit" como les gusta decir a los gerentes de fondos, un premio de salida aún mas extraordinario para su jubilación.
Quien maneje una red de producción y comercializacion de sustancias "listadas por la DEA" cuando se legalice la producción, cosa que tarde o temprano ocurrirá, dominará una industria enormemente lucrativa y finalmente legal. La perla ambicionada por todas las farmacéuticas, excluidas del festín por un estado discriminador. Como lo fueron las privatizadas para las empresas norteamericanas, excluidas al no poder pagar en valijas el sobreprecio acordado.
Además el emprendedor que llegue vivo a la gran final poseerá una agenda de favores y fotos comprometedoras que dejan a la libreta de Vito Corleone como el diario intimo de la nieta de poldy bird.
(*) En la foto, una imagen de la Carta al Dr. Rogelio Díaz Iturbe, Gobernador del estado de Tamaulipas, de Pablo “Sixto” Escueta, histórico jefe máximo del cartel de Monterrey. No quisismos publicar una escrita a un gobernador argentino porque arriesgabamos perder nuestro cheque.
La imagen es borrosa por razones de alta seguridad. Para quien se atreva, puede ver el texto completo aquí.
Alika Alikate. Indigna Indignate (*)
Porqué los indignados del mundo gozan de tan buena prensa?
Porque son una respuesta de la misma tilingueria de la antipolítica.
Lo que los globos y las sonrisas pegadas a la cara son en la etapa del "Todo Bien", los rebeldes indignados lo son en la etapa del "Todo Mal".
El hemisferio liviano de la sociedad presionó a su clase política a renunciar a la política, a dejar el debate político, a olvidar las diferencias, a no apasionarse, a invisibilizar las voces contrarias a las posiciones dominantes, a aceptarse como chorros, a bajar sus sueldos, a reducir sus gastos, a colaborar en shows televisivos como pelotudos invitados, a aceptarse como el gran problema nacional. Ese mismo hemisferio apoya hoy a quienes reaccionan con rebelde indignación porque les toca padecer las consecuencias inevitables de esa clase política apolítica que ayudó a construir.
El control de la cosa pública por los plutócratas brinda una agradable sensacion de nirvana, de simpática anestesia a quienes se dejan tentar. En la que "todos los que son como yo" estamos contentos. Los medios aplauden, los economistas aplauden, el FMI sonrie, los datos nos comprueban que va todo pum para arriba, no hay contradicciones, no hay voces disonantes, no se nos exige pensar, la reflexion es innecesaria, los compromisos son una historia antigua y generadores de violencia. Solo van mal aquellos que sabemos peores que nosotros. Aquellos que no lo merecen.
Para cuando descubrimos la estafa, todo ya estalló. Ese día, con la misma fe con la que apoyamos la política apolítica, nos rebelamos apoyando a los indignados apolíticos.
Lo que indigna en la estafa, en esta y en otras, es la sensación de haber colaborado, por mezquindad, con el estafador. Indigna la propia complicidad. La propia estafa frustrada.
Quien compró un buzón pensaba adquirir, por pocos pesos, el poder de leer las cartas que otros creian inviolables.
Quien apoyó al Titanic neoliberal se indigna no porque haya pocos botes salvavidas sino por no estar él en uno.
Los indignados pueden tener dirigentes políticos, como la política apolítica los tenía. Pero estos dirigentes seducen y se fortalecen con una visión apolítica de la rebelión. No se meten en partidos, no tienen nada que ver con esas estructuras de clientelismo chorro. Que se vayan todos es su plan estratégico para la política, de absoluta coincidencia con el plan de Goldman Sachs.
Mientras los indignados gritan Basta! Basta! y alguna consigna simpática mas, quienes valoran la política, en cambio, reaccionan ante las crisis con mas política. Creando partidos nuevos, peleando internas en los partidos tradicionales, militando, predicando, construyendo alternativas desde la política.
Si alguna vez surgiera un Néstor en España o en Chile, liderando a la división blindada de la política, estos rebeldes de plaza seguramente dirían "Nosotros lo hicimos posible" y agregarían "aunque mucho de lo de este tío, el Néstor, no nos gusta", para inmediatamente listar todas las características intrínsecas de la política popular.
Se indignan por el lugar que les tocó, pero no descubren aún la razón de su padecimiento, el rechazo a lo político.
Los indignados son a la rebeldía, lo que la actividad en una ONG es a la política. A nivel individual parecen lo mismo, pero no crea ninguna trascendencia colectiva.
Los medios con su encriptada honestidad nos muestran claramente que no consideran a los indignados un escollo. Mientras muestran a los fans de Chavez, Evo, Nestor o de Correa como sucios, feos y violentos, los indignados son fotografiados y expuestos como simpáticos, lindos, alegres y jóvenes. Si viesen ahí algún tipo de amenaza a la plutocracia que han defendido por décadas, aparecerían los feos del grupo, los golpes entre ellos, las agachadas, la foto del indignado pegándole a una viejita ciega.
Colaborando con la causa, la MAK envio dos ejemplares de su MAKnual a los indignados de Madrid y uno a Santiago. (No porque sean menos, sino porque les tenemos menos fe).
Plutocracia, gobierno de los técnicos.
NO LE CREO NADA.
Para quienes sienten haber sido abandonados, sin grandes infamias que denunciar y rodeados de un mar de éxitos, les queda sólo el mantra sanador de "No le creo nada".
Esta especie de lamento de nena de 8 años que todos hemos escuchado durante varios años, fue reverdeciendo con desesperación a medida que los logros se volvieron innegables. Y tomó la dimensión de un grito catártico a partir de las primarias de Agosto.
La expresión fue llevada a la pantalla chica y al gran publico por Ricardito Corazón de Ratón quien prefirió, en lugar de pedirnos votar por él, explicar la razón por la que esperaba nuestro rechazo a Cristina. Para ello no nos habló de errores políticos o de acciones reprochables, sino que nos habló de él. De como él, Ricardito -el hombre en quien confiaba Francisco- no le creía a Cristina y por eso deberíamos no votarla.
Una comunicación tan transparente, casi una confesión, convenció a la gran mayoría del electorado de la talla de estadista del candidato.
Pero porqué Alfonsín, hijo de un político de raza y de quien usa aun sus sacos, eligió un avatar bobo para su campaña política?
Sin afirmar que lo sea, ni negarlo, vale preguntarse porqué eligió, para esa puesta en escena que fue la campaña, una caracterización de bonachón poco dotado para la sagacidad política? Porqué centrar su argumentación política contra un gobierno que ejerce el poder ejecutivo desde hace 8 años en que no cree nada de lo que la presidente dice? Una afirmación que costaría aceptársela a la tía Inés de 80 años del General Susvin, él la hace en publico, como robandole letra a su propia tía.
La respuesta es que lo hizo porque antes funcionó.
El INDEC y su NOTECREOINDEC sirvió como herramienta para desconocer cualquier información del estado, cualquier afirmación de un funcionario, cualquier dato o percepción positiva de la realidad. Bastaba invocar la palabra mágica INDEC y en un abracadabra, dejaba de ser creíble, dejaba de existir. O eso creyó Ricardito.
Hoy Ricardito, y muchos otros, se siguen preguntando porqué dejó de funcionar aquello que había funcionado tan bien. Pero no renuncian al mantra, a usar esta última carta, la carta de quien ya se quedó sin cartas y aún no lo sabe.
Detrás de un modo gestual de respeto sin enfrentamientos, el mantra coloca a todos los que apoyamos a Cristina, como líder de un proyecto político que rige la argentina desde hace 8 años, como seguidores de fe. Nosotros sí le creemos, por eso la seguimos. Si no le creyéramos, como le pasa al sagaz Ricardito, no la seguiríamos. Punto.
No da lugar a que sigamos este proyecto porque apreciamos sus acciones, porque apreciamos las ideas que ha instalado, los valores que ha jerarquizado en el discurso, por la orientación que le ha dado al estado. No. Solo la seguimos porque nosotros SÍ, le creemos. No hay resultados que analizar, ganadores y perdedores, ni acciones que juzgar. Solo se discute si le creemos o no le creemos.
Sin crispación ni enfrentamiento, el mantra de la incredulidad trata a todos los que sostienen una posición política como simples creyentes. Los unos y los otros.
Al refugiarse en una posición de fe, el perezoso grupo de los indignados argentinos se ahorra el esfuerzo de encontrar argumentaciones políticas que puedan fundamentar su indignación.
Pero al refugiarse en una posición de fe, nuestros indignados tambien renuncian a la discusión política. Lo que por lo general no lleva a ninguna posición a ganar en fuerza política, al menos por la via electoral.
Así fue la Gran Cena de la MAK
MAKfina. Su Sintonia Fina.
La sintonía fina fue aplaudida por todos, porque cada uno tiene su lista y considera que la presidenta finalmente lo entendió y alude a ella cuando habla de sintonía fina.
Al igual que el Gran Joaquín, que sabe con qué sueña la presidenta y sabe que sueña con lo mismo que él sueña, en la MAK sabemos que ELLA nos sigue, o sigue a quien nos sigue, y por eso entendemos a qué se refiere cuando habla de sintonía fina.
Habla de nuestra lista y, como Joaquín con sus sueños, nos sentimos en la obligación de comunicarla para que los demás sepan también a que se refiere.
Listado de Sintonía MAKfina, sin orden de importancia y con algunas sintonías gruesas filtradas por ahí que ya mencionamos en nuestro post de agenda 2011-1015:
- Los dividendos tributarán ganancias. Quizás algún beneficio parcial para quien reinvierta el dividendo en otra SA nacional.
- La herencia, las ganancias de capital y financieras tributarán impuesto a las ganancias personales.
- Aumentará la alícuota máxima del impuesto a las ganancias personales con la creación de nuevos escalones superiores. (llegará a un Europeo 50%?).
- Ajuste de las valuaciones fiscales de campos hasta valor comercial. Aumento del impuesto inmobiliario y de las tasas municipales.
- Los dólares provenientes de la compra de títulos en argentina (en pesos) y venta en exterior (en us$) (el famoso contado con liqui) deberán liquidarse a través del BCRA, como cualquier exportación (aun de intangibles como un software o un diseño).
- Se limitará la distribución de utilidades para el caso de empresas con posiciones dominantes en su mercado. (No solo las privatizadas). Lo que obligará a reinvertir utilidades a empresas a las cuales la competencia no las obliga.
- El ejecutivo hará fuerte lobby por la AFIP en tribunales (Guillermo Moreno?). No puede ser que Eurnekian y su avivada de una donación a un fideicomiso en el exterior, le gane a la AFIP en nuestros tribunales.
- Se obligará a que la compra de inmuebles por mas de 1000$ no pueda ser hecha al contado, solo transacciones bancarizadas. Que cumpla la ley y que los escribanos no hagan de testaferros de sus clientes.
- Construcción de la Red Postnet popular. Que cada negocio tenga su procesadora de dinero electrónico, aun para pequeños comercios y ambulantes. Bajas comisiones y sin fijos.
- Se generalizará el SUBE como tarjeta de debito popular.
- Se publicará el ranking y listado de las personas físicas y jurídicas con cuanto pagan de ganancias. El secreto no aplica a las expensas de Nordelta, porqué aplicaría a las de La Nación?
- Las empresas de gran tamaño no listadas en la bolsa deberían cumplir las mismas exigencias que impone la CNV a las listadas.
- Se creará el ministerio de la competencia. Una Nilda Garre contra el abuso de posiciones dominantes. Usar la competencia como un atenuador de la inflación y un estimulo a la inversión defensiva de las empresas.
- Se lanzará una campaña de democratización de los tribunales. Para que ingrese, de algún modo, la cultura de la época y alguna revalida periódica de lo actuado frente al soberano. No solo cambiar jueces por delitos sino por no representar a la ciudadanía a nombre de la cual juzgan.
- Se garantizará, por ley y por acción policial, la libertad de las embarazadas para decidir si prosiguen o no con sus embarazos.
- Se legalizará la producción de drogas listadas como ilegales por la DEA en EEUU. Con un fuerte control del estado en la calidad y en la distribución. Gratuidad de la entrega a adictos para quienes la necesidad es incontrolable por la voluntad.
- Se prepara una lluvia de créditos a Pymes. Con solo el DNI del director o gerente, una pyme se llevaría su crédito. Se rompería con la lógica mercantil del préstamo a pyme.
- Se prepara una lluvia de viviendas. Plan "los pies dentro del plato". Todo argentino tendrá su vivienda en un horizonte de 10 años.
- Limite a la valorización de la tierra urbana. Fuerte impuesto al incremento del precio del terreno.
- Se instauraran una serie de estímulos a la construcción de viviendas populares en barrios de clase media, para evitar la gettificacion de la ciudad.
- Se finalizará la exención fiscal para los free shops.
- Se le aplicará IVA y retención de ganancias a todos los gastos del exterior procesados por tarjeta de crédito no presencial (Debitos automáticos y por Internet).
- Aerolíneas Argentinas lanzará una línea fluvial al Uruguay para competir con Buquebus.
El parecido entre esta lista de lo que la presidenta piensa cuando habla de sintonía fina y mis propias minúsculas obsesiones no invalida la seriedad de la lista.
Y si la presidenta decide no llevar a cabo esta sintonía MAKfina, sabremos que la Argentina ha resuelto darse gobierno por un año mas.
Cenando con Gabi Cerruti
Un Subsidio Transparente. E insípido.
Es un subsidio costoso, en dineros y en recursos naturales. Es un subsidio que invita e incentiva el derroche, de un producto con alta elasticidad en la demanda (no como el subsidio al subte del que uno no puede abusar mucho, mas allá de los 50 o 100 viajes diarios, sin peligro de mareos y afanos).
Desde 1892 la Nación asumió la responsabilidad del saneamiento urbano, a su entero costo y bajo su gestión directa, después de varios intentos y un fracaso con la Buenos Aires Water Supply and Drainage Company Limited, empresa de nombre confiable (Reliable en su acepción en ingles) pero resultado desastroso.
La Nación, no la de papel sino la de verdad, tenía entonces poco interés por cumplir rituales populistas a los que se haría adicta recién con Yrigoyen y Perón. Pero fueron “iluminados” por dos flagelos, quizás solo comparables al matrimonio Néstor y Cristina Kirner, las epidemias de Cólera y de Fiebre Amarilla.
Los dueños de entonces rápidamente entendieron que la fiebre amarilla, a diferencia de la pobreza, la desnutrición o el analfabetismo, se transmite a personas de clases sociales protegidas y no puede detenerse con alambres olímpicos, ni con el equipo de seguridad del country Carmel.
Los ricos de entonces no estaban condicionados por la plebe popular, ni atemorizados por el bisabuelo de Moyano. Eran, podríamos decir, libres. Y libres como eran, pagaron por la inversion y por el servicio. Y libres como eran, lo plantearon universal.
Alzaga Unzue recibiría agua corriente y potable al mismo precio que el tatara abuelo de Rinconete.
Se podría argumentar que de haber escrito Joaquín Morales Sola y Mariano Grondona en las paginas de Mitre de la época o si la política hubiese tenido a próceres de la talla de Sanz o de Lopez Murphi, Alzaga habría tenido que pagar el agua a su verdadero costo y el Tataranete, con un simple tramite en la administración publica, habría recibido una ración justa de agua que le permitiría, a juicio de Sanz, higienizarse sin vertirla por la canaleta de la AUH.
Quien sabe, de haber sido así la historia, el Cólera no seria hoy una especie en peligro de extinción, como si lo es el Gorila Occidental (Gorilla gorilla) y otros gorilas tambien.
Pero es innegable el éxito del plan, el Cólera se acabó en las zonas con redes de agua corriente y ningún gobierno posterior eliminó el subsidio, ni le aplicó "razonables" controles para que los herederos de los Alzaga Unzue no sigan pagándola a precios de inmigrante. Al menos hasta la llegada de Carlitos el terrible y su fiel ayudante Bernardo (o era al revés?).
Los subsidios sólo son criticables antes de ser considerados derechos y, sobre todo, antes que sus efectos positivos sobre la sociedad sean ya naturalizados.
Hoy nadie se anima a objetar el subsidio al agua potable, ni a la inversión estatal en ampliación de redes. Ni siquiera los obispos que se niegan a regalar preservativos para combatir el sida se atreverían a sugerir la abstención de tomar. (O, quizás, sólo ellos).
Nadie se atrevería a sugerir enquilombar todo para que los Unzue paguen lo que puedan por el agua o tan solo un precio de mercado. (Cuanto sería el precio a pagar por un bien como el agua potable, con un proveedor monopólico? )
Por suerte en los años de instalación de este insípido subsidio, la clase política argentina, la democrática, la protodemocratica y la antidemocratica, supieron defender su valor. No aceptaron atajos, no crearon racionamientos ni intentaron filtrar su acceso para evitar el suministro a vivillos que podrían pagarla a precio de mercado. La clase política la regaló, la despilfarró, regó la ciudad con ella, toleró ver a los Unzue llenando piletas y piletas, toleró ver al Rincoabuelo limpiando su vereda con agua potable y muchas mas muestras de riqueza. Gracias a esa tolerancia, la fiebre amarilla se mudó alejándose de las redes de agua corriente y la higiene escaló a niveles que no se conocieron en Europa hasta muy avanzado el siglo XX (siendo generosos con Europa).
Si aún hoy, no todos los chicos de la argentina consideran el agua potable como un derecho elemental al que están acostumbrados, es porque en algún momento la clase política comenzó a utilizar la razón mercantil en lugar de la razón de estado.
La razón de estado no se pregunta cómo hacer la acción de estado unos mangos mas barata o mas eficiente. La razón de estado solo se pregunta cómo la financiará y como garantizará su eficacia. (Eficacia o Eficiencia?)
(*) Para aquellos que no asistieron a la escuela pública (pública francesa), Rantanplan era el perro de Lucky Luke. Un sabueso muy útil para perseguir a los Dalton porque indicaba exactamente la dirección opuesta a la que habían huido. La clase Rantanplan nos muestra así, si comprendemos su juego especular, la dirección política a seguir. Si critican vamos bien, si aplauden es un llamado de atención.
Subsidios. El primer FastBlog de la MAK
Rinconete, en uno de sus encuentros con el sentido común, consideró que si quisiéramos parecernos a la marca de los arcos de oro, deberíamos comenzar por copiarles el producto. Así surgió la idea del FastBlog, blogs a pedido, que salieran rápido, muy económicos, con el único limite de no causar indigestión en cantidades menores a uno.
Ayer a medianoche un comentarista sorteado al azar, por la comisión de encuestas y azar de la MAK, nos pidió un Post sobre los subsidios. En menos de 24 horas, trabajando alrededor del reloj (porque de noche nos reunimos en la torre de los ingleses) ya tenemos un post escrito por nuestro corresponsal en Nueva York (Ver post original), el indignado Pablo Krugman (predatado por un tema fiscal. Pablo quiere pasar los cheques de Aníbal correspondientes a este post en su declaración del año pasado. Recordemos que en EEUU los años comienzan en Julio, una prueba mas de lo adelantados que van).
En su post, Pablo K nos habla del “Mean Testing”, que es como allí nombran, quienes no hablan español ni gozan con el uso extensivo de su propio idioma, a la política de filtros que se busca imponer a las asistencias estatales para evitar que quienes no las necesiten las reciban.
Pablo K menciona las criticas usuales a los filtros. Que no ahorran mucha plata, porque son relativamente pocos los que podrían pagar mucho mas, y en cambio agregan un despelote de administración y obligan a una intromisión en la información de las personas, todo para modificar un sistema que ya funciona y lo hace de manera bastante simple.
Sugiere nuestro blogero de la US-MAK que si lo que se buscase fuese hacer pagar a los ricos por los servicios que reciben inmerecidamente, bastaría con subir los impuestos.
Pero aquí aparece, según él, una profunda diferencia entre subir impuestos y eliminar subsidios. Un aumento de impuestos subiría enormemente la tributación de los inmensamente ricos, aunque muy poco en los apenas ricos, como los camioneros de Moyano (Hoffa en ingles). Los inmensamente ricos ciertamente prefieren que les cobren el tranvía a valor de mercado, sea cual sea este, a que les suban los impuestos a la ganancia o se los apliquen a la herencia, porque de este modo recaería sobre ellos prácticamente todo el costo del tranvía.
Aquí unos agregados de la filial Buenos Aires.
Si subsidiar es “bancar” desde el estado para que un usuario pague menos de lo que debería pagar sin ese banque, deberíamos reconocer que nuestro estado, y los del mundo en general, subsidia plazas, playas, calles, veredas, embajadas, espectáculos, el Colon, la seguridad, la escuela, la iglesia, la administración del transito e infinidad de cosas mas. Todas cosas que si cada interesado o usuario debiera pagarlas, las pagaría mas de lo que las paga hoy que es cero. Probablemente el costo por usuario del rosedal de palermo sea algo mas elevado que el del indoamericano y ambos, gracias al subsidio, todos lo recibimos a los mismos cero pesos.
Además la propia definición de subsidio parte de un concepto de “precio de mercado” como de un “valor justo” que tiene una cosa, un valor que define Dios. Pero en cualquier país ese precio de mercado depende mucho de las acciones políticas que lleva a cabo el estado, de su intromision en la tasa de interés, en la política de endeudamiento, en políticas aduaneras, salarios, de cobertura salarial, de represión o no a las acciones sindicales, etc.… Todas estas acciones que tendrán ganadores y perdedores y que empujaran el “precio justo” hacia un lado o hacia otro, tienen el mismo efecto final del tan publicitado subsidio.
Los estados intervienen así desde mucho antes en el precio de las cosas. Las penaliza y subsidia de mil maneras y en todos los casos hay “penalizados” y “beneficiados”. El usar dinero recaudado para bancar un ticket de subte, es solo una de las formas de intervenir, la mas visible, la mas contabilizable, podriamos decir la mas transparente.
Entre tantas formas de operar sobre el precio justo, entre tantas cosas que el estado banca, porqué la reacción de la clase acomodada se focaliza en transporte y energía? Porqué nadie protesta por los bosques de Palermo, por la plaza Alemania, por el espectáculo de Placido Domingo en la 9 de Julio donde muchos de los asistentes podrían haberse pagado un placido espectáculo en el Gran Rex?
En nuestra opinión es por el éxito que han tenido estos subsidios en llegar a la gente que menos los necesita. (Menos los necesita porque, como sostiene mi tía Chola, han pasado ya tantas generaciones sin recibirlos y han sobrevivido, incluso se han multiplicado, que queda claro que no lo necesitan. En cambio muchos de nosotros no podríamos vivir sin el Colon a bajo precio, al que ya consideramos como un derecho humano).
Los subsidios K, al igual que el subsidio al agua potable (al que hoy nadie se anima a objetar pero seguramente recibió las feroces criticas hace un siglo del abuelo de Mariano Grondona), han sido peronistamente exitosos. Han impactado en la vida de los que menos tienen. Algunos acomodados nos hemos beneficiado también, pero evitar esos “colados” obligaría a operaciones de cirugía fina que ni este gobierno ni los europeos han intentado. Es mucho mas simple subir los impuestos y que los acomodados paguen por el subte que utilizan y por el que no utilizan tambien.
Los subsidios que deberíamos eliminar son el subsidio a la herencia, a los dividendos, a las ganancias de capital y el subsidio a las ganancias extraordinarias.
La consagración del MAKnual
Eficacia y eficiencia
Quienes somos periódicamente desasnados por ingenieros, sabemos que eficiencia y eficacia no son sinónimos. La eficiencia se interesa por los recursos mientras que la eficacia sólo se preocupa por los resultados.
Es por eso que el Estado tiene la obligación de ser eficaz pero puede darse el lujo de no ser eficiente (es decir, puede matar moscas a cañonazos pero no puede no matar moscas).
El ejemplo que elbosnio, nuestro Maestro de Luz, el Sri Sri Ravi Shankar del kirchnerismo de Salón, suele repetir cada vez que alguien le pregunta su opinión (algo que gracias a Dios ocurre cada vez menos) es el de la vacunas. Si el Estado decide vacunar, por ejemplo, al 100% de una determinada población, su obligación es alinear los recursos para lograrlo. Si el responsable de llevar a cabo el plan de vacunación, digamos un cráneo de Harvard (con perdón del amigo Barban), informara al ministro responsable que gracias a la implementación de un sistema sumamente eficiente vacunó al 75% de la población utilizando sólo un tercio de los recursos asignados, el ministro responsable debería echarlo a patadas.
Sin embargo, por alguna extraña razón la derecha política suele focalizar en la eficiencia del Estado, logrando incluso que se transforme en una cualidad intrínseca al buen gobierno apoyada por casi todos (incluso tal vez por los padres de los 25% de chicos que quedaron afuera del plan eficiente de vacunación ideado por nuestro cráneo de Harvard, que recibiría el apoyo entusiasta de Mariano el Latinista o de Horacito Rodriguez Larreta, el hombre cuya extraña sonrisa le podría curar el hipo al Yeti).
Pensaba en todo esto cuando el otro día vi el programa de 678 dedicado a Aerolíneas Argentinas. Axel Kicillof, subgerente general de la compañía, Mariano Recalde, gerente general y el Secretario de transporte Juan Plablo Schiavi, explicaban los entretelones del conflicto con los pilotos. Me fastidiaron las críticas hacia ventajas sociales nimias como la exigencia de comida caliente o el privilegio para los pilotos de ser transportados en remise desde sus casas. Son argumentos microscópicos que le deberíamos dejar a Monner Sans, experto en nimiedades o a Lopez Murphy y sus amigos conservadores.
Pero me interesó Kicillof, cuando señaló que la empresa no es de los pilotos o de quienes la administran sino del pueblo argentino. Es una perogrullada pero conviene repetirla porque creo que ilumina la agenda que el gobierno debería empezar a estudiar.
A lo que quiero llegar es que, asegurados o al menos mejorados los objetivos, es el momento en el que el gobierno debería discutir sobre los recursos. Algo de esto conversamos al hablar de la agenda 2011-2015 y sobre todo de la reforma educativa con la que soñamos. Esa que inevitablemente generará enfrentamientos con los sindicatos de trabajadores de la educación (tema que Mabel conoce mejor que yo) que muchas veces consideran que ¨son¨ la educación o al menos que son quienes deberían fijar los objetivos de la educación y los métodos para lograrlos, como los pilotos de Aerolíneas creen que son los más capacitados para administrarla ya que en el fondo ¨son¨ la empresa.
Controlar, capacitar, fijar objetivos, implementar incentivos, son tareas que el gobierno puede empezar a llevar a cabo justamente porque tuvo éxito en el dial grueso, en las decisiones acertadas que nos permitieron salir del incendio.Filantropía, Noble Tiranía.
El gran William “Bill” Gates (Guillermo "Memo" Puertas como se lo conoce en los países hispano parlantes) nos recomienda, desde su natural pulpito del G20, no olvidarnos de los países pobres. (Ver Nota)
Todos suspiramos agradecidos al ver que un tipo que podría estar rompiendo la noche en Mau Mau, consumiendo vino de marca (y quien sabe que otros lujos mas) en cambio milite activamente por los países mas pobres del mundo, aunque lo haga con la efectividad de esos carteles en la vía publica que nos advierten "La droga es Mala para la Salud". Quien sabe, quizás alguno de los estadistas asistentes al G20, al escuchar al convincente Bill, haya salido corriendo para reasignar alguna partida del presupuesto de defensa del 2012 hacia la asistencia a países africanos. De algún modo el destino es el mismo, porque probablemente los países que necesitan ayuda para salir de la pobreza fuesen los mismos a los que iban destinados los misiles y bombas del presupuesto de defensa (el cambio no debería ser entonces muy difícil).
Como llegó la filantropía a obtener un lugar de prestigio tal que un filantro-gigallonario como Bill Gates comparta el pulpito con los estadistas mas renombrados del planeta? Como es que llegamos a prestarle atención cuando opina sobre el rumbo a seguir para cambiar el mundo, en especial para cambiar aquellas facetas del mundo que han hecho de él la persona inmensamente adinerada que es?
El gran Bill, como tantos otros hoy mas famosos que la madre Teresa, ha construido su fortuna a base de puro merito personal. Una extraordinaria capacidad para crear plusvalía que implica talento para vender sus productos mas caro de lo que les cuesta, desactivar oportunidades para potenciales competidores, desestimular la aparición de opciones a sus productos, cerrar mercados, crear ventajas competitivas para sí que le permitan competir con ventaja por la elección del consumidor, enhebrar una larga sucesión de transacciones ventajosas para sí y muchos etcéteras mas que suenan mal pero son talentos muy bien remunerados en los países capitalistas modernos, y es correcto que así sea.
Pero sostener que un hombre con estos talentos tendrá, como consecuencia inevitable, capacidad y visión para hacer exactamente lo contrario, construir equidad, igualar las oportunidades, fomentar el acceso a millones a los productos hoy exclusivos, etc. es parte de las tantas afirmaciones mágicas de la Filosofía del Empresariado. Filosofía que ha instalado, a fuerza de darla por natural, la consigna:
Pero esta Filosofía del Empresariado ha instalado otra ley aun mas sorprendente, la que sostiene que las acciones filantrópicas son fatalmente buenas para la comunidad. La Filantropía, a través de su División Armada de Fundaciones (DAF en las siglas utilizadas por las FFAA) se ha instalado como la alternativa Beata a nuestro viejo estado nación, naturalmente maligno.
Durante décadas en la MAK nos preguntábamos porqué era bueno para la sociedad que señores como Bill Gates o Warren Buffet, con innegable talento para hacerse ricos, dispongan de obscenas sumas de dinero para gastar a discreción. Porqué Buffet o Gates harían uso de ese dinero en mejor forma para el bienestar de su comunidad que el propio estado? El tema, aunque interesante, tenía una trascendencia temporalmente limitada porque en algunas pocas décadas o, en caso de Warren, alguna centuria, el pobre Buffet ya no regiría sobre esa vía Láctea de monedas y con la ayuda de sus hijos y los hijos de sus hijos, ésta implosionaría en miles de pequeñas galaxias o minusculos sistemas solares. Y en menos de un Kalpa, o dos, no quedarian rastros de eso que alguna vez fue llamado Fortuna.
No hay como los hijos para transformar los panes en migas y ni hablar si los asiste un diligente fisco con alguna debilidad por la redistribución.
Hoy ese limite ya no existe. Las Fundaciones Filantrópicas han venido a subsanarlo.
Día a día, nuevos Mega Ricos del planeta se jactan públicamente de desheredar a sus hijos biológicos, no para tributar altos impuestos a la herencia, sino para entregar su patrimonio, esos verdaderos hijos, a Giga-Fundaciones que lo mantendrán lejos de las amenazas fiscales y de la erosión genética.
Estas Filio-Fundaciones, además, les garantizaran que sus fortunas seguirán siendo administradas bajo su misma filosofía, sin los cambios de rumbo que le suelen imponer los hijos a los legados de sus padres.
Logran así controlar su fortuna mas allá del mas allá.
Y así como la nobleza de antaño acrecentaba su patrimonio con casamientos por interés, hoy esta nueva nobleza financiera une su patrimonio compartiendo ya no la cama sino la cripta. Se crean Fundaciones grupales, donde irán a parar varias Giga Fortunas, que acrecentaran la concentración global, multiplicaran su poder de fuego y aunaran su criterio de acción.
Así un grupo selecto de padres preocupados por sus filio-fortunas evitan los factores de erosión natural a la concentración, que son el fisco y la genética, y dejan todo en manos de tutores profesionales que la administraran según la lógica de sus creadores.
El eterno sueño de la inmortalidad: el cuerpo desaparece pero el alma perdura. En este caso, la fortuna.
Hasta aquí, nada mas que una buena idea, con excelente marketing, para resolver una vieja necesidad de ricos y famosos. Nada que no hayamos visto antes, como cuando el cartel de Cali produjo su serie de extra pureza y la bautizó “Pura” o cuando Patek-Phillippe creo su modelo de reloj en diamante que no da la hora.
Pero siendo este un blog que aprecia el humor y daría la vida por una buena frase (la vida de otro, claro) no podemos dejar de destacar la fina gracia de todo esto. El gran Warren Buffet, un genio de las frases ingeniosas, debe haber estado detrás de la elección del nombre de la Fundación de Fundaciones que unirá los restos oseos y aureos de Buffet y Gates: “The Giving Pledge” o "La Promesa de Dar". Quienes recibieron en vida mas de lo que dieron, nos prometen que juntaran sus dineros, que les negaron a sus herederos naturales y a sus fiscos, para comenzar a dar apenas mueran.
Aplausos desde la MAK a la broma del 2011, The Giving Pledge y al gran Warren, sin duda alguien que mereceria ser uno de nosotros.
Subsidios: Hacer u opinar
MAKDebate: El Fin Justifica los Medios?
En la cena MAK, Nagus el magnifico lanzó, una vez mas, el debate sobre la frase "El Fin No Justifica Los Medios".
Esta especie de mandato-refrán, tantas veces mal interpretado, actúa como un disciplinador político o un atenuante universal.
Como regalo, este mandato-refrán tiene un valor adicional: la postura de cada uno frente a él permitiría predecir su posición frente al peronismo.
La frase "El Fin No Justifica Los Medios" tiene 3 posibles acepciones que listamos a continuación. Cada uno es libre de interpretarla a su antojo aunque es frecuente ver como la misma persona utiliza distintas acepciones según se trate de un fin valorado o no.
La primer interpretación y la que se busca instalar como la objetiva seria: "Un fin deseado no justifica ningún medio objetable".
Lo que podríamos reescribir en clave de analogía como: "No pises mis flores, nunca!".
Quien suscriba a esta acepción del mandato, si ve que un bebe se esta por caer de un balcón y el camino mas rápido para rescatarlo es a través del rosal de la vecina, no lo debería tomar. Pisar los rosales de la vecina es un medio objetable y, como tal, ningún fin lo justificaría. Podríamos (deberíamos?) buscar un camino alternativo, consensuado, de dialogo, para lograr tan loable fin. También rezar para que el pibe demore algunos minutos mas en su caída.
Una segunda interpretación es la que a uno le endilgan apenas se atreve a objetar o matizar la primera: "Un fin deseado justifica cualquier medio, por mas objetable que sea".
En nuestra analogía jardinera significaría: "Los rosales no me importan un corno".
Guiados por esta interpretación, si viéramos que se cae un autito matchbox de un balcón y el camino mas corto es a través de los rosales de la vecina y de la propia vecina, no deberíamos titubear en pisarla.
Solo es concebible esta vision para quien goza de llevar a la practica medios objetables.
Por ultimo, la versión que juzgo no solo la correcta sino que creo es la que todos en nuestra intimidad utilizamos: "El fin deseable puede justificar un medio objetable, pero no siempre lo hace".
En la analogía: "Pisame las flores pero después rendime cuentas".
Bajo esta visión del mandato, la aprobación o rechazo de la acción debe analizarse en conjunto. Qué se buscó hacer, qué daños causó y que otras y mejores opciones existían. Por supuesto, la aprobación o rechazo será materia opinable, dependerá de la ponderación que haga cada uno sobre el valor de los daños, de los logros y de las alternativas.
Esta "opinabilidad” sobre una acción objetable es lo que produce rechazo. Nos gusta creer que nuestras defensas a ciertas acciones se basan en valores morales, naturales, hechos inobjetables y no en simple interes u opinion. Nos evita el peso de la responsabilidad y la necesidad de la argumentación.
Para nuestra desgracia, esta visión del mandato-refran nos lleva a concluir que todo es aceptable, pero nada es forzosamente aceptado. Entre uno y otro, actua nuestra opinión y solo nuestra opinión.
Esta interpretación es un verdadero grano en el tujes. Es un problema para el ciudadano que debe juzgar una acción, no limitarse a verificar si cumplió o no la norma.
Pero es tambien una enorme complicación para el político. Ya no le basta moverse dentro de los limites que le impone el código de etiqueta sino que se le exige ir mas allá y sin siquiera regalarle zona liberada, sin poder olvidarse del código. El código esta presente, pero no es infranqueable.
Un político queda así en una zona de enorme incertidumbre, con juicio abierto sobre sus acciones presentes, juicio que dependerá de la opinión que se haga una ciudadanía cambiante sobre sus logros y los daños ocasionados.
“Bienvenido al mundo real” podríamos decirle a nuestro político abrumado por la incertidumbre. Pero como no entender que un político sin mucho carácter prefiera una realidad extremadamente normalizada? (No haríamos lo mismo, Quintus?)
Como se demuestra en infinidad de casos, la vida de los políticos es mas exigente ante una ciudadanía con juicios políticos que ante una con juicios morales.
Quien interprete la frase de marras como un limite infranqueable, seguramente considerará al peronismo como una maquina inmoral imposible de votar.
El ya famoso "No le creo nada" es una conclusión natural de esta visión. Como sospecho que pisotean una norma, no les valoro nada de lo que hagan. "No importa lo mucho que hagan para los muchos que sean, no los valoro".
En cambio para el peronismo, y creo que es una característica que lo define, la regla ha sido siempre la contraria. Las normas actúan como una fuerte recomendación, como una sugerencia del tipo "preferiríamos que se haga sin transgredirlas", pero no como un mandamiento celestial. El limite de la norma no le sirve a un político peronista para excusarse de no haber entregado resultados políticos. Siempre debera rendir cuentas.
El único mandamiento del Peronismo, que es una exigencia intrínseca a la tercer interpretación que damos al dilema “No Me Pises Las Flores, Nene”, es el de volver a rendir cuentas ante la ciudadanía, una y otra vez. Los peronistas transgreden las normas pero nunca se niegan a rendir cuentas al ciudadano. Ese "examen" es su gran freno, su desestímulo a transgredir de mas o irresponsablemente.
No me sorprende mas que muchos de los que consideran las normas como limites celestiales, luego se niegan a defender lo hecho ante la ciudadanía. Quizás sospechan que considerar las normas como un mandamiento de Dios solo ayuda a quienes han escrito las normas en su propia defensa.
Quienes dicen entender el mandato como una prohibicion a transgredir una norma de transito, aparecen luego en la foto con genocidas o criminales seriales. Pero esa falta de consistencia no deberia afectar el debate de la posicion por ellos sostenida.
Las ideas pueden ser mejores que las personas que las sostienen, o mucho peores.
(*) En la foto lo vemos al General Susvín explicandole la teoría a su Tía, a quien velaremos en Cocheria Paraná hoy a las 20 horas. Se ruega no enviar Flores.
Así fue la Gran Cena de la MAK
Pese a los denodados esfuerzos por evitar que alguien viniera, al error inducido por el perverso calendario gregoriano (calendario que según la lista del Comfer que nos mostró Victor Hugo, también pertenecería al grupo Clarín) y a la astucia de elegir el aniversario de la muerte de Néstor como fecha, la Gran Cena de la MAK fue el éxito rotundo que todos esperábamos.
A la ausencia con aviso de la Señora Bibiloni, del Ingeniero y del amigo Barban, se sumaron las deserciones (también con aviso) de las diferentes componentes del ¨Movimiento Espectadores¨, en pleno proceso de fragmentación. Jorge de "Espectadores-Rosa Luxemburgo y Grosso Conducción" no perdonó que el apoderado de "Espectadores-Rosa Luxemburgo y Grosso Conducción-Línea Lautarista" le haya impedido el uso de los distintivos partidarios y en represalia no vino e impidió que la rubia despampanante volviera a venir. María, líder y símbolo de unidad, prefirió abstenerse antes que catalizar el proceso de escisión partidaria. Mabel, apoyada por su hija, decidió participar aunque evitó tomar partido por alguna de las 17 líneas internas (16 de las cuales son lideradas por Jorge).
Franco, todavía azorado por el hecho inusual de haber elegido un candidato a presidente ganador, prefirió quedarse en su casa y ver por centésima vez el Acorazado Potemkin.
Frente a la ausencia de Barban, nuestro Maestro de Luz elbosnio, el Sri Sri Ravi Shankar del kirchnerismo de Salón, eligió a Nagus el Magnífico para desarrollar una intensa teoría sobre jardines o vecinos que debían ser pisados. La parábola, como tantas otras, superó la capacidad de entendimiento de la concurrencia aunque sólo Mabel tuvo el coraje de reconocerlo.
La compañera Alejandra, de Pensamiento Militante, intentó encausar la discusión hacia temas más relevantes que la temperatura polar de las empanadas o el vino de ferretería y por momentos incluso lo logró.
La Maga escuchó con paciencia las anécdotas del General , único referente del peronismo aguerrido frente a tanto tenue progresista de café, referidas a sombreros ecuatorianos y a militantes comunistas seducidas en las Ferifiestas que custodiaba Aberel. Un almendrado compartido con la amiga Graciela B. (que contra todos los pronósticos volvió a participar de una cena) fue su módico premio.
Aberel, acompañado por su hija Aurora que intentó presentar como su tía, fue llamado al orden.
Pablo S. volvió a pedir la normalización del INDEC, una penosa propuesta que generó un castigo ejemplar: Un largo discurso de elbosnio sobre ese y muchos otros temas. ¨No volveré a hacerlo, muchachos¨, nos prometió a eso de las 6 de la mañana, cuando elbosnio hizo una pausa.
El amigo Suse prendió una vela en honor a Nestor, un gran momento.
Nora y su compañero no lograron llegar, víctimas de un embrague gorila, que también formaría parte del Grupo según la lista del Comfer.
Los compañeros @Unbrellita y Ale Turner se comprometieron a venir la próxima vez, así como el gran Edgardo Mocca y su hijo Pablo.
Seguimos padeciendo el centralismo provinciano de Ricardo e Iris, y la lejanía parisina de Felipe, que persisten en no venir. La disminución drástica de los ATN, el congelamiento de obras con fondos federales y la anexión de los Champs Elysées son algunos de los argumentos que la plana mayor analiza en este momento.
FOTO: A la salida del Círculo de Salvavidas, en uniforme de gala, de izquierda a derecha y de arriba abajo: Gastón, Aberel, su falsa tía y el compañero, Elbosnio, Suse, Nagus el Magnífico, Graciela B, Pablo S, Omar, Uturunco, Leo, Ale (la Magnífica), La Maga, Mabel, su hija, Alejandra de Pensamiento Militante, Pablo P, el General (con el maletín de la caja) y una cantidad superlativa de seguidores anónimos.