Columna publicada en Nueva Ciudad.
Hace un tiempo, en una cena con simpatizantes kirchneristas, algunos señalaron en referencia al oficialismo que “hoy la Guardia Imperial se consolida pero los bordes se alejan”. Dentro del kirchnerismo es común escuchar ese tipo de crítica: “necesitamos ampliar la base, no consolidar el núcleo”, “los energúmenos nos alejan del votante medio”, “no se puede defender lo indefendible, eso termina debilitándonos”.
La Guardia Imperial es un conjunto más o menos heterogéneo que si bien forma parte del oficialismo, es decir, de esa “nube difusa conformada por militantes, simpatizantes, energúmenos, talibanes, compañeros de ruta, apoyos críticos, apoyos aún más críticos, tibios, apasionados de la política o gente que –por el contrario- se define como apolítica”, se diferencia del resto por su incondicionalidad. Su función es la del stopper que frena el ataque del equipo rival, pero sobre todo es la de conseguir algo esencial en un momento de crisis: tiempo.
Tiempo para pensar la mejor respuesta a la crisis sin correr el riesgo de que esa misma crisis se lleve puesto al gobierno. Es por eso que todo gobierno necesita una Guardia Imperial para perdurar, mientras que toda oposición critica su existencia.
Para aquellos que consideran la política como una actividad entre electrones libres que cada mañana eligen a qué espacio político apoyar en función de lo ocurrido el día anterior, el stopper es sinónimo de obsecuencia. Es alguien que ha optado por dejar de pensar, tercerizando esa tarea en un líder en el que confía ciegamente.
La realidad es un poco más compleja.
Es cierto que la Guardia Imperial se funda sobre la base de una confianza global, es decir, en un apoyo general a un proyecto o un liderazgo político, pero su continuidad nunca está asegurada.
La Guardia Imperial excede a los apoyos rentados, operadores, o medios afines que alimentan habitualmente toda línea de defensa oficialista. Si sólo fuera un tema de recursos, todo gobierno contaría con una. La Guardia Imperial, por el contrario, requiere de entusiasmo para existir.
Alfonsín tuvo su Guardia Imperial, al menos mientras duró la enorme expectativa de la primavera alfonsinista. Quienes la conformaban apoyaban globalmente su gobierno, como muchos, pero a diferencia de esos muchos, se abroquelaban ante cada crisis. Consideraban que Alfonsín era la mejor opción, aún en momentos de zozobra. No es que hubiesen perdido la capacidad de análisis sino que su análisis exedía el día a día. Para sus adversarios, previsiblemente, eran “descerebrados” u “obsecuentes”.
La semana pasada, el fiscal Nisman -quien denunció a la presidenta por encubrir a los sospechosos del atentado a la AMIA- fue hallado muerto. Es sin duda uno de los hechos más graves de los últimos años y generó todo tipo de especulaciones e interpretaciones sobre lo que sería un supuesto suicidio o un eventual asesinato.
En el “vaivén histerizante de estos días”, como escribió Horacio Verbitsky, cada nuevo elemento de la investigación, ventilada en el minuto a minuto de los medios, consolida las certezas de cada uno sobre las razones de la dudosa muerte del fiscal.
Ocurre que la discusión no ha podido trascender la dicotomía K-antiK, que desde hace tiempo tiñe casi todo debate político o mediático.
Pasados los primeros momentos de estupor, la Guardia Imperial se abroqueló y buscó darle tiempo al gobierno para reaccionar. Centró la discusión sobre las inconsistencias de la denuncia del fiscal y las presiones que el mismo fiscal recibió por parte de los medios opositores que pasaron de un apoyo entusiasta a un diagnóstico más crítico.
Así, su acción, nunca exenta de errores y generosos tiros en el pie, se ubica en la construcción de sentido común. No reemplaza una investigación criminal, ni siquiera agrega un análisis político, sólo resiste.
Aporta tiempo para que el gobierno pueda seguir sin abandonar la partida, una posibilidad nada descabellada teniendo en cuenta la gravedad del hecho y nuestro propio pasado político.
Para retomar la idea planteada al inicio de la columna, sin Guardia Imperial, ya no existirían bordes que ampliar.
Foto: En nuestra Universidad de Verano, la rama neozelandesa de la MAK practica el famoso Haka, ritual en honor al diálogo, al consenso, a la tolerancia y al diálogo.
(Cortesía Fundación LED para el Desarrollo de la Fundación LED).
La Guardia Imperial pertenece al Glorioso Racing Club. Yo adhiero a los Christine Stones.
ResponderEliminarPasiones son pasiones, y están exentas de análisis. El miércoles lo arreglamos.
Disculpen.
Amigo Edu
ResponderEliminarGuardia Imperial es el término que usó el compañero Taiana cuando vino a la MAK. Entendí que, además, pertenecía al Glorioso Racing Club recién cuando vi la foto de a hinchada racinguista que habían elegido en Nueva Ciudad para ilustrar la columna.
Son los efectos nefastos de una tenaz ignorancia futbolera. Así nos va.
MY GOD !!!!! LA MAK es de la AKD, siempre lo presenti (?)
ResponderEliminarMUCHACHOOOOOOOOOOS TRAINGAN VINO, ESTA VEZ NO JUEGA CRIS
ESTA BANDA ESTA DE FIESTA, EN OCTUBRE NO PODEMOS PERDER
MUCHACHOOOOOOOOOOS TRAIGAN VINO , ESTA VEZ NO JUEGA CRIS
ME EMBORRACHO.... BIEN BORRACHO
SI MACRI SE VA A LA B
(?)
Queridos MaKaneros! la elección de la expresión "GUARDIA IMPERIAL" (que suena realmente como los dioses) para referirse a todos los que bancamos los trapos aún en los momentos más "difíciles" no pudo haber sido más feliz. Los que formamos parte de la misma, a veces pecamos de un pelín de soberbia, ya que aunaríamos un cúmulo de virtudes, que no abundan ni en política, ni en la vida cotidiana: razón, pasión, constancia, lealtad y generosidad. Por otra parte, entronca con una de las tradiciones más caras a lo nacional y popular, porque como todos sabemos, en la Argentina, TODOS nacemos de Racing y Peronistas. Claro que con el tiempo algunos se desvían del camino y los dejamos hacer porque somos generosos, pero siempre, siempre se vuelve al primer amor. Abrazo!!!
ResponderEliminarClemente Gómez G.
Acadeeeeeeeeeeeeeeeee
ResponderEliminarEstimados, no entendí nada. Pero a la Guardia Imperial, nosotros, Los Borrachos del Tablón, siempre los sacamos cagando.
ResponderEliminarAhora eso sí, ¡¡Si la tocan a Cristina, se pudre todo!!
El fulbo no es pa`cualquiera...Qué lástima, Cattamarancio!!! La MAK tambalea?
ResponderEliminarUyyy Dió! esto se lleno de Simpatía por la Cacademia.
ResponderEliminarVoy a hablar con el compañero presidente Moyano a ver si pone orden por acá.
La temática polémica del posteo y la proximidad de las elecciones harán que se aproximen, cual tiburones, varios trolls. Acaba de dejar su vómito el primero. Vendrán muchos más.
ResponderEliminarSaludos
Amor, amor, amor.
ResponderEliminarTraigan eses que spots sobran.
ResponderEliminarMUCHAS GRACIAS QUERIDA CRISTINA
AY AY AY AY AY TE SALUDA LA GUARDIA IMPERIAL.
Anonimo "cerebrado" yo repare uno monitores LCD y una AIO, despues pase por aca para bajar el stress y ver que hay de nuevo.
Usted aparte de trollear que carajo hizo????
De onda se lo pregunto (?)
Me borraron el comentario? Joder...
ResponderEliminarAsí es, pero lo invitamos a seguir escribiéndolos en las puertas de algún baño público.
ResponderEliminarSaludos,
Creo que en todo oficialismo hay un núcleo duro de "soldados" que adhieren al proyecto. Como "librepensador" (?), no me siento muy cómodo dialogando con "soldados de la causa", aunque reconozco que pueden ser necesarios. Creo, como mi tocayo Rodrigo, que este post se presta especialmente para la proliferación de trolls con mentalidad adolescente que se creen re piolas pero que no tienen idea ni de cómo se llaman. Me recuerdan algo que dijo Oscar Cuervo acá:
ResponderEliminarhttps://abelfer.wordpress.com/2012/01/28/el-odio-como-hecho-politico/
"Yo por primera vez en mi vida puedo entender la histórica persistencia del antiperonismo. ¿Cómo puede ser que haya habido durante décadas una identidad política tan fuerte que sólo se define por su “anti”? Me deja perplejo esa falta de definición por la positiva. ¿Quién lideraba políticamente el antiperonismo? ¿Aramburu? ¿Rojas? ¿Los radicales? ¿El socialismo democrático? Nahhhh… No lo lideraba nadie: o mejor dicho: lo lideraba Perón, pero negativamente: era un vasto colectivo social que se regía por abominar todo lo que hiciera Perón y todo lo que fueran los peronistas. A falta de una conducción política, el antiperonismo produjo emergentes culturales. Uno puede recordar el “Viva el cáncer”, las estatuas de Evita, que mi mamá me contaba que los arrancaban de sus pedestales y las arrastraban por cuadras y cuadras, el secuestro del cadáver de Evita que solo logró mantener viva la presencia de “esa mujer” en el pueblo argentino, las burlas despiadadas de Borges y Bioy Casares… ESa energía política reactiva (porque se regía por idénticas dosis de odio, miedo y asco a un sector social mayoritario y proscripto) definió que el antiperonismo se mantuviera como un bloque muy poderoso y sin embargo incapaz de generar un liderazgo político alternativo. Los antiperonistas se definieron en relación a Perón y al peronismo, contra él y ellos. Así les fue.
Yo no viví esa época, pero por supuesto, viendo el tipo de impotencia política que late en las expresiones de odio anti-k, me puedo imaginar una continuidad. Estamos en una época intensamente kirchnerista y uno de sus principales síntomas es el odio antikirchnerista: desde un Mariano T hasta un Quintín, desde la Carrió hasta Caparrós, desde Susana Viau hasta Huilli Raffo, el odio se acrecienta en la medida en que Néstor y Cristina (y creo que Cristina mucho más que Néstor) se transforman para ellos en una obsesión morbosa. Casi una fascinación, no pueden sustraerse de mirar cada discurso de Cristina para encontrar nuevos motivos para odiarla. Y creo que el odio se acrecienta en la medida en que Cristina acierta, tiene éxito,toma decisiones correctas y triunfa en la esfera decisiva del apoyo popular. Cuanto más acierte y cuanto más apoyo obtenga, no esperemos que estos anti-K moderen su odio, porque el efecto es contrario: lo aumentan. Me parece que estos son más kirchneristas que los kirchneristas como yo, porque ponen un monto de libido tan fuerte en odiarla que si no la tuvieran ahí sus personalidades se desestructurarían.
No sé dónde buscar el fundamento de este extraño fenómeno, pero hay una prueba: están tan capturados por el odio a Cristina que no pueden consolidar un liderazgo que los contenga.. Ahora están obsesionados con la re-reelección y en su alarma puede comprenderse que no se detuvieron en pensar que en estos 4 años tienen que parir un proyecto alternativo, o construir un liderazgo. No. Su pesadilla es figurarse que en 2015 tampoco tendrán a nadie y que Cristina, después de 12 años de gobierno kirchnerista les ganaría fácilmente".
"Creo que este fenómeno (particularmente intenso en la pequeño burguesía ilustrada) se nutre de tradiciones culturales más que de intereses económicos. Probablemente con cualquier otro gobierno esta pequeño-burguesía estaría peor, pero solo cuando vieran a Cristina derrocada o muerta (como fantaseaba Lilita hace años) saciarían su sed.
ResponderEliminarPor supuesto, no le creo una palabra a Mariano T cuando dice que este odio se los produce las expresiones del verticalismo, los soldados de Cristina y la descalificación a los traidores, porque este tipo de expresiones se dan en un sector muy reducido de la militancia kirchnerista, mientras que el factor decisivo de los triunfos políticos se encuentra en los millones que votan con un criterio más aplacado y sensato: votamos a Cristina porque estamos más o menos bien y con cualquier otro estaríamos bastante peor. Mientras los antiK no capten este dato tan sencillo, seguirán cociéndose en su propia salsa".
Hoy el tiempo es otro, pero lo que dice Cuervo no perdió vigencia. De hecho se dan inyecciones de adrenalina ante cada escándalo mediático. Por eso ahora el blog se te llenó de trolls. Los envalentonó Nisman.
Parece correcto su análisis, Rodrigo. Los peronistas viejos perciben que se ha reconstruido el odio gorila de hace seis décadas.
ResponderEliminarCreo que es importante señalar que este sentimiento no es simétrico, si bien las provocaciones, repetidas ad infinitum, parecen dirigidas a hacernos reaccionar mal, para generar una espiral. confrontativa de muy mal pronóstico.
Necesitamos investigar profundamente este fenómeno para buscarle una solución, porque tanto odio gorila no nos va a llevar a buen puerto.
Una solucion es que todos los peronchos se exilien en Papua Nueva Guinea. Digo yo, tratando de aportar ideas...
ResponderEliminarOjo, no tengo nada contra los de Papua. Puede ser tambien Groenlandia o algun otro lugar que se los banque y que este lejos de Argentina.
ResponderEliminarProbablemente sean los espalda plateada los que se van a sentir mas cómodos en Papua. En Groenlandia no sé, es difícil conseguir bananas.
ResponderEliminarMas allá de los detalles locales, que ciertamente ameritan la intervención de la Psicología Social, es claro que estamos inmersos en una contraofensiva del Imperio, como señala aquí Correa.
ResponderEliminar"contraofensiva del Imperio" suena a "el imperio contraataca" o alguna otra de ciencia ficcion. Poca seriedad, poca seriedad...
ResponderEliminarNo intento convencerlo de nada, estaba continuando mi respuesta a Rodrigo,¿pero porqué no sigue el link y se saca la duda?
ResponderEliminarEstimado, más allá del comentario del anónimo, le confieso que la frase "contraofensiva del imperio" me suena medio conspiranoica. No digo que Estados Unidos no siga teniendo, luego de la Guerra Fría, prácticas imperialistas. Sin embargo, creo que hoy están más preocupados por Medio Oriente que por América latina. No soy un experto en política internacional, pero imagino que hoy en día hay que hacer equilibrio en varios frentes. Saludos!
ResponderEliminar"No soy un experto en política internacional" No, que va, si yo ya te estaba ofreciendo catedra en Oxford. Pero gracais por la aclaracion.
ResponderEliminarLos 7 intentos de golpe que denuncia Correa no son fruto de su imaginación, si Ud lee los diarios o mira la TV Brasilera, verá que en nada difiere de lo que vemos por estos lares. Nisman iba a pedir directivas a La Embajada como registra ODonnell en Wikileaks (y nunca fue desmentido).
ResponderEliminarAl igual que al Anónimo lo invito a seguir el link que puse en el post de las 20:08, sólo dura 7 min.. Naturalmente tiene todo el derecho del mundo de pensar que Chavez, Maduro, Fidel Castro, Correa, Cristina y yo somos conspiranoicos.
Como les venia diciendo: primero se manejan sin informacion. Cuando consiguen informacion no saben analizarla (falta de cultura o falta de inteligencia, aunque sospecho que ambas cosas juntas). Finalmente, cuando alguien les analiza la informacion, desmienten todo como chicos encaprichados. Y despues se preguntan por que andan a contramano del mundo.
ResponderEliminarAnónimo, más allá de que no soy ningún experto en política nacional e internacional, al lado tuyo me siento una mezcla de Steven Levitsky, Norberto Bobbio y Max Weber. Te cuento que, como estoy estudiando danés y alemán, me relaciono con amigos daneses y alemanes que estudian historia latinoamericana y teoría política, y te puedo asegurar que tienen una idea del peronismo y del kirchnerismo mucho más matizada y compleja que tu compendio de lugares comunes de adolescente mentalmente desocupado con la necesidad de vomitar sandeces en blogs filo-kirchneristas porque no tiene un espacio político donde se siente más o menos contenido. ¿Qué analistas de política internacional conocés o has leído que hayan salido de Oxford? Me gustaría conocer algún aporte tuyo, ya que sos tan capo.
ResponderEliminarPolítico, no niego la existencia de "golpes blandos"... Tal vez lo que no comparta sea tu énfasis, por decirlo de algún modo.
Cuando pueda leo el link que pusiste.
Acá Abel había puesto algo: https://abelfer.wordpress.com/2015/01/20/la-causa-de-la-amia-y-la-politica-internacional-argentina/
Los que son adolescentes mentalmente desocupados son tus amigos daneses que estudian al peronismo.
ResponderEliminarOpa, ¡estás cada vez más ingenioso anónimo! Acá tenés a un adulto que fue a Harvard y estudió el peronismo. Se llama Steven Levitsky:
ResponderEliminarhttp://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Levitsky
En fin, ya es suficiente con responderle a los trolls (que como todo troll, se alimenta de las respuestas). Por el momento dejo el blog. Abrazo!
Aprovecho para recomendar este video acerca de los medios, lamentablemente en inglés. El que habla es un conocido periodista alemán, que un día dijo basta.
ResponderEliminarCapaz que mañana aparece suicidado de dos (2) tiros en la cabeza.
Acá hay alguna data interesante de Rafa:
ResponderEliminarhttp://el-lobo-estepario.blogspot.com.ar/2015/01/rebancando_27.html
Saludos
¡Excelente! Creo que la idea general es evitar que los árboles nos oculten el bosque. Los franceses usan la frase Cherchez la femme que suelen poner en boca de sus detectives, al mismo efecto.
ResponderEliminar¿Pararon de escribir gansadas? Vamos muchachos. ¡Ponganse un poco las pilas!
ResponderEliminarHay que ser muy peronista (único adjetivo calificativo despectivo autorizado por rinconete) para seguir perteneciendo a la "guardia imperial" de este gobierno.
ResponderEliminarMe parece totalmente inapropiado para una Presidente hacer conjeturas sobre causas judiciales, al estilo "Tota y Porota". Nadie le ordenó callarse. Le dijeron que sería prudente hacerlo. Pero por su brutalidad o por su nefasta forma de ser, ella cambia la palabra y dice que "nadie le puede decir que se calle".
Y no me estoy metiendo en la causa AMIA, ni en la Nisman. Hablo del accionar de la Presidente, y los secuaces que la rodean.
Pare un poco, Apolinario. Si va a decir cosas con sentido comun, nos va a obligar a perder la onda que caracteriza a este blog. Como se dice vulgarmente: te fuiste al carajo.
ResponderEliminarEstimado Apolinario
ResponderEliminarYa lo extrañábamos.
Estoy de acuerdo, hay que ser muy peronista (kirchnerista, dirían algunos) para formar parte de la Guardia Imperial. En rigor de verdad hay que ser muy oficialista para formar parte de la Guardia Imperial de cualquier oficialismo. Es decir, tolerar discrepancias consideradas menores en pos de la defensa de un gobierno cuya dirección se sigue apoyando.
Sin ir más lejos, es lo que me ocurre con CFK. No todos sus comentarios me parecen acertados, (recuerdo por ejemplo cuando calificó de "extorsión" los paros anunciados por Moyano) pero me sigue seduciendo la dirección de éste gobierno.
Con respecto a sus dichos sobre la investigación, si viviéramos en Luxemburgo y los jueces no frenaran leyes con cautelares creativas, si la oposición no descubriera cada mañana que el gobierno es nazi o stalinista o los medios no anunciaran cada mañana un nuevo apocalipsis, probablemente los dichos de CFK me escandalizaran tanto como a usted. Me temo que no es el caso.
Saludos cordiales,
Hay un anónimo ahí que tiene la edad mental de mi sobrino de seis años. No sé si será otra personalidad de Apolinario o si es más de uno que, fortalecido por la corriente "Je suis Nisman", se propone venir a boludear acá. Igual el kirchnerismo es amplio, son bienvenidos (?)
ResponderEliminarSole (te pudo decir Sole?): necesariamente me tengo que adaptar a la edad mental de mis interlocutores. No me queda otra. Volve a comer tus facturas y mirar tu telenovela. Todo tranquilo.
ResponderEliminarJaja, ¡es Apolinario! ¡Qué divino! Si no discutís con nadie porque no te da la cabeza anónimo. ¿De qué edad mental hablás? Vos sos de los nabos que serían capaces de discutir con un físico nuclear ganador del Nobel y verduguearlo. Los pelotudos son así, actúan como un notero de C.Q.C.
ResponderEliminarVos sos un físico nuclear ganador del Nobel? Disculpame loco !!!! No tenia ni idea !!!
ResponderEliminarVos no serias capaz de reconocer la diferencia. Bardeas porque no te da para debatir. Sos el tipico cacerolo q se traga cualquier opereta.
ResponderEliminarEsto ya esta tomando un tinte agresivo. Te invito a que reflexiones.
ResponderEliminarRinconete, la dirección de este gobierno nunca fue la que usted supone. Debería darse cuenta en algún momento que fue, es y seguirá siendo una farsa hasta el 10 de Diciembre. No puede estar feliz con el actual ajuste que está sufriendo la población.
ResponderEliminarLos dichos de CFK deberían escandalizarlo, aún si todo lo que dice sobre los medios fuera totalmente cierto y que CFK tuviera razón y estuviese diciendo la verdad. Es muy grave para la República violar la independencia de poderes, y más grave con solo conjeturas u opiniones.
Evidentemente tenemos opiniones distintas de lo que es calidad institucional, República, democracia, libertad, debate, etc. Para ustedes el fin justifica los medios, y esa es la principal diferencia de pensamiento que nos separa.
Todo lo contrario, Apolinario (me salió en verso y todo).
ResponderEliminarEs para ustedes que el fin justifica los medios.
Apolinario
ResponderEliminarSi tomamos la precaución de no medir sólo los últimos 15 minutos sino el período kirchnerista, las jubilaciones y salarios crecieron de manera sostenida y por encima de la inflación. No lo digo yo, incondicional de CFK, sino Poliarquía y Bein.
No necesito mucho más para aplaudir este período, aún en el caso en que efectivamente fuera una farsa, como usted sospecha. La Argentina es un país peculiar en el que las mayorías aumentan sus derechos (aguinaldo, vacaciones pagas, AUH, aumentos salariales y jubilatorios) con los gobiernos poco serios y los pierden estrepitosamente con los gobiernos serios. Eso puede ayudarnos a matizar el concepto de farsa.
Me alegra que se preocupe por el ajuste más que por la inflación que era, hasta no hace mucho, el mal absoluto de este país según su opinión y el de muchos otros analistas. Aunque convendrá conmigo que un ajuste con crecimiento de gasto público es una calamidad tan asombrosa como tenue.
Con respecto a la letanía del "fin que justifica los medios" diría que en usted y yo estamos de acuerdo en lo esencial: hay fines que justifican los medios para obtenerlos. En lo que seguramente diferimos es en los fines, no en los medios.
Saludos cordiales,
PS: celebro su vuelta, que nos libera un poco de los eructos anónimos.
¿Se fue Soledad? Volve, gordita triste !!! Te extrañamos.
ResponderEliminarRinconete, me queda claro que usted sigue engañado, creyendo que todas esas bondades que nombra son la panacea. Usted se conforma con poco, muy poco. Se conforma con que los pobres sean apenas un poquito menos pobres que hace 12 años. Se conforma con que el estado reparta una limosna, en lugar de solucionar el problema de fondo de la pobreza.
ResponderEliminarSe conforma con que le digan muchas cosas lindas y hagan mucho menos que lo que se puede hacer.
La inflación es ajuste, amigo. Tal vez, el más cruel de todos. Basta con escuchar a su Presidente, que dijo que con 25% un país estallaría.
La torta se sigue achicando, y cada vez con mayor velocidad. Ya es una tortita comparada con la que podría haber sido sin el último gobierno de CFK. Y es más chica aún que la necesaria para solucionar los problemas.
Creo que se equivoca respecto de los fines. Coincidimos en los fines, más que en los medios.
Usted quiere que no haya pobreza, igual que yo.
Usted quiere que haya trabajo igual que yo.
Usted quiere que la población sea educada, igual que yo.
Usted quiere el bienestar general, igual que yo.
Usted quiere que podamos ejercer nuestros derechos, igual que yo.
La diferencia es cómo llegar a esas cosas. Por ahora, vamos en sentido opuesto totalmente. Y lo peor es que cambiar las expectativas, aún con cambio de gobierno es todo un desafío. Llevará mucho tiempo. Si los K no pudieron hacerlo en 12 años, no le vamos a pedir al próximo gobierno que lo haga en 2 meses ¿no?
Político, no entiendo eso de ustedes ¿Dónde me insertó esta vez? Dígame que medio propuse en estas páginas que podría considerarse cuestionable de alguna manera. Por ahora las propuestas de ajuste con inflación, recesión, caida de exportaciones, muy dudosos acuerdos con China (entreguistas para mi gusto), endeudamiento, y despilfarros varios son todas K. Las mencionadas bastan como muestra. Dejo lo de la muerte de Nisman para otra oportunidad.
Boca 5, River 0. Verguenza !!! Montonero Boudou, renuncie !!!
ResponderEliminarApolinario
ResponderEliminarLa inflación no es ajuste, depende de la indexación de los salarios y jubilaciones, que, cómo lo han señalado camporistas como Miguel Kiguel o cristinistas como los de Poliarquía, le han ganado a la inflación en estos 12 años.
Me gusta su idea de limosna, la AUH representa una transferencia equivalente a aprox el 0,6% del PBI, que antes no existía. Si eso le parece poco, estamos de acuerdo en exigir juntos que la aumenten, pero me asombra que se preocupe por la pobreza y critique una medida que justamente la combate. A menos que piense que quienes se benefician de la AUH son más pobres que antes de recibirla, un argumento que requeriría de una creatividad superior a la que habitualmente demuestra en sus comentarios.
Se preocupa por el trabajo y critica un gobierno que redujo el desempleo del 18% al 7%, se preocupa por la pobreza y critica la AUH, se preocupa por la educación y critica al gobierno que aumentó el % de gasto educativo para la Educación, se preocupa por ejercer nuestros derechos y critica a un gobierno que no sólo no los redujo sino que los aumentó, decretando la AUH antes mencionada, restableciendo las paritarias, integrando a jubilados sin aportes e incluso votando el matrimonio gay.
Por último, si le molesta la limosna del Estado imagino que debe detestar países como Francia o Noruega cuyos ciudadanos viven en un aquelarre de subsidios, seguros de desempleo, seguros sociales y asignaciones de todo tipo que nos dejan bien atrás en materia de limosnas y sobre todo, en materia de impuestos.
Saludos cordiales,
Apolinario, para hacérsela fácil ustedes=los opositores, los que que dudan entre la cuenta regresiva y la necesidad de acortarla y los que ni dudan.¿Le quedó claro?
ResponderEliminarRinconete, no dije estar en contra de la AUH, ni ahora, ni nunca. ¿por qué afirma tal cosa?
ResponderEliminarPolítico, veo que fiel al estilo K, mete a todo opositor en una sola bolsa de pensamiento. Es una clara demostración que los K tienen pensamiento binario: amigo o enemigo.
Nuevo tema: chistes racistas de la chiruza de Tolosa. Hoy les toco a los asiaticos ser imitados de manera grosera. Mañana a quien le toca? Se aceptan apuestas.
ResponderEliminar...por no hablar del hecho de ser insultante tambien para todos los argentinos de ese origen. Ordinaria como diente de madera.
ResponderEliminar¡TLATE DE NO SEL BOTALATE!
ResponderEliminarApo: siga leyendo despues de la coma que se hacen precisiones sobre el concepto allí definido, que en estos días no rompa con la vuelta regresiva, no le quita lo bailado.
ResponderEliminarApolinario
ResponderEliminarPerdón, entendí que la AUH formaba parte de la limosna del gobierno, es decir de algo que sin duda rechaza. Pero si no forma parte no sé bien qué conforma esa limosna ya que el principal gasto social se va en jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares (incluyendo la AUH).
Anónimo
Que luego de 12 años de gobiernos K y a pocos meses del fin del mandato de CFK nos indigne una humorada de la presidenta destinada a los medios opositores y no a la comunidad china, es una buena señal. En los finales de gobiernos anteriores teníamos otro tipo de preocupaciones.
Rinconete, para usted ¿la limosna es la solución a la pobreza?
ResponderEliminarPolítico, 309.
Apolinario
ResponderEliminarTodo depende de lo que entendamos por limosna. Si es la que se obtiene a través de simpáticas Fundaciones que organizan cenas de beneficencia para promocionar los corazones tiernos de nuestros ricos, me temo que no.
Si se trata de gasto social obsceno, ese que se va por la canaleta de las asignaciones familiares, jubilaciones, subsidios de desempleo, subsidios al transporte, a la educación (primaria, secundaria y terciaria) y otras calamidades que tanto indignan a nuestros políticos serios, no me cabe la menor duda que sí.
Ningún país del mundo (al menos aquellos a los que nos interesaría compararnos) terminó con la pobreza sin un gasto social desenfrenado. EEUU ha tenido históricamente los ricos más ricos (ya no), pero Europa ha tenido históricamente los pobres más ricos y los países nórdicos han logrado incluso el milagro de terminar con la pobreza.
Eso se logra con enorme presión fiscal y gasto social obsceno.
Usted me podrá decir que toda esa plata el gobierno la despilfarra, pero le diría que sin aumento de impuestos y gasto social (como ha empezado este gobierno y quisiera que continúe el aún más el próximo) no hay posibilidad alguna de terminar con la pobreza.
No conozco ningún caso de países que hayan terminado con la pobreza sin gasto social desmesurado, aún con una tasa de desempleo baja.
Saludos,
Rinconete, usted mira solo una parte de lo necesario para acabar con la pobreza. La redistribución sola no alcanza. Hace falta tener qué repartir.
ResponderEliminarLas torta Argentina se está achicando, por lo que hay menos para repartir. Aunque reparta equitativamente a todos los habitantes, cada uno recibirá menos.
Por eso es necesario buscar los medios para agrandar la torta. Las políticas actuales no lo logran, es evidente.
Los países que terminan con la pobreza aumentan sus ingresos. Noruega, su preferido tiene un PBI per cápita de casi USD100000. Casi el doble que USA y casi 7 veces el de Argentina.
Por eso el camino debe ser distinto, lo cual no significa totalmente opuesto.
Usted quiere que no haya pobreza, igual que yo.
ResponderEliminarUsted quiere que haya trabajo igual que yo.
Usted quiere que la población sea educada, igual que yo.
Usted quiere el bienestar general, igual que yo.
Usted quiere que podamos ejercer nuestros derechos, igual que yo.
Por favor usted que tiene confianza, con el sujeto (?), preguntele a quien votara ?
Tal vez conoce algun "tapado", que los demas no lo tenemos, y nos estamos perdiendo de algo importante.
¡¡ Mauricio + Carrió, of course !!
ResponderEliminarTraduccion de lo que un usuario chino dijo en las redes:
ResponderEliminar"No debemos juzgar a los que tienen acento, porque eso supone que saben más de un idioma y tú no lo has demostrado"
Menos mal que en otros paises la gente se da cuenta de lo estupida que es esta mujer, mientras en Argentina los lobotomizados la consideran una "intelectual".
Vamos por todo.... hasta por el ridículo
ResponderEliminarVos te llevás el primer premio.
ResponderEliminarAlto nivel de replica. Volvete a comer tu alto guiso, chabon.
ResponderEliminarConfirmado, un pelotudo atómico.
ResponderEliminarVos estas para que te borren los comentarios realmente. De donde saliste flaco ? Del penal de Sierra Chica?
ResponderEliminarMe parece que sos vos el que se tiene que borrar.
ResponderEliminarLinda forma de discutir.
ResponderEliminarApolinario
ResponderEliminar¿Qué torta está disminuyendo? El PBI se duplicó en estos 12 años.
Me temo que Noruega no tiene 100.000 US$ de PBI per capita sino aproximadamente la mitad, equivalente al de EEUU. Pero es un buen ejemplo, con la misma riqueza per capita, un país eliminó la pobreza (Noruega) y el otro, siendo la mayor potencia del planeta, mantiene una pobreza estructural del 15% de la población (EEUU).
Lo que prueba que la pobreza no se combate con riqueza sino con redistribución o sea gasto público desmesurado y presión fiscal obscena para lograrlo.
Saludos,
Rinconete, desde la clandestinidad de blogger.
Lamento contradecirlo con datos del Banco Mundial
ResponderEliminarDatos a 2013
2do Noruega 100818.50
10mo Estados Unidos 53042.00
51vo Argentina 14715.20
fuente:
http://datos.bancomundial.org/indicador/NY.GDP.PCAP.CD?order=wbapi_data_value_2013+wbapi_data_value+wbapi_data_value-last&sort=desc
El PBI se duplicó en los primeros 7. Es la enésima vez que se lo remarco, pero insiste en ignorar este dato.
Para no perder la costumbre, la discusión llega siempre a este mismo camino sin salida. Usted insiste en hablar de 12 años, y eso es una, perdoneme, estupidez. Si la variación del PBI fuese 0% durante los próximos 100 años, pero lográsemos lo que usted anhela que es repartir todo, absolutamente todo en partes iguales, seríamos una Nación de pobres, 100% pobres.
Si no generamos más riqueza, jamás lograríamos el objetivo de eliminar la pobreza.
Espero que en algún momento ceda, y acepte discutir la realidad con un sentido más razonable. No se puede seguir midiendo los resultados contra la situación de hace 12 años.
Estimado Apolinario
ResponderEliminarPor mi lado lo invito a analizar otros datos: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29_per_c%C3%A1pita
Pero volvamos a la torta. Usted dice que desde el 2010 fue decreciendo?
Tenemos mas ingresos que en ninguna epoca anterior y mas egresos. No entiendo bien su planteo. Deberiamos eliminar el gasto social (creo que usted lo menciona como limosna) y eso nos haria crecer? Noruega crecio durante los 40 anos de posguerra y luego, digamos la semana pasada, empezo a repartir? Al contrario, el Estado de Bienestar fue a la par del crecimiento.
Vuelvo al ejemplo de EEUU: es la primer potencia del planeta, el pais mas rico durante decadas y tiene una pobreza estructural del 15%. Es el mejor contraejemplo para su asombrosa idea de "primero crecer y luego repartir".
Saludos cordiales y disculpas por la falta de acentos, me dieron un teclado cipayo.
Rinconete, desde la clandestinidad de Blogger.
PBI per cápita de Noruega según la CIA: (Expresado en Dolares de EEUU)
ResponderEliminarhttps://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2004.html
Estos datos están estimados al año 2013. No creo que a la fecha Noruega haya duplicado su PBI.
"Alto nivel de replica."
ResponderEliminar"necesariamente me tengo que adaptar a la edad mental de mis interlocutores" (dime de qué presumes y te diré de que careces)
Che anónimo ¿vos sos medio bloudo, boludo del todo o boludo total? esta última es la tuya me pa' ¿no supersticioso?
Se viene el 18F y estan con el culo a cuatro manos.
ResponderEliminarNo se crea, ya estuvimos eligiendo embajadas, parece que en la de Holanda dan muy buena comida.
ResponderEliminarYa estoy levemente cansado del tono.
ResponderEliminarEntre los trolls como Apolinario y los anónimos y los salames que con su incontinencia verbal no hacen sino replicar a los trolls (¿qué se les juega, muchachos? En serio... ¿qué carajo se les juega que tienen que contestar cada insulto y cada provocación como si valiera algo?) el sitio se ha vuelto una farsa. Lamento mucho, porque valía la pena pasar por aquí. Y cumpas: ser generoso no implica no poner una mínima regla de respeto a quien visita tu casa. No será ya mi caso (nadie sufrirá por eso, lo sé, pero siento la necesidad de decirlo, al menos como testimonial medida de desahogo).
ResponderEliminarUn abrazo.
Perdón, pero un último comentario para los supuestos "compañeros": El cierre de comentarios de Artepolítica no es responsabilidad sólo de los trolls, sino también de todo el coro de respondones a esa misma altura. Me llama la atención que no se den cuenta.
ResponderEliminarAlejandro
ResponderEliminarSin duda tratar de pelotudo a un energúmeno que nos trata de descerebrados no nos hace avanzar mucho en la discusión política. Seguiremos borrando comentarios, cerrarlos me parece una peor solución.
Con respecto a los comentarios de Apolinario creo que poco tiene que ver con los eructos anónimos. Ni él logrará convencernos ni la MAK a él, pero eso no implica que la discusión no sea interesante.
Saludos,
Rinconete, esquivando los baches del camino, podemos seguir con la charla.
ResponderEliminarTal vez los números del banco mundial estén mal. Puede ser que no duplique, o incluso sea igual, pero encontré algo que me parece aún mejor que una comparación de números y tratar de obtener conclusiones sobre ellos.
Encontré los siguientes documentos:
http://www.statsbudsjettet.no/upload/Statsbudsjett_2015/dokumenter/pdf/chapter1_tax_budget2015.pdf
http://www.statsbudsjettet.no/Upload/Statsbudsjett_2015/dokumenter/pdf/chapter2_tax2015_eng.pdf
Son documentos presentados por la Ministra de Finanzas de Noruega, ni más ni menos.
El primero arranca así:
1.1 The tax policy of the Government
The main tax policy objective of the Government is to fund public goods and services in
the most efficient manner. Tax policy forms a key part of structural policy and is one of the Government s five focal areas in promoting a more productive economy, cf. the English Summary of The National Budget 2015.
Es bastante interesante leer más, pero de arranque nomás habla de eficiciencia y mayor productividad. Cosas que sostuve en algún comentario bastante combatido, especialmente por elbosnio, en favor de la eficacia.
Habla de hacer que la economóa crezca, cosa que sostengo como necesaria. Habla de que los impuestos no deben ser un obstáculo. Y tantas otras cosas que traté de explicar, y de las que me gustaría seguir discutiendo, lo más objetivamente posible.
Estimado Apolinario
ResponderEliminarVoy a leer los documentos. Por ahora sólo retomo nuestra vieja discusión.
El crecimiento en función de la distribución o la distribución función del crecimiento es una buena discusión, más allá del PBI real de Noruega. Desde que tengo memoria escucho en Argentina que primero hay que "crecer" para luego "repartir". En los ´90 apoyamos la Teoría del Derrame, es decir la idea de que una vez que los más ricos llenaran sus copas, inevitablemente caería algo hacia abajo, de preferencia sin intervención de la mano estatal.
El problema es que nunca definimos cuan grande debe ser la copa o cuanto debíamos crecer antes de empezar a repartir. El resultado fue mayor endeudamiento, pobreza y desempleo.
Yo creo que hay que repartir a la par del crecimiento. Por ejemplo, si uno mira las películas francesas de los ´50 se da cuenta que no era una sociedad de la abundancia, sin embargo ya tenían un Estado de Bienestar que subsidiaba la educación, el transporte, la salud, las vacaciones e incluso fijaba el precio máximo a la famosa baguette.
Las vacaciones pagas en Francia anunciadas en 1936, por ejemplo, generaron el odio de las patronales y el anuncio de quiebras inminentes. ¿Cómo se iba a pagar a gente por no hacer nada? Suena efectivamente delirante. Sin embargo eso creó el turismo de masa, relanzó el comercio y generó riqueza (PBI diría nuestro Maestro de Luz).
Los impuestos no deben ser un obstáculo al crecimiento, estoy de acuerdo. Casi diría que todos lo estamos, aunque Paolo Rocca piense que más de 1% es un obstáculo y yo crea que con el 102% todavía le sobra plata.
Pero los impuestos altos no hacen huir a las empresas ni a los empresarios. Si ese fuera el caso tendríamos más ricos en Burundi que en Alemania. Pero efectivamente debe llegar un punto peligroso. Me temo que en Argentina aún estamos lejos.
Con respecto a la eficiencia, es razonable que una ministra de Finanzas hable de eso. Pero un Estado debe ser eficaz antes de ser eficiente. Me refiero que que su obligación es de resultados antes que de medios.
Para poner un ejemplo con el que sin duda el Maestro Elbosnio ya lo ha atormentado, la obligación del Estado es vacunar a todos los chicos. Si el ministro le dijera al presidente que en lugar de gastar 10 millones para vacunarlos a todos podrían gastar 5 para vacunar al 80% (porque, por ejemplo, el otro 20% vive en lugares de difícil acceso) el presidente no debería aceptarlo.
Y eso pese a que conseguir con 5 el 80% de lo que conseguiría con 10 es una manera eficiente de utilizar los recursos. Pero lo que se requiere, antes, es eficacia. Primero vacunar al 100%, es decir resolver el objetivo (ser eficaz), luego podemos hablar de recursos (eficiencia).
Saludos cordiales,
Bresler: Es una mesa de autoayuda. Creo que un ejercicio clave en la autoayuda es justamente aprender a lidiar con quienes buscan irritar. En ese ejercicio debemos aprender a diferenciar a quien nos busca provocar pero mantiene un compromiso minimo con la razon y con la ifnormacion, de quien solo se para en la puerta del bar a gritar frases inconexas o consignas.
ResponderEliminarAdemas debemos aprender a elegir qué responder. Quizas en un enorme parrafo de cosas irrelevante haya una frase que si tenga sentido o que hable de una idea muy instalada que justifique que uno la refute. No porque busque convertir al provocador sino para aprovechar la intervencion como para enriquecer el escrito.
Como ya dije aqui antes creo que hay que saber no contestar. Y nunca contestar con el fin de convertir o de que el provocador coma el polvo, sino siempre pensando en los terceros que nos leen. Hay que preguntarse “Es esta respuesta interesante para los demas?” o “Mi respuesta puede ayudar a otros frente a estas misma encruzijada?”.
Frente al insulto o a frases inconexas no hay nada que enseñar.
Y coincido con Rinconete en Apolinario no es los anonimos que pululan. Desde el compromiso de usar un apodo (lejos del anonimato) hasta la estructuracion de sus razonamientos. Puede irritar por igual, es sin duda un provocador (quien no lo es), pero se toma mas trabajo en articular objetciones con sentido y mantenerlas en el tiempo.
Borrar a los anonimos siempre tiene el riesgo de borrar de mas, por simple comodidad. Prefiero dejar a los lectores la responsabilidad de saltearse las tandas publicitarias. Incomo pero fortifica el musculo de la discriminacion intelectual.
Apolinario: todos prefieren hablar de eficiencia. Movistar habla de lo eficiente que es y por eso llega a sus resultados. Pero sus accionistas saben que lo unico que importa es el oligopolio de su mercado que le permite ordeñar la vaca con tarifas generosas y servicios deplorables.
ResponderEliminarNingun estado quiere decir que no es eficiente o que no busca mayor eficiencia, que es lo que hace que nuestros pesos rindan mas. Pero la variable que une a todos los estados del mundo cuyos servicios envidiamos es la cantidad de pesos que le saca a la gente, no la eficiencia con que los gasta. A menos que creamos que hay una correlacion directa entre cantidad y eficiencia. Lo que llevaría a bregar por cobrar mas impuestos y esperar que eso mismo nos traiga, ademas, mayor eficiencia.
Yo creo, como dije antes en este blog, que el secreto de la calidad de los servicios publicos y de la respetabilidad de un estado reside en su eficacia y esta es funcion directa de la cantidad de plata que obtiene. Sea de impuestos o deuda o emision. La eficiencia puede reducir o aumentar un par de puntos el efecto de ese gasto.
Por supuesto podemos teorizar con un estado infradotado que recauda mucho y lo quema, asi como un estado George Soros que con un peso cobrado en Enero logra 1000 en Noviembre, gasta 900 y devuelve 100.
Pero en listas generales, la cosa parece estar directamente relacionada a la cantidad directa de recursos.
Rinconete, por fin dice lo que quería que diga, y yo no lo obligué:
ResponderEliminar"Yo creo que hay que repartir a la par del crecimiento" y
"Los impuestos no deben ser un obstáculo al crecimiento".
Estamos 200% de acuerdo.
Con respecto a la eficiencia y eficacia, creo que debemos seguir precisando los conceptos. Su ejemplo no es feliz. Vacunar al 80% no puede ser considerado eficiente. Está mezclando conceptos. Gastar menos en lo mismo es eficiencia. Gastar menos no haciendo lo mismo no es mayor eficiencia. El ejemplo sería que en lugar de gastar 10 para vacunar al 100% se logre hacerlo con 9. Eso es aumentar eficiencia. Ahorrar dejando al 20% sin vacuna no es eficiencia, es populismo kirchnerista.
Es una forma algo brusca de decirlo, pero es lo que yo veo del gobierno. Se hace menos de lo que se debe, digamos siendo benévolos por una total falta de eficiencia, y se dice que se hace mucho.
"Pero un Estado debe ser eficaz antes de ser eficiente"
Volviendo al principio, logré que entienda lo de reparto y crecimiento. Me falta lograr que entienda que esto es similar
El Estado debe ser eficaz y eficiente al mismo tiempo.
Le concedo que no sea 100% en ninguna de las dos. Nadie es perfecto. Pero debemos exigir altos porcentajes en cada una, y no sólo en una.
Lea un poco más los documentos noruegos, y verá que la Ministra le da principal importancia a la eficiencia pero también habla de eficacia. Y no solo eso. Aunque en tercer orden de importancia, también le da lugar impuestos distorsivos para la los objetivos de redistribución. Lo copio para que no busque tanto.
2.2 Guidelines for an efficient tax system
The tax system influences labour supply, consumption, savings and investments. It is therefore
important for the tax system to be designed on the basis of some fundamental principles ensuring that resources are allocated as efficiently as possible in the economy. This can be achieved by:
first make use of taxes that promote better resource utilisation (for example environmental
taxes);
thereafter employing neutral taxes that do not influence the choices made by producers and
consumers (for example taxes on the economic rent in the petroleum and energy sector); and
finally using distortionary taxes to achieve sufficient revenue to finance public goods and services and to realise redistribution objectives.
The economic costs resulting from distortionary taxation should be kept as low as possible.
Note que aclare taxativamente que se permiten los impuestos distorsivos, pero deben ser lo más bajos posibles, para no aumentar los "costos" económicos. ¿Le suena el famoso costo argentino?
Apolinario:
ResponderEliminarEl Kirchnerismo ha aumentado el PBI a la par que aumentó la distribucion. No veo donde está la objeción.
En la decada ganada el PBI se duplicó. Deberíamos esperar a triplicarlo para poder distrubuir mas?
Le confieso que a diferencia de Rinconete yo creo que hay que distribuir para crecer. Y aun si no crecieramos, deberiamos distribuir. Aunque eso implique que los privilegiados utilicen todos sus recursos para erosionar al gobierno, cosa que hacen aún cuando crezcamos.
Vacunar a 100 pagando menos es aumentar la eficiencia. No hay confusion sobre esto.
Lo que creo es que los estados se dividen entre los que vacunan a 100 y los que vacunan a 80. Nadie recuerda si vacunan por 10$ o por 9$. La eficiencia es de un rango menor a la eficacia en la importancia del ciudadano.
Y como yo tampoco quiero eso que usted llama Kirchnerismo Populista, brego porque el estado gaste mas dinero. Recaude mas para gastar mas. Que creo es lo que usted objetaba.
Afirmar que debe ser eficaz y eficiente es evadir la prioridad y el debate. Nadie duda que es mejor ser mejor.
Cuando hablamos de Noruega y Suecia, de Francia y Belgica, solo tienen en comun su enorme gasto no su eficiencia. Lo mismo ocurre con los paises que consideramos estados deplorables, puede ser extremadamente eficientes pero a nadie le importa porque son ineficaces.
Mas interesante de lo que diga la ministra es lo que hace su estado. Porque lo que esperamos no es tener un ministro que diga eso mismo sino tener un estado que preste el mismo servicio.
Bosnio, no veo por qué no podemos hablar de eficiencia. Usted dele menor importancia, es su opinión. La mía es que se debe darle mayor importancia. Los noruegos ponen por escrito que es prioritario darle importancia, allá ellos y su locura Apolinaria. Todo es discutible.
ResponderEliminarLo que usualmente genera tensión en lugar de debate enriquecedor, es cuando se adopta la posición River Boca. "Es más importante la eficacia" como si la eficiencia pudiera ser 0.
En su última frase menciona algo de esto.
Para el gusto de la MAK, la baja eficiencia del actual gobierno no es problema, porque consideran que han sido eficaces.
Para mi gusto no han sido ni lo suficientemente eficaces, y mucho menos eficientes.
En lugar de discutir sobre los términos sería muchísimo más constructivo para todos, discutir por qué algunos locos decimos estas cosas.
Estamos escribiendo en simultáneo.
ResponderEliminarNosotros tenemos ministros que dicen lo mismo que la noruega, pero con resultados totalmente opuestos.
Y estamos de aceurdo en que hay que crecer y repartir. Nunca dije lo contrario. Mis críticas son hacia las políticas que no nos premiten seguir creciendo. Lo de la duplicación ya se lo dije a rincoente. Fue en los primeros 6 años. Desde ahí cesó el crecimiento, y empezaron mis críticas.
Apolinario: Como no hablar de eficiencia? Claro que es buena y me encanta. Confieso que veo a Randazzo y me gusta eso que hizo, con el DNI, con el pasaporte. Saltos cuanticos en la operacion y su eficiencia.
ResponderEliminarPero entiendo que aunque me simpaticen esas cosas, tienen una trascendencia menor.
Como ya dije muchas veces, considero a la eficacia la bandera de los estados. Nadie recuerda cuan eficientes eran las escuelas de Sarmiento, solo se recuerda que llegaron a todos y eso fue lo trascendente.
Como los planes de vacunacion, los planes de vivienda, los trenes, etc..
Si los K fuesen mas eficientes e igualmente ineficaces (segun usted), dudo que usted los apoyaría. A eso me refiero.
La discusion, aqui y en el mundo, es qué hacen y si lo hacen o no. 10% o 10% menos de gasto, ni a usted, a mi ni a ninguna ciudadania le importa. Aunque digamos lo contrario.
Como cuando decimos que nos interesa el aseo personal de nuestros dirigentes, suena bien pero cuando elegimos no respondemos a ese criterio.
Yo creo que usted dice lo que dice porque lo cree. No veo como podría armar una discusion con eso.
Usted cree que no son eficaces, yo creo que si. Alli podemos discutir.
Usted cree que la eficiencia es importa, a mi me parece que no. Podemos discutir.
Usted cree que son ineficientes, a mi no me importa si lo son o no. POdemos discutir pero no es algo que me mueva mucho.
Me alegro que coincida en que no importa lo que digan los ministros sino lo que hagan. Noruega no nos resulta tentador por lo que dicen sus ministros sino por los servicios que presta su estado a sus ciudadanos. Y, en mi opinion, tampoco nos importa su eficiencia y la desconocemos.
No me resulta evidente que sean mas eficientes que nosotros. Su estado gasta mucha mas plata que el nuestro para dar esos servicios mejores. Como usted y yo sabemos, para conocer cual es mas eficiente deberiamos ver qué lograrian los noruegos con los pesos que gasta el nuestro o darle al nuestro la misma suma que gastan los noruegos.
Como me cuesta convencer a los noruegos de probar gastar como argentinos es que propongo a los argentinos comenzar a tener un estado que gaste como noruego y allí comparar ediciencias. Mientras tanto, gozaremos de mayor eficacia que, como dije, me resulta lo mas importante.
Como le dije, no coincido en que haya que crecer para repartir. Las semanas no aumentaron sus dias para que los trabajadores pidieran el domingo libre y los dias no aumentaron sus horas para que pidieran la jornada de 8 horas.
Los progresos se dan aún en variables que no crecen.
Si ademas crecen, es una gran oportunidad porque los dueños del capital suele combatir mucho menos cuando sus ganancias aumentan que cuando estas disminuyen. Pero el derecho a una mayor equidad está siempre presente. Asi como el derecho a una mayor ganancia, por supuesto. Son fuerzas en tension y cada uno tira de su piola.
No creo que la Argentina haya llegado al punto donde sus ricos no podrian ganar un peso menos. O en el que sus empresarios necesitan pagar menores sueldos para invertir mas, innovar mejor, etc…
Creo que no invierten por sus temores, por un mercado que no crece, por Brasil que está estancado, etc.. Que si redujeramos 10% los sueldos o los impuestos, seguramente habrá alguno que contrate mas empleados o invierta mas, pero que el resultado global sería una mayor renta para el capital y menor ingreso para los asalariados en su conjunto.
Alli ireside nuestra diferencia de vision. Usted cree que si ganasen mas los que hoy ganan, eso haria que los otros ganasen mas en la segunda mano. Yo creo que no.
Bosnio, no interesa demasiado saber si los noruegos son más eficientes que nosotros o no. Lo que importa es que nosotros analicemos si fuimos eficientes en lo que hicimos. Si luego del análisis nos damos cuenta que se podría haber hecho lo mismo con menos recursos, debemos aprender para la próxima vez. Algo como la propuesta de mejora continua de la ISO 9000 ¿la tiene? Y si el vecino hizo algo mejor que nosotros, tratemos de ver como lo hizo para mejorar nosotros también.
ResponderEliminarLa eficiencia es la clave para hacer más cosas con menos recursos. Esto no significa resignar eficacia donde sea imprescindible.
Salgamos del ejemplo vacunas, en el que la eficacia no es negociable.
Vayamos al caso de políticas más negociables, como la de viviendas. Ni los K, ni ningún gobierno anterior o por venir podrá aplicar una eficacia del 100% al tema de necesidad habitacional. No pudieron darle solución a cada argentino que necesitaba una vivienda.
En este caso es mucho más evidente que si el presupuesto es limitado, la eficiencia toma una importancia vital. A mayor eficiencia, mayor cantidad de soluciones, por ende mayor eficacia.
Por eso le repito, son importantes ambas.
Y se equivoca en su última frase. No pienso eso. Usted piensa que yo estoy de acuerdo con la teoría del derrame, tal como se la conoce vulgarmente. No es así.
Hoy los que más ganan son los bancos, y los grandes. Dándoles más a ellos no estaremos mejor.
Apolinario: acuerdo, no importa lo que digan los noruegos.
ResponderEliminarSiempre se puede ser mas eficiente, nosotros, los noruegos y los chinos. Eso es una verdad tautologica.
Y nadie podría oponerse a ser cada dia mas eficiente. Lograr lo mismo con menos, parece inobjetable.
Coincidimos tambien en su afirmacion “La eficacia no es negociable”. A eso me referia.
Tomando su ejemplo de las viviendas. No creo que el gobierno nacional haya construido mas viviendas que el gobierno de la CABA porque es mas eficiente o tiene mas plata, sino porque se lo propuso. Y lo unico que medimos es cuantas casas construye, no a qué precio las construye.
Mi sintesis, otra vez, es que lo trascendente es la eficacia. El absoluto digamos. Cuantos vacunamos, cuantas casas, etc… El costo, la eficiencia, es sin duda un valor pero de rango muy menor.
Las grandes diferencias entre gobiernos y candidatos, aqui y en el mundo, no es que unos hacen lo mismo con 5% mas de eficiencia sino que unos buscan determinados objetivos y otros buscan otros.
Cuando usted objeta aumento de impuestos, digamos que considera que es mejor que el dinero quede en manos de los que generan hoy ganancias. De algun modo, sospechando que su objetivo es el bien general, usted cree que dejando ese dinero en los que mas ganan el resto ganará mas.
Se parece mucho a la teoria del derrame. (Que siempre se valora para una situacion particular. Si hubiera miseria galopante podria no apoyar esta teoria y si apoyarla cuando no haya pobreza).
Simplifica mis pensamientos.
ResponderEliminarNo es lo mismo "bajar los impuestos" que "bajar los impuestos a los más chicos".
Alguna vez le dije (lo buscaría pero me da fiaca), que yo considero mejor subir los impuestos a los ricos. Entiéndase por ricos, los de verdad, no los actuales ricos que pagan bienes personales, el impuesto llamado a los ricos. Yo aumentaría los impuestos a las altas ganancias.
Dije varias veces que considero que los asalariados son los que más pagan, y que a ellos se les deberían bajar los impuestos.
No simplifique porque altera el sentido.
Y acepto un contexto de altos niveles impositivos, si se usan eficaz y eficientemente. Si simplemente recaudan y la guita no vuelve en servicios de alguna manera, por ineficacia, ineficiencia, una mezcla de ambas o pero aún, por corrupción, prefiero nivel de impuestos bajos y que regule el mercado. Al igual que usted, varío mi apreciación de acuerdo al contexto.
Estado eficaz y eficiente: altos impuestos
Estado ineficaz e ineficiente: bajos impuestos. El Estado K cae en esta consideración, sin dudas.
Apolinario: Usted objeta las ¨dadivas¨ esos dineros repartidos a planeros como viejos en edad de jubilacion, menores de 18 en edad de AUH, está en contra de aumentarle la presión tributaria a los ¨falsamente ricos¨ ese 10% mas rico del pais porque quiere subirselos solo a los ¨verdaderamente ricos¨ que son el 1% mas rico.
ResponderEliminarSe parece mucho a la bandera de ¨No repartan nada y cobrenle a los ricos que son esos otros, mas ricos que yo.¨ con la que todo rico quiere empapelar nuestro ideario.
Noruega aprieta al 80% mas rico de su sociedad. Porqué quiere hacerlo tan diferente?
Los asalariados pagan y mucho en todos los paises que han acabado con la pobreza. Quizas se pueda hacer de otro modo, pero nadie lo ha logrado.
Acepar impuestos cuando el estado sea eficiente protege a los ricos que deberian pagarlos. Porqué razon un niño debería esperar su vacuna hasta tanto el estado no sea suficientemente eficiente (según su criterio) en vez de cobrarle un mango mas a los ricos, asalariados y capitalistas, para ir comprando la vacuna mientras alguien lo logra hacer por menos guita?
Supongo que usted acepta que un sistema ineficiente si recauda mas entrega mas. O sostiene que tenemos un estado de rendimientos negativos, cuanto mas recauda menos entrega? Sería la panacea ideologica de Perez Compan.
Yo no objeto las AUH, objeto las dádivas.
ResponderEliminarNo establecí qué porcentaje forma el grupo de los más ricos. Pero claramente tener bienes por más de $305000 no lo cambia a categoría de rico.
No entiendo por qué pone reparos en el sistema progresivo de alícuotas de acuerdo a los ingresos. Pienso que el actual esquema castiga duramente a los que menos tienen en favor de los ricos. ¿Será que usted está en ese grupo de ricos? Lo que propongo es un sistema justo, donde los que más ganan, más colaboren.
Los asalariados pagan y mucho también en los países que no han acabado con la pobreza. Así que es una premisa inváilda que no justifica el aumento de impuestos.
Yo pido que para aumentar la recaudación se muestre aumento de eficiencia. No es mucho pedir ¿o sí?
esta buena la charla, sirve. lo digo por que arriba decian que era aburrido para los que estan mas a tono con la disputa, siendo una mesa de auto ayuda me parece piola que se den en debate de esta forma... cuanto menos chicanas pelotudas mejor. y cuanto mas links externos tambien.
ResponderEliminarquedan claras las dos teórias economicas - politicas, ortodoxas - heterodoxas entre el bosnio, apolinario y el anonimo, una obviedad.
abrazo
Apolinario: las “dadivas” de este gobierno sabemos lo que son. 3,5 millones de AUH, la moratoria jubilatoria que alcanzó a mas de 4 Millones de viejos. Esos son los planes con dimension como para generar odio o admiracion.
ResponderEliminarLos millones de señores en condiciones de trabajar pero que se niegan porque ya el estado les garantiza un buen pasar sin hacerlo es, por desgracia, solo un mito urbano. Ojala el Kirchnerismo lograse todo esto que logra y ademas mantuviese a millones de argentinos viviendo de rentas. Mi simpatia no haría mas que aumentar.
La categoria de rico depende del grupo humano al que pertenezca. Cuanto se habla de solventar los gastos comunes de un pais me atrevo a pensar rico como aquellos “mas” ricos de ese pais. 10% es una elite bastante selectiva como para merecer pagar. Pero es discutible.
Mi amigo Goyo Perez Compan sostiene que focalizarse en los 4 mas ricos es injusto, deberian apretar solo a los 2 mas ricos. Y tiene un punto.
El “Mas ganan mas colaboren” lleva naturalmente a que los asalariados que mas ganan colaboren mas que aquellos que menos ganan. O me equivoco?
Si ademas quiere subir lel limite maximo de la alicuota de 35% a 55%, tiene mi acuerdo. Pero no es objetando que los asalariados mas ricos paguen mas que se logra aumentar esta. Es como negarse a que Franco Macri pague hasta tanto no pague mas Fortabat.
Yo creo que los ricos deben pagar sin derecho a esperar a que el estado les muestre ninguna mejora en la eficiencia. Ese favor en apariencia racional es un privilegio infinito para los ricos.
Entiendo que no es su intencion, pero en el afan de presentar un planteo critico le hace el juego a los que solo esperan postergar su tributacion.
Yo creo que los asalariados que mas ganan deben pagar impuestos, que los ricos deben pagar hasta 50% de sus ganancias (al menos), que no debemos exceptuar ni la herencia ni las ganancias de dividendo o capital. Y eso sin importar si el estado es infradota, chorro, asesinato o, aun peor, crispado.
Dos aclaraciones:
ResponderEliminarCuando pido mayor eficiencia antes de aumentar los impuestos me baso en los niveles altísimos actuales de presión impositiva, especialmente para los más chicos, y la paupérrima devolución de esos impuestos a modo de servicios para la ciudadanía. Si pensara que no hacen más porque la recaudación es escasa, aceptaría un aumento, pero claramente no es el caso.
La otra es que sí importa si el Estado es infradotado, chorro o asesino. Ya tuvimos un Estado asesino, ¿recuerda?
Apolinario: si la recaudación de impuestos se detuviese con la creencia de que el estado es asesino, todos los ricos de la CABA afirmarian que lo es. (Quizas esa es la razon para que ya lo afirmen).
ResponderEliminarCon el estado actual de inoperancia usted pregona no aumentarselos a los mas ricos. Es interesante. Perez Companc lo invita a cenar a su casa. Es una musica que le gusta escuchar, sobre todo de gente que no es socia del Jockey club. (Usted lo es?)
Si llamamos dadivas a las entregas de dinero directo por tarjeta que hace el estado a traves de jubilaciones y AUH, es probable que usted crea que la recaudacion no vuelve. Pero no creo que esa idea logre muchos votos.
Sigue cambiando el sentido de mis palabras. Se hace difícil así.
ResponderEliminar"Con el estado actual de inoperancia usted pregona no aumentarselos a los mas ricos."
No pregono eso. Quite el "a los más ricos". Sería:
"Con el estado actual de inoperancia usted pregona no aumentarlos para nadie".
Pongamos números ficticios para ilustrar: recaudan 10, vuelve 1. En rigor algo vuelve. Decir no vuelve, a cecas, sería falso. Pero 10% sería muy poco. Espero que capte la idea.
Donde Rinconete dice: "se preocupa por la educación y critica al gobierno que aumentó el % de gasto educativo para la Educación" espero que deba leerse "se preocupa por la educación y critica al gobierno que aumentó el % de INVERSIÓN en Educación"
ResponderEliminarDe no ser así, no me corrija. déjeme disfrutar de mi paraíso choripanero-quimérico-kirchnerista en donde esas pequeñas enormes victorias de los economistas liberales, fueron revertidas.
Muchas gracias, sepan disculpar