Columna publicada en Nueva Ciudad.
En 1982 fui a la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos a escuchar a Santiago Kovadloff y Graciela Fernández Meijide. En plena implosión de la Dictadura, la discusión se orientó ya no en cómo enfrentarla sino en la manera de evitar que volviera a ocurrir.
Hacia el final, alguien preguntó a Kovadloff cómo se podría “terminar definitivamente con la intolerancia en la Argentina”. El panelista se quedó pensando unos segundos y comentó:“¿Terminar definitivamente con la intolerancia? Claro, arrancarla de cuajo, extirparla de una vez y para siempre, perseguir a los intolerantes, aniquilarlos… una buena manera de enfrentar la intolerancia tal vez sea no imitar su lenguaje”,concluyó.
Para Kovadloff, la creencia en soluciones definitivas -incluso en el bienintencionado combate contra la intolerancia- parecía estar más relacionada con un pensamiento autoritario que con la complejidad de un Estado de derecho.
Recordé aquella charla cuando George W. Bush lanzó la famosa Guerra contra el Terror. Terminar definitivamente con la intolerancia o acabar con el terror son objetivos a priori difícilmente criticables, al igual que lo sería terminar con el hambre en el mundo o con el tedio de los almuerzos familiares. El problema es que la Guerra contra el Terror sólo consiguió multiplicarlo, no sólo fuera de EEUU generando muerte, destrucción e inestabilidad política en Irak, Afganistan y Medio Oriente sino también en su propio territorio. El mayor logro de los terroristas del 11 de Septiembre no fue destruir las Torres Gemelas sino conseguir que todo un país cambiara drásticamente su forma de vida y aceptara lo que hasta hacía poco parecía inaceptable.
Que el presidente de la mayor potencia de Occidente, Premio Nobel de la Paz y demócrata convencido, informara por televisión que había ordenado el secuestro y asesinato de un sospechoso y la desaparición posterior de su cadáver es, paradójicamente, la gran victoria póstuma de Bin Laden.
Mientras muchos aplaudían la decisión del presidente Obama, recuerdo que Magdalena Ruiz Guiñazú la comparó con los vuelos de la muerte de la Dictadura. Para la periodista, el terrorismo de Estado padecido en Argentina nos debía alertar sobre lo que para ella era un asesinato y una política inaceptable.
Lo notable es que la Guerra contra el Terror permitió que el presidente Obama se vanaglorie de algo que el dictador Videla nunca se atrevió a asumir.
Hace unos días, dos hombres armados asesinaron a 12 periodistas en la redacción del semanario parisino Charlie Hebdo. Los presuntos atacantes se presentaron como militantes islamistas que buscaban vengar las ofensas hacia el Profeta que habría propiciado el semanario satírico. Luego de lograr escapar, fueron finalmente abatidos por la policía.
La reacción en Francia fueron manifestaciones multitudinarias bajo el lema “Je suis Charlie” con la participación de partidos políticos, asociaciones civiles, e incluso jefes de Estado extranjeros.
Pasará algún tiempo antes de que sepamos si el ataque fue el resultado de un grupo local aislado o una operación de mayor envergadura planeada desde el extranjero para generar pánico en Francia. El primer caso sería un tema más bien policial, mientras que el segundo sería claramente político.
En todo caso la peor respuesta posible sería una nueva Guerra contra el Terror. Por eso no creo que los franceses tengan que “ser Charlie Hebdo”. Al contrario, deberían ser estrictamente lo que cada uno era antes de la masacre: entusiastas del humor del semanario, críticos de ese humor o gente sin opinión al respecto. Deberían defender con pasión la vida que llevaban y el razonable equilibrio entre seguridad y libertad que un país como Francia mantiene desde hace años.
Es decir, impedir que la fantasía de la seguridad absoluta les quite el placer de viajar, salir a cenar con su pareja, juntarse con amigos, caminar por la calle, dibujar, escribir, ir a la plaza con los hijos o discutir acaloradamente en un café sobre religión o política, como hace todo francés desde que tiene uso de razón.
Deberían hacer como Mr. Chips, el personaje creado porJames Hilton, un profesor de latín de una escuela pública inglesa que se negaba a interrumpir su clase durante los bombardeos alemanes de la I Guerra Mundial. “El Káiser Guillermo no nos impedirá traducir a Julio César”, aseguraba, en un rapto de algo más que terquedad.
Veremos si los franceses estarán a la altura de tan alta mira.
ResponderEliminarPor las primeras reacciones, puede temerse que compren la interesada venta de la fantasía de la seguridad absoluta.
Como tanta gente hace acá.
No podrán hacerlo. Su historia los limita y delata. Son racistas como la mayoría de su vecinos ex imperialistas.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarTuve miedo al leer el título (influenciado por los diversos posteos en la blogósfera argenta que usan la masacre para repetir lo que ya pensaban sus autores: que los franceses son racistas, y los de Charlie eran franceses, así que...). Un alivio ver que nada que ver.
ResponderEliminarIgual, no se les puede pedir a los franceses (que son muchos y muy diversos) que sigan con su vida como si nada. Es no entender el imácto simbólico de la masacre, para todos. Aprovecho para linkear los dos mejores posteos argentinos que leí al respecto: https://revistapaco.com/2015/01/15/si-es-mas-complejo/ y http://segundaslecturas.blogspot.be/2015/01/cuanto-peor-peor.html . Abrazo desde Bélgica (donde nos salvamos de varios atentados hace unos días- dos tipos los estaban preparando desde Verviers).
Off topiqueando
ResponderEliminarEsto se esta poniendo pesado..... ahora le tiran un muerto.
A. Donnantuoni
ResponderEliminarVeremos, no es fácil evitar el pánico y las soluciones milagrosas.
Edu
No creo que los franceses sean más racistas que nosotros. Al contrario, creo que es un país que a sabido integrar cada nueva ola de inmigrantes, desde los pueblos enteros de polacos que se instalaban en el norte de Francia (y que recibían el desprecio de la extrema derecha francesa) hasta los españoles, los tanos y los portugueses. Los hijos de esos polacos o tanos son hoy tan franceses como mi viejo, hijo de gallegos, fue argentino. La ola de hijos de argelinos es probablemente la más conflictiva, pero justamente la mayoría se siente francesa, no sueña con volver al país de sus padres sino que exige, con razón, que sus derechos sean efectivos, no sólo teóricos.
Me parece que el tema no pasa por el racismo.
Comandante
Creo que sí, que se puede aconsejar seguir con sus vidas como antes, aún frente a un hecho trágico como éste. El riesgo de cambiar para peor es muy grande, como vimos en el ejemplo de EEUU que menciono.
Muy interesante el artículo de Mariano Canal. Muy acertado lo de la exportación de islamistas de Europa hacia Oriente, y no al revés. No comparto, eso sí, su pesimista análisis final sobre "la ruina de toda una época".
Un abrazo,
r.
Rinconete, los traumas existen. Pero el miedo a cambiar para peor es compartido. Hay que apostar a a la resiliencia, no hacer como si nada. Un abrazo.
ResponderEliminarAmigo Comandante
ResponderEliminarNo digo "hacer como si nada", sino seguir con la misma vida de antes,
Un abrazo,
r.
Qué desgracia hubiera sido perder tan conspicuo argentino en un atentado en Bélgica.
ResponderEliminarLe agradezco el sentimiento, Carlos.
ResponderEliminarCarlos
ResponderEliminarUn encomiable y pacífico sentimiento, sin duda.
Rinco: la frase sería francocentrismo extremo, entonces? Como el germano centrismo extremo hasta el fundamentalismo ario que supieron construir?
ResponderEliminarNo se si más o menos que nosotros los argies blanquitos.
Abrazo
edu, desde el barrio, desde las sombras
Que el mundo fue y será una porquería
ResponderEliminarya lo sé...
(¡En el quinientos seis
y en el dos mil también!).
Que siempre ha habido chorros,
maquiavelos y estafaos,
contentos y amargaos,
valores y dublé...
Pero que el siglo veinte
es un despliegue
de maldá insolente,
ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos
en un merengue
y en un mismo lodo
todos manoseaos...
¡Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor!...
¡Ignorante, sabio o chorro,
generoso o estafador!
¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
¡Lo mismo un burro
que un gran profesor!
No hay aplazaos
ni escalafón,
los inmorales
nos han igualao.
Si uno vive en la impostura
y otro roba en su ambición,
¡da lo mismo que sea cura,
colchonero, rey de bastos,
caradura o polizón!...
¡Qué falta de respeto, qué atropello
a la razón!
¡Cualquiera es un señor!
¡Cualquiera es un ladrón!
Mezclao con Stavisky va Don Bosco
y "La Mignón",
Don Chicho y Napoleón,
Carnera y San Martín...
Igual que en la vidriera irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida,
y herida por un sable sin remaches
ves llorar la Biblia
contra un calefón...
¡Siglo veinte, cambalache
problemático y febril!...
El que no llora no mama
y el que no afana es un gil!
¡Dale nomás!
¡Dale que va!
¡Que allá en el horno
nos vamo a encontrar!
¡No pienses más,
sentate a un lao,
que a nadie importa
si naciste honrao!
Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura
o está fuera de la ley...
¡Apareció Apolinario!
ResponderEliminar¿No fue la tía Chola (o mi abuela Sara, que es lo mismo)?
ResponderEliminarAnónimo
ResponderEliminarSiempre es un placer leer buena literatura.
Rodrigo
¿Será?
Comandante
Es definitivamente menos lírica.
En todo caso, aprovecho la presente para aclarar a otro anónimo que su eructo ha sido borrado.
Saludos,
Me estan borrando los comentarios. On ne tue point les idées !
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=0SA8MMOV7qw
ResponderEliminaramigos del terrorismo...
ResponderEliminarQue sarta de gansadas para racionalizar su simpatia por el terrorismo. Argumentos retorcidos si los hay...
ResponderEliminar"Amor, amor, amor, amor". ¿Se acuerdan del dogor hermafrodita? Amigo de ustedes...
ResponderEliminarEsta claro que no sos Charlie Hebdo. ¿Como se dice "yo soy antisemita" en farsi? "O "yo soy simpatizante del terrorismo"? pregunta para rinconete...
ResponderEliminar¿Los chorinautas se quedaron callados?
ResponderEliminar"Je suis chorinaute"
ResponderEliminarAnónimo
ResponderEliminarEn realidad las ideas sí se matan, con otras ideas.
Alguna vez la tierra fue un disco apoyado sobre pilares que descansaban sobre cuatro elefantes que a su vez se apoyaban sobre una tortuga gigante que nadaba en un océano infinito. Hoy sospechamos que tal vez no sea del todo así.
Lo que no se debe matar es a quién sostiene esas ideas, ese es el espíritu de lo escribió el gran Mingo en los baños de Zonda.
Con respecto a las suyas, confieso que me cuesta encontrar alguna entre sus eructos. El antisemitismo o el apoyo al terrorismo del post sólo aparecen en sus comentarios.
Saludos,
"El antisemitismo o el apoyo al terrorismo del post sólo aparecen en sus comentarios." Vos podes tirar la piedra y esconder la mano, pero todo el mundo ve lo que ustedes estan haciendo. Vayan probandose el traje a rayas, o pidiendo la ciudadania en Bhutan.
ResponderEliminarComo la señora moderada que, cansada de la crispación, pide la muerte de CFK, el antiK emocional suele eructar sobre la violencia kirchnerista.
ResponderEliminarSon pacifistas incomprendidos.
Anónimo
ResponderEliminarVeo por sus comentarios que otra Argentina de respeto y diálogo es posible y, como a Fernando Bravo, se me llenan los ojos de lágrimas.
Saludos,
Dialogo lo que se dice dialogo, es lo que ustedes tenian con los iranies.
ResponderEliminarAnónimo de las 18:57: Seguro.Si Nisman lo dijo y Clarín lo reafirmó, ¿que otra opción queda?
ResponderEliminarYa que lo intuyo muy informado, ¿no me podría decir el número de página de la "denuncia" del Fiscal Nisman en donde se encuentran las pruebas de lo que dice?
Desde ya, muchas gracias.
tatincito: perdon por recordarte verdades desagradables, pero los que estan arrinconados son ustedes, no yo. Asi es la vida.
ResponderEliminarAnónimo de las 23:50: Y me dejó con las ganas de saber en que foja están las pruebas de esas "verdades desagradables"
ResponderEliminarPero pareciera que estamos hablando de dos denuncias muy distintas entre si, ya que a la que yo me refiero, solo tiene un discurso político de barricada, que es una forma de expresarse que no tienen los juristas, y menos cuando hacen una denuncia de "tanta importancia y cargada de verdades desagradables" como algunos se refieren a la denuncia efectuada por ese corrupto fiscal Nisman.
¿No intentará correrme con que presente pruebas de lo que afirmo, ¿verdad? No sería justo.
Una curiosidad, ¿desde hace cuanto tiempo se siente convencido de que estamos "acorralados"? Muy parecido lo suyo a lo de "final de ciklo, ¿no?
Esa denuncia no va a prosperar. Está pegada con moco y no tiene pruebas. La parodia de las escuchas le sirve a los anónimos (y a Cecilia Pando):https://twitter.com/ceciliapando
ResponderEliminarDoña Cecilia habla de "terrorismo de Estado". ¡Imagináte!
Uno discute con personas lobotomizadas, como el anónimo, de puro gusto.
Quienes tienen dos dedos de frente saben perfectamente que la denuncia es endeble y no se va a llegar a nada. Sin embargo, como los anónimos se indignan en capicúa. Cuando vean que el caso no llega a nada dirán: "la justicia está comprada".
El fiscal Nisman presentó su denuncia en un tribunal de justicia ante la doctora María Servini de Cubría. La jueza decidió no abrir la feria porque consideró que no había elementos probatorios. Lo extraño es que Nisman estaba de vacaciones con su hija, y tenía previsto quedarse hasta fines de febrero. Como consecuencia de su propia denuncia, adelanta su regreso y el 13 de febrero presenta la denuncia, sin consultarlo con el juez titular de la causa (Canicoba Corral).
Recordemos que cuando Nisman pidió la captura de nueve iraníes acusados por el atentado, Canicoba firmó la orden de captura, pero le dijo que debía profundizar la investigación sobre esas personas, porque lo que había presentado (para que Canicoba se lo firmara) se basaba únicamente en informes de inteligencia, y no en pruebas de validez judicial. Además le dijo que investigara la pista siria y la conexión local. Según Canicoba, Nisman no hizo ninguna de esas tres cosas: ni profundizó su investigación sobre los iraníes, ni investigó la conexión local ni la pista siria.
El argumento central de Nisman, para validar su denuncia, fue que el encubrimiento consistió en un canje de impunidad a cambio de relaciones políticas y comerciales entre Irán y el gobierno. La impunidad consistiría, según Nisman, en el levantamiento de las órdenes de captura internacional (“alertas rojas”). El ex director de Interpol, Ronald Noble, declaró que el gobierno nunca solicitó retirar los pedidos de captura para los funcionarios iraníes, y que el “Memorándum de entendimiento fue un intento de destrabar la causa”. En lo personal creo que el memorando terminó siendo ineficaz, pero no quiero desviarme. Lo digo de una vez: esa denuncia es más enclenque que la defensa de Boca.
ResponderEliminarEl gobierno argentino hizo todas las gestiones necesarias para que NO se levantaran las alertas rojas. La situación del fiscal había quedado muy endeble, porque: a) hizo una acusación de extrema gravedad sin avisarle al juez de la causa (quien se lo reprochó públicamente); b) la presentó en un juzgado que él eligió y no donde correspondía; c) Interpol confirmó que en ningún momento funcionarios del Gobierno le pidieron que bajara de sus prioridades el pedido de captura de un grupo de funcionarios o ex funcionarios iraníes buscados por el atentado, etc. El juez Canicoba dijo que si la denuncia tenía que ver con el Atentado a la Amia se la tenía que presentar a él, que es el titular. Si en cambio presentaba hechos nuevos, debería haberla enviado a la Cámara Federal para que la mandara a sorteo. El sorteo se hace para impedir que cada uno elija el juez que a uno le gusta.
En cambio, Nisman manda la denuncia al juzgado que estaba interinamente a cargo de Servini de Cubría. El titular del juzgado no es Servini sino Ariel Lijo, quien luego de la muerte de Nisman tuvo que acortar sus propias vacaciones y ponerse a trabajar en la investigación. Lijo ordenó una serie de medidas para preservar las pruebas presentadas por Nisman. A su vez, el juez Lijo fue quien investigó el encubrimiento en el primer tramo de la causa, y fue estrecho colaborador de la doctora Luisa Riva Aramayo.
¿Por qué Nisman eligió el juzgado de Lijo? Porque Lijo investigaba el encubrimiento. Lo extraño es que Lijo investigaba el encubrimiento DEL INICIO DEL ATENTADO: del juez Galeano, del Fino Palacios (Macri, ¡teléfono!), etc. Por eso Canicoba le dijo algo que cualquier juez debe saber, ya que se trata del procedimiento legal: o me presentás la denuncia a mí, que soy el titular, o si tenés nuevas evidencias la causa va a sorteo.
La cuestión se complica porque Nisman no obtuvo ni siquiera el apoyo mayoritario de la dirigencia de la Amia y de la Daia. El fiscal les pide apoyo público en su denuncia, y la mayoría se lo niega. La negativa, probablemente, se deba a que lo ofrecido como elemento probatorio es muy endeble e inconsistente.
ResponderEliminarTampoco había elementos probatorios concluyentes en la presentación que Nisman había hecho respecto de los nueve iraníes acusados, sino que casi todo se basaba en informes de inteligencia: de Estados Unidos, Israel, Alemania, etc.
Es un fiscal de larga experiencia que escribe una denuncia larguísima en un vocabulario que no es de abogado, sin pruebas que sustenten lo que se afirma, y en las que se acusa nada más y nada menos que a la máxima autoridad del gobierno de un país de actos criminales… que ¿existen? Las alertas rojas no se cayeron, comerciar con Irán no es un delito, y el acuerdo es público, ha sido debatido y pasó por el Congreso.
El anónimo eso no lo puede o no tiene ganas de entenderlo. Ni siquiera entiende el video que posteó.
En fin.. se vienen tiempos bastante embrollados.
Saludos
Mira, Herrero, te voy a regalar un poco de mi tiempo, pero no esperes que se haga costumbre. En primer lugar, a mi mismo me quedan dudas acerca de si Nisman sobreinterpreto el material que tenia. Aunque ahora eso tambien ya es motivo de especulacion. En segundo lugar: comerciar con Iran no es delito, pero lo que intentaron hacer fue un acercamiento politico (por ej. sentarse a escuchar los discursos delirantes de Ahmadi-Nejad en NY, o el video mismo donde personajes oscuros hacen de mediadores). Los que no entienden lo que aqui pasa son ustedes. Lo que se les critica es que el tal acercamiento politico en si mismo fue una inmoralidad. A diferencia de Nisman, a mi no me convence que haya habido provecho economico de por medio. Es peor. Es afinidad ideologica, y la delirante vision de que el mundo democratico-liberal estaba en una crisis terminal, por eso mejor acercarse a los paises del futuro que, paradojicamente, son medievales. En medio de su credo reaccionario y autoritario, se les paso por alto que habia un temita por resolver, que eran los atentados terroristas en suelo argentino. Para credito de ustedes, no llegaron al punto de levantar las circulares rojas. Pero por suerte ya existe una ola de indignacion moral por la sola idea de flirtear con un regimen y una ideologia que apedrea adulteras, cuelga gays, ejecuta apostatas, niega el Holocausto, y promueve la violencia y el oscurantismo. Es el mundo de ustedes, los entiendo. Pero no se asombren si encuentran gente MUY decidida a enfrentarlos.
ResponderEliminarBasta, Rinconete: todos sabemos que los anónimos son de usted para desacreditar a los mismos. Shame on you.
ResponderEliminarUstedes van a terminar en el infierno, pero a risotada limpia. Eso es encomiable.
ResponderEliminarAnónimo
ResponderEliminar¿Las relaciones comerciales o diplomáticas entre Estados se deben regir por la moral y el respeto a los valores democrático-liberales? En ese caso tendríamos que cortar relaciones diplomáticas con la mayor parte del mundo.
Por ejemplo, con Arabia Saudita, monarquía absoluta en la que se combate a latigazos la homosexualidad y el adulterio (femenino, claro). O China, un país que no reconoce los valores liberal-democráticos que usted defiende y al contrario concentra el poder de manera autoritaria y encarcela disidentes. Podríamos agregar a la lista a EEUU: otro Anónimo podría argumentar con razón que se trata de un país inmoral ya que su presidente se jacta de haber ordenado asesinar a un sospechoso, antes de arrojar su cuerpo al mar. Y también, ¿por qué no?, Francia, cuya política exterior ha causado estragos en Asia y Africa desde hace décadas o incluso El Vaticano, extraño país cuyo Jefe de Estado es elegido por un puñado de iniciados y se arroga la peligrosa cualidad de la infalibilidad.
A menos que busquemos invadir el mundo y cambiarlo según su criterio, no nos queda otro remedio que interactuar con él y, por ejemplo, venderle el 20% de nuestra producción de porotos de soja a un país con partido único y total ausencia de respeto hacia el free speech.
La diplomacia y las relaciones comerciales no se basan en la moral (ni acá, ni en ningún otro país del mundo, incluyendo a la República Islámica de Irán, cuyo creador profesaba un moralismo ascético que soñaba imponer a los demás) sino en los intereses de cada Estado, como nos acaba de enseñar el inmoral Obama en su discurso a la Nación.
Saludos,
Don Rinconete, hasta Lanata lo sabe: se asoció con Antonio Mata, vaciador de Aerolíneas Argentinas. Yo soy partidario de hacer negocios con EstadosUnidos, que en 2003 lanzó un ataque aéreo, naval y terrestre contra la República de Irak, acusada de poseer clandestinamente armas químicas de destrucción masiva. Los inspectores internacionales enviados para "descubrir" tales armas no encontraron ni rastro. Como ese argumento se les fue desmoronando, hablaron de la necesidad acuciante de "llevar la libertad (o la democracia) a Irak. Es loco, pero no se les ocurrió llevar la libertad a Birmania, Arabia Saudita, Libia o Pakistán.
ResponderEliminarEn tren de buscar justificaciones, dijeron que cagarlos a tiros y bombazos era para liberar de la opresión a la minoría kurda. Lo extraño es que eran aliados de Turquía, y los turcos persiguen a los kurdos, y si capaz da la chance los masacra un poco. Entonces optaron por dejar de lado la "buena causa" contra los kurdos, abandonados a su suerte, los medios del "mundo libre" dejaron de hablar boludeces y mejor "pasemos a otra cosa". Ni hablar de cuando apoyaron al régimen de Pol Pot (proveyéndole armas). Y ni te digo cuando apoyaron a los milicos argentinos, y un largo etcétera.
A pesar de todo eso, yo estoy a favor de comerciar con Estados Unidos, toda vez que el intercambio sea favorable.
La humanidad normal (un grupo de homo sapiens sapiens al que ustedes han dejado de pertenecer) considera a Iran mas toxico ideologicamente y mas prescindible economicamente que todos los paises que mencionas. Hay otra cosa que los une a ustedes con ellos, y es patologico.
ResponderEliminarA mí con Irán no me une nada anónimo: no entiendo su idioma, no conozco su historia a fondo, no comparto su sistema político, no he leído su literatura... Tampoco a Estados Unidos lo unen lazos culturales con Arabia Saudita, por ejemplo, sino vínculos comerciales: hace poco, en Arabia Saudita se decapitaron 19 personas. ¿Le importó a mucha gente? No demasiado, porque se trata de un aliado comercial de Estados Unidos. Mirá este video:
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=KQZza2hKx7M
Te digo más: me unen vínculos estrechos con autores judíos: desde mi ex profesor Alejandro Kaufman hasta Walter Benjamin, Freud, Karl Marx, Michael Löwy, George Steiner, Gershom Sholem.. el mismo director Daniel Barenboim. En la Argentina tenemos la mayor inmigración judía en un país "no central" en todo el mundo.
El único autor palestino que leí, y que me gusta mucho, es Edward Said. Autores iraníes no he leído ninguno. No me enorgullezco de eso, es simplemente la influencia del país en el que crecí.
Es importante, como ejercicio de pensamiento, no tomar "la parte por el todo". No sé lo que piensa Luis D'Elía de Irán. Tampoco sé, cuando le voy a comprar galletitas al quisquero de la esquina, si cree que "a los negros hay que matarlos a todos", si abusó de una menor o es hincha de River. Las transacciones comerciales no se manejan según estrictos criterios morales.
ResponderEliminarUna salvedad importante: comprarle galletitas al quiosquero es una transacción comercial sencilla. La política internacional y los negocios entre países no son tan simples.
ResponderEliminarNegociar es "dividir el interés", no necesariamente compartir la moral del otro. Te entiendo si me dijeras que el memorandum fue un fracaso. Ok, no sirvió. Pero de ahí a afirmar lo que vos afirmás, con una libertad para delirar que te reconozco como derecho, hay un abismo.
Anónimo
ResponderEliminarCuando uno ha dejado de ser un Homo sapiens sapiens es complicado percatarse que ha dejado de ser un Homo sapiens sapiens e incluso es difícil entender su asombroso concepto de "humanidad normal". Pero soy optimista y lo voy a tratar: como Irán mantiene embajadas en más de 100 países, incluyendo países satánicos como Venezuela y Corea del Norte, pero también países serios como Francia, Noruega o EEUU, debemos inferir que la "humanidad normal" cuenta con 100 países menos.
Por otro lado, teniendo en cuenta que el socio comercial más importante de Irán es la Unión Europea, deberíamos también eliminar a Europa de la "humanidad normal" y, aún peor, a sus habitantes de la condición de Homo sapiens sapiens.
Para pensar.
Saludos,
Incluir a Esteche y D'Elia en la trama te muestra que el criterio no era comercial. ¿O les ves a alguno de esos dos operadores pasta de CEO de firma exportadora? Tu punto de contacto con Iran no pasa por que te guste o no la poesia de Omar Khayyam, o si te enteraste que el Cilindro de Ciro fue la primera declaracion de derechos de la historia humana. El punto que los une a ustedes al Iran actual (digamos, post-1979) es la afinidad por su regimen totalitario.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAnónimo: analizar a un gobierno (no a éste sino a cualquier gobierno) a partir de escuchas telefónicas provistas por los servicios de inteligencia es una actitud medio estalinista.
ResponderEliminarMiráte "La vida de los otros", la película alemana. El tipo que hace las escuchas se comportaba bastante parecido a vos.
Imagináte que yo grabo tus conversaciones personales con tus amigos durante horas. Luego selecciono, corto y pego lo que me interesa, y le doy bombo y bombo durante todo el día. Te puedo hacer quedar para el carajo. Imagináte que ese día estabas enojado porque te cortaron la calle en un piquete y le dijiste: "tardé toda la tarde para llegar a mi casa porque unos negros de mierda cortaron el tránsito", o tiraste algún comentario antisemita, o dijiste algo en contra de los chilenos, o te mandaste un "paraguayo de mierda", como el Tano Pasman.
O te espío mientras mirás páginas porno, o lo que fuere.
Lilita Carrió alguna vez dijo que se viene el fin del fascismo, y pronosticó Rumania y Roma. Comparó a CFK con Mussolini y Ceaucescu. ¿Cómo murieron? Los ejecutaron. ¿Qué sugiere Carrió? Está haciendo un llamamiento al linchamiento de la presidenta.
¿Viste qué sencillo era? Hago lo mismo que vos pero con Carrió. Tu actitud se parece a esto:
https://www.youtube.com/watch?v=iUXa02g3mmY
Y te hago otra pregunta: ¿cómo se filtran escuchas que están en la causa? ¿Los servicios de inteligencia le dan información a los medios? ¿En qué medida eso es democrático? ¿Qué opinión te merece?
ResponderEliminarAgrego algo más y por el momento la termino: NUESTRAS CÁRCELES SON MUY PARECIDAS A CAMPOS DE CONCENTRACIÓN, donde los delincuentes es esperable que salgan peor de lo que entraron. Hay que modificarlas por humanitarismo, y por egoísmo bien entendido (si salen peor, tendrán mayor tendencia a ser violentos). Además de mirar tanto a Irán, bien haríamos en mirarnos un poco a nosotros como sociedad. Si la sociedad no exige que eso mejore, NINGÚN gobierno tendrá auténtica voluntad para que eso cambie.
ResponderEliminarAnónimo
ResponderEliminar"Incluir a Esteche y D´Elía". Me pierdo un poco. ¿La conversación entre dos personas que no son funcionarios del gobierno y un ciudadano argentino definirían la relación entre Argentina e Irán?
Aún quienes dejamos de ser Homo sapiens sapiens solemos exigir algo un poco más consistente.
No solo las relaciones comerciales no cumplen parametros de moralidad.
ResponderEliminarDurante años, la seleccion argentina de rugby ,haciendose llamar Sudamerica XV o algo parecido, jugaba contra su par de Sudafrica en plena epoca del apartheid. No se si la URBA, la UAR o como catzo se llame, los apoyaba, pero los muchachos del rugby iban alegremente.
Rinconte, Ud sabe que el chapeo es un deporte nacional.
ResponderEliminarA cualquiera que tenga un comercio mas de una vez le aparecio un chapeador con el gran negocio con el que nos vamos a llenar de guita por que tengo un contacto en, digamos, la Municipalidad de los Cogornos.Obviamente, el negocio jamas se concreta por que el chapeador jamas tiene el contacto que dice tener.
Anónimo de las 13:44
ResponderEliminarEl drama de los parámetros de moralidad es que no son tipificables más que por quien los enuncia. Un amigo rugbier de aquella época me decía que no ir a Sudáfrica era un error, que con eso se "politizaba el deporte" y que al contrario, participar en los torneos nos iba a permitir "ver lo que pasaba en ese país y condenar el apartheid". Moralmente esa opinión era tan válida como la contraria.
Q
Así es. Recuerdo a muchos "tipos que conocen a otros tipos" con los que me he topado en mi vida profesional. Son los que tienen línea directa con Fulano, Mengano e incluso Zutano. El drama es que a menos que que Fulano, Mengano o Zutano tomen la precaución de presentarlos como sus delegados, sus opiniones no involucran más a ellos mismos o quienes quieran creer en ellas.
rinconete siguiendo una conversacion es como un perro atras de un auto: no lo va a alcanzar, y aunque lo haga tampoco sabe manejarlo.
ResponderEliminarherrero: entiendo su preocupacion por las carceles. Es el futuro hogar de varios kirchneristas, donde se va a poner en practica eso de "amor, amor, amor".
El antiK emocional está más enemistado con el discurso lógico que con el gobierno.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarNo hay caso, ustedes viven en un universo paralelo. Yo ya no tengo mas tiempo para esto, pero fue instructivo desde el punto de vista socio-psiquiatrico ver como piensan unos lumpenes. Sigan siendo asi, y seguiran siendo unos marginados sociales. Saludos.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEliminé el comentario anterior porque, al verdad, mi formación jurídica me impide hacer aportes sustanciales, y no quiero quedar como un nabo hablando de lo que no sé.
ResponderEliminarAnónimo
ResponderEliminarLa ignorancia no debería impedirnos opinar y nuestras opiniones no deberían estar condicionadas por la tiranía del discurso lógico o la sintaxis. En ese sentido su aporte ha sido muy valioso.
Saludos,
Rinco: No me joda. Ud. hizo otro casting...
ResponderEliminaredu ,desde el barrio, atrás de la ligustrina.
Este anónimo que se trenzó en un debate con Rodrigo tiene una sintaxis muy parecida a la de Apolinario. Lo cual no tiene nada de malo.
ResponderEliminarAdemás de estar en una permanente proyección psicológica.
Terrorismo para todos y todas.
ResponderEliminarAlgo debemos haber hecho para merecernos interlocutores tan salames.
ResponderEliminarEn la vida real los perdedores son ustedes.
ResponderEliminarDios creó al antiK emocional para que los kirchneristas pasemos por tipos reflexivos.
ResponderEliminarQue nivel este foro!
ResponderEliminarApolinario era Nisman ?? O esta de vacaciones?
ResponderEliminarO es un boot creado por el INVAP/ARSAT con plata de los jubilados no K porsupuesto.
Los anonimos son boots? O son simios a los que les proporcionan un teclado y los encadenan a la PC (?). Todos temas para pensar.........
Si el año electoral empieza asi, algo hay que hacer
Anonimo (?)
ResponderEliminarLos captcha se los hace la SI ?
Bot va con una sola "O" lo cual prueba de manera irrefutable(?) que los anonimos son simios encadenados al PC.
ResponderEliminarEl mismo snonimo de antes
Cuantas boludeces...Si esta es la "inteligencia" kirchnerista, ahora se entiende por que van de cagada en cagada.
ResponderEliminarNo te pongas asi, casi todos mis amigos son como vos (?)
ResponderEliminarDecía que algo debemos haber hecho, porque el chabón es un verdadero castigo.
ResponderEliminarAmado Maestro de Luz, ¿cree Ud que si le confesamos que fuimos nosotros los que le dimos el pasaporte al fiscal, se irá con la música a otra parte?
ResponderEliminarMuchachos, nos estamos acercando a los 100 posts. Si ustedes siguen escribiendo idioteces y yo los sigo mandando a cagar, creo que llegamos, Si todos cinchamos juntos, seguro que se puede.
ResponderEliminarVENDO HONDA 2012 TITAN 150. Joya, Dueño al dìa Oport.$12000 15-4526-3155. En Jose C, Paz.
ResponderEliminarAsí es Anónimo, no sé que hace un pelotudo como Ud en un blog como este. Pero El Maestro de Luz no lo quiere bloquear (tal vez por los motivos que señala ut supra Rinconete- 24/01/15, 16:24) y aquí nos tiene.
ResponderEliminarYo tratando de hacerme amigo y vos tirando mala onda.
ResponderEliminar"ut supra"? Me sorprende que un peroncho analfabeto hable latin. Para pensar...
ResponderEliminarSeguramente sería bueno que intentte focalizar sobre sus prejuicios.
ResponderEliminarDetecto una cierta incomodidad con mi participacion. No se... si no soy bienvenido diganmelo, que tanta vuelta.
ResponderEliminarCon el quilombo que tienen me imagino que deben estar dandole duro a los antidepresivos. Aguante, gente! que hay que llegar con buena salud a las elecciones. Despues, ya se les complica el asunto... Tendran que ir a laburar (Dios no lo permita!) o a la carcel.
ResponderEliminarLo que nos faltaba, que el coso este nos venga a amenazar. Es hora que sepa que eso de ir a laburar está absolutamente reñido con nuestra ideología. Pss...
ResponderEliminarLa pregunta que nadie se hace: ¿donde esta Boudou?
ResponderEliminarCon tu señora es vox populi
ResponderEliminarQuousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?
ResponderEliminarCiceron defendia la republica, en tanto que Catilina era el corrupto. Asi que el "hasta cuando Catilina" deberia ser usado por los de este lado.
ResponderEliminarPeroncho con latinismos es una especie que no habia visto antes, como la musaraña elefante de Tanzania. Enhorabuena.
ResponderEliminarComo le decía a su alter ego Apolonio, sus aportes serán mucho mejor recibidos en la MAG (Mesa de Autoayuda Gorila), que en este humilde sitio de y para peronchos.
ResponderEliminarSu soberbia de venir a explicarnos quienes son y donde están los corruptos lo pinta de cuerpo entero.
Vieron lo la Marmikok de hoy???
ResponderEliminarhttp://mesadeautoayudak.blogspot.com.ar/search?updated-min=2013-01-01T00:00:00-03:00&updated-max=2014-01-01T00:00:00-03:00&max-results=50
ResponderEliminarSiiiii...
ResponderEliminarOff-topic, pregunta para el Maestro de Luz o Rinconete: ¿la MAK va a jugar en la interna porteña del PRO para apuntalar a Pinedo (el "opositor favorito" de la Mesa), que apoya a Michetti? Digo, para honrar al único contra que pasó el desafío de las frozen...
ResponderEliminartwitter: @cri_gk
ResponderEliminar