El secreto de las grandes fortunas es un crimen olvidado porque se llevó a cabo limpiamente.
Honoré de Balzac, Papá Goriot (1834)
Una persistente letanía señala que así como un funcionario público tiene una cantidad impresionante de obligaciones que exceden incluso las que se establecen por ley y que incluyen, por ejemplo, la de evitar como el ébola la soberbia o la ambición, un dirigente empresarial no parece tener otra obligación que la de generar riqueza para sus accionistas.
Un CEO puede entonces ser soberbio y ambicioso pero sobre todo tiene el derecho a carecer de cualquier obligación hacia su propia comunidad, exceptuando la minoría que conforma su board.
El argumento central de esta visión es que unos administran nuestra plata, por lo que deben tener responsabilidades mayores, mientras que los otros gestionan recursos privados, lo que aparentemente los liberaría de éstas. En cualquier país del mundo, de esos que solemos tomar como ejemplo, el Estado interviene en la parte del león del PBI, lo que transforma la noción derecursos privados en algo al menos discutible, pero en el caso específico de la Argentina es una visión imaginaria. Nuestras grandes empresas privadas, desde Techint hasta Clarín, pasando por Aluar, Telefónica o Galicia se consolidaron al amparo de la máxima del liberalismo criollo: el Estado debe dedicarse sólo a lo esencial, proteger a las empresas de las inclemencias del mercado.
Es decir, los jubilados y asalariados deben, llegado el caso, hacerse cargo de los pasivos del Galicia como en el 2001, pero no por eso el Estado puede inmiscuirse en las políticas de ese grupo, ya que, no debemos olvidarlo, se trata de recursos privados.
Existen otras visiones sobre la responsabilidad de las empresas privadas hacia su entorno. Por ejemplo, cuando a principios de los años 2000 el impetuoso CEO del holding francés Vivendi pretendió concentrarse en la industria de la comunicación con sus socios norteamericanos, vender la componente de agua y medio ambiente (que había sido históricamente el negocio esencial del grupo) y migrar la empresa a EEUU, recibió el rechazo definitivo del presidente Chirac. El gobierno no consideró que se tratara de una decisión que involucrara sólo recursos privados sino que implicaba enormes responsabilidades públicas. Tenía muchas razones para pensarlo, la empresa fue creada por un decreto imperial de Napoleón III y, pese a ser privada, benefició durante más de un siglo del generoso apoyo estatal.
Menos bonapartista, el Estado argentino dejó que Techint trasladara su domicilio a las Islas Caimán a principios de los años 90, aceptando voluntariamente una pérdida de control y recursos fiscales. Como escribió Tomás Lukin: “El extenso recorrido de empresas a través de distintos países, muchas veces paraísos fiscales, es un recurso que permite alejar de las autoridades tributarias a los verdaderos dueños de las compañías y aprovechar los beneficios fiscales que ofrecen las jurisdicciones del secreto.”
Desde la estricta gestión de negocios y ya no desde lo político, existe una idea que también amplía la responsabilidad corporativa. Se trata de la Teoría de los Stakeholders, término acuñado por el filósofo R.E. Freeman, que designa a “quienes son afectados o pueden ser afectados por las actividades de una empresa”. Para Freeman la responsabilidad de una empresa no se limita a sus accionistas o incluso sus empleados, sino que incluye también a sus clientes, acreedores, proveedores e incluso al Estado y a la sociedad en su conjunto.
Tanto el ejemplo del Estado francés como la teoría de los stakeholders sirven para demoler la candorosa (y peligrosa) idea de que existe una muralla china entre intereses públicos y privados, o que el valor de una empresa hacia la sociedad se mide por su balance.
En plena época de entusiasmo corporativo y gobierno de los CEOs, olvidar esas premisas elementales nos condenaría a algo más grave que un Estado bobo: una sociedad lela.
Un CEO puede entonces ser soberbio y ambicioso pero sobre todo tiene el derecho a carecer de cualquier obligación hacia su propia comunidad, exceptuando la minoría que conforma su board.
El argumento central de esta visión es que unos administran nuestra plata, por lo que deben tener responsabilidades mayores, mientras que los otros gestionan recursos privados, lo que aparentemente los liberaría de éstas. En cualquier país del mundo, de esos que solemos tomar como ejemplo, el Estado interviene en la parte del león del PBI, lo que transforma la noción derecursos privados en algo al menos discutible, pero en el caso específico de la Argentina es una visión imaginaria. Nuestras grandes empresas privadas, desde Techint hasta Clarín, pasando por Aluar, Telefónica o Galicia se consolidaron al amparo de la máxima del liberalismo criollo: el Estado debe dedicarse sólo a lo esencial, proteger a las empresas de las inclemencias del mercado.
Es decir, los jubilados y asalariados deben, llegado el caso, hacerse cargo de los pasivos del Galicia como en el 2001, pero no por eso el Estado puede inmiscuirse en las políticas de ese grupo, ya que, no debemos olvidarlo, se trata de recursos privados.
Existen otras visiones sobre la responsabilidad de las empresas privadas hacia su entorno. Por ejemplo, cuando a principios de los años 2000 el impetuoso CEO del holding francés Vivendi pretendió concentrarse en la industria de la comunicación con sus socios norteamericanos, vender la componente de agua y medio ambiente (que había sido históricamente el negocio esencial del grupo) y migrar la empresa a EEUU, recibió el rechazo definitivo del presidente Chirac. El gobierno no consideró que se tratara de una decisión que involucrara sólo recursos privados sino que implicaba enormes responsabilidades públicas. Tenía muchas razones para pensarlo, la empresa fue creada por un decreto imperial de Napoleón III y, pese a ser privada, benefició durante más de un siglo del generoso apoyo estatal.
Menos bonapartista, el Estado argentino dejó que Techint trasladara su domicilio a las Islas Caimán a principios de los años 90, aceptando voluntariamente una pérdida de control y recursos fiscales. Como escribió Tomás Lukin: “El extenso recorrido de empresas a través de distintos países, muchas veces paraísos fiscales, es un recurso que permite alejar de las autoridades tributarias a los verdaderos dueños de las compañías y aprovechar los beneficios fiscales que ofrecen las jurisdicciones del secreto.”
Desde la estricta gestión de negocios y ya no desde lo político, existe una idea que también amplía la responsabilidad corporativa. Se trata de la Teoría de los Stakeholders, término acuñado por el filósofo R.E. Freeman, que designa a “quienes son afectados o pueden ser afectados por las actividades de una empresa”. Para Freeman la responsabilidad de una empresa no se limita a sus accionistas o incluso sus empleados, sino que incluye también a sus clientes, acreedores, proveedores e incluso al Estado y a la sociedad en su conjunto.
Tanto el ejemplo del Estado francés como la teoría de los stakeholders sirven para demoler la candorosa (y peligrosa) idea de que existe una muralla china entre intereses públicos y privados, o que el valor de una empresa hacia la sociedad se mide por su balance.
En plena época de entusiasmo corporativo y gobierno de los CEOs, olvidar esas premisas elementales nos condenaría a algo más grave que un Estado bobo: una sociedad lela.
Foto: productores de bebidas espirituosas exigen que el Estado deje de perseguirlos (cortesía Fundación LED para el Desarrollo de la Fundación LED).
Si es que al final vamos a tener que terminar todos escribiendo en el pizarrón,al estilo Bart Simpson (mechado con Spiderman):
ResponderEliminarUN GRAN PODER,ENGENDRA UNA GRAN RESPONSABILIDAD...
Y vaya que tienen poder estas multinacionales, aunque algunos beatrizarlianamente sigan haciendo como el policía del curso para detectar hippies de Capusotto (que no lo veía ni cuando tenía una flecha marcándolo :-D ) ...y ante la pregunta "dónde está el poder", insistan en no ver más que al Estado...
Iris
ResponderEliminarHace un par de días leí un penoso artículo de mi amigo Marcos Novaro en el que explicaba con todo candor que "la libertad de expresión es la libertad de empresa". EN el mundo mágico de estas almas de cristal no hay posiciones dominantes, sólo empresas que se autorregulan y garantizan la libertad de expresión, de prensa y, por qué no, incluso la de vientres.
Dialoguitos de las ultimas dos semanas:
ResponderEliminarGlosario:
VM : Votante Macrista
Yo : Yo
I
Yo: Vos que votaste a Martiniano Molina (Intndente electo por Cambiemos en Quilmes) , sabias que el tipo debia 10 años del Impuesto Municipal.
VM: Mentiras
Yo: No, el tipo lo reconocio y pidio plan de cuotas para los ultimos 5 años, porque los anteriores no eran exigibles.Y vos lo votaste igual.
VM: Y lo voilveria a votar.
II
YO: Y con etse gobierno e empresarios que lo unico que les interesa es ganar toneladas de guita se va ha ir todo al carajo.
VM: Vos estas en contra de que los empresarios ganan plata ?
Yo: No,vos sabes que soy un pequeño empresario.Lo que estoy en contra de que ganen toneladas de guita sin importarles nada de nada. Y este gobierno es de empresarios.
VM. Bueno, hay que tener fe.
Yo: No se por que los defendes tanto, no me dijiste que te deben como 6 meses de sueldos y que te dan 500 mangos por semana a cuenta.
II
VM: Te vas a la costa a pasar fin de año como haces siempre ??
Yo: No se, escuche que la nafta se puede ir a 20 magos. Si es asi cagamos.
VM: No escuche nada.
Yo: Yos si, tambien escuhe que lo autos ceros van ha aumentar como el 30%.
VM: Noooooooooo
Yo: Eso escuche, cuanto te falta del Plan del auto ?
VM: Tres años y medio.
Yo: Ah
Dialogo I. Con mi viejo, ambos tenemos el impuesto municipal al dia.
Dialogo II: Con la empleada de un cliente que, segun la misma empleada, tiene un monton de guita afuera del pais.
Dialogo III: Con un muchacho que me hace algunos trabajos, al que le preste guita para que pudiera sacar el auto de la concesionaria hace un par de años atras.
La sociedad no esta lela, pero medio lela seguro.
Saludos
Rinconete, está muy claro que su artículo es el resultado de alguien que piensa que administrar bien una empresa es lo que hizo Recalde en Aerolíneas. O que defender la industria nacional es comprar trenes nuevos chinos. O importar energía porque se perdió el autoabastecimiento, siendo un país que tiene en este sentido recursos practicamente ilimitados. O que ensamblar celulares da un empuje a la economía descomunal. O que para que dejen de caer las exportaciones basta con trabar las importaciones.
ResponderEliminarapolinario: ensamblar celulares (o televisores antes) en T del Fuego no es una cuestión de economía. Es una tema de estrategia de defensa, sostenida como Política de Estado por los variopintos gobiernos que la aplicaron sucesiva e ininterrumpidamente. A ver si de una vez por todas la entienden.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarguillermo p,
ResponderEliminarEn 1955 "interrumpieron" esa estrategia. Solo pregunto, como nos fue en esos 50 años de buena administración?
abrazo
Amigos, estoy y estamos en estado de shock ... El gorilaje está de fiesta, pero los inocentones que votaron M&M «hartos de las cadenas» están en silencio de radio. Se están llevando puesto todo, y no alcanzas a asimilar un atropello, que ya vienen 2 más. Que hacemos?
ResponderEliminarQ
ResponderEliminarA veces es un poco difícil, si. Mi abuelo se enriqueció como industrial con la sustitución de importaciones pero aplaudió el golpe del 55. Diez años más tarde no tenía más empresa.
Apolinario
La suya es una mezcla un poco extraña. ¿Usted no quiere proteger a la industria nacional pero critica comprar trenes chinos? ¿No acuerda con expropiar YPF pero critica que YPF no haya tenido una política de explotación más activa siendo una empresa privada?
Con respecto a AA, la administración de Recalde requiere de recursos públicos y deja una empresa funcionando, la anterior también requirió de recursos públicos y la fundió. Son matices.
Con respecto a la energía, antes teníamos autoabastecimiento con un PBI de la mitad de tamaño, ¿usted dice que volver a esa época sería un paso adelante? Es seguro que nos alcanzaría la energía y hasta podríamos exportar petróleo, algo que usted considera vital.
Yo, al contrario, creo que el drama es cuando un país no tiene energía para su crecimiento, es decir no tiene reservas naturales o recursos para comprarla. No ha sido nuestro caso, a menos que crea que el aumento de generación y ese PBI que creció al doble fue gracias al Espíritu Santo o a la capacidad instalada que nos dejó de la Rúa. Pagar por petróleo nos penaliza por las divisas que eso exige pero no es "un desperdicio", seguimos teniendo reservas a futuro, riqueza atesorada. Pero de cualquier forma, la expropiación de YPF, que usted criticó, apunta a acelerar la explotación para usar recursos propios y evitar esa importación que usted también critica.
Saludos cordiales,
Rinconete, estaría buenísimo que alguna vez me responda sin tergiversar.
ResponderEliminarQue mal dia para ser kakarulo. Macri sobreseido en dos causas. Y todo el clan Jaime, Schiavi y Cia. en cana. Vamos a ver cuantos años les dan a la Reina Batata y al Pibe Play.
ResponderEliminarAnónimo, se equivoca: es reina calabaza.
ResponderEliminarMil perdones por el off topic:
ResponderEliminarEste fallo no tiene sentido. Si los culpables son Cirigliano, Schiavi y Jaime, ¿porque condenaron al mótorman?
El mótorman Córdoba choco A PROPÓSITO, al igual que los otros dos, el de Castelar y el de Once 2.
Eso quedó comprobado por las pericias a los frenos: en los tres casos, las formaciones FRENABAN NORMALMENTE.
Estos tres jueces son absolutamente corruptos. No hay otra causa por la cuál no han tenido en cuenta que los frenos funcionaban correctamente.
Córdoba no chocó por la "corrupción" de Cirigliano, Schiavi y Jaime. Este terrorista chocó a propósito. Y no me vengan con que "entonces el motorman es suicida".
NO, PARA NADA. Segundos antes del choque se tiró al piso, tal como lo establece el protocolo ante choques inevitables. De ahí lo sacaron los bomberos.
No estoy diciendo que los inculpados no sean corruptos, en el caso de Cirigliano, eso está a la vista, cualquiera lo puede ver. En los casos de Schiavi y de Jaime habrá que esperar los "fundamentos"del fallo para ver de manera clara que es lo que se les pudo comprobar.
Otro atentado terrorista, como el bombardeo a Plaza de Mayo de Junio del 55 que queda impune. Aunque espero que Dalbon apele. Por algo los jueces lo sacaron del juicio.
Triste destino le espera al país en manos del PRO.
PD: ¿Donde habrá quedado la "Justicia cooptada por el kirchnerismo"?
Tatincito
ResponderEliminarLa Justicia, como cualquier otro poder, actúa políticamente. Macri es procesado durante 6 años por una causa que no parece ser de las más complejas de la historia de las investigaciones judiciales. Una semana después de asumir y luego de haberle devuelto el poder a los jueces anulando por DNU el Código Procesal Penal, es sobreseído (¿hacía falta mantenerlo 6 años procesado?). Menem y Cavallo son condenados por una causa aún más elemental (la de los sobresueldos) luego de 20 años de ocurridos los hechos. Boudou es procesado por una boludez del 08 y la causa Papel Prensa duerme el sueño de los justos. Sturzenegger acaba de ser nuevamente procesado por una causa que lleva casi 15 años, sobre un tema que podría ser resuelto con una investigación de 6 meses.
No tengo mucha idea sobre las responsabilidades de Once, al menos la causa avanzó, veremos lo que dicen los fundamentos. Que vayan en cana los responsables me parece muy bien pero la justicia operando políticamente es un problema para la política, no sólo para el kirchnerismo.
Pero tiene razón, recuerdo con nostalgia aquello de la Justicia cooptada por el kirchnerismo.
Saludos cordiales,
Rinconete: en este caso, me parece que la Justicia actuó corruptamente. Descomunalmente corrupta. Ignorar todas las pericias, tanto la de la Corte Suprema como las de parte, no me merece otra definición.
ResponderEliminarCreo que en el caso de Sturzenegger es un apriete al PRO por mas favores. Y eso también es corrupción. Me parece que llamar "operar políticamente" a ciertas acciones como las que referencio no es correcto: accionar mafioso es mas acertado.
Y si, en realidad lo que quería decir es lo mucho que extraño esa gloriosa y no tan lejana época en que todos los jueces nos pertenecían. Veremos como se comportan los iluminados de siempre ahora que son ellos los dueños de los entogados.
Notable reflexión tatincito.
ResponderEliminar" extraño esa gloriosa y no tan lejana época en que todos los jueces nos pertenecían."
Notable reflexión tatincito.
ResponderEliminar" extraño esa gloriosa y no tan lejana época en que todos los jueces nos pertenecían."
Apolinario: Obvio. Ya me va a entender.
ResponderEliminarPD: Muy tramposo lo suyo, Apolinario. Solo puso la mitad de mi notable reflexión.
¿Por qué tramposo? Es tan malo que antes hayan sido "suyos" (lo cual usted confirma como veraz) como que ahora sean de los iluminados (cosa que aún no se puede afirmar como real).
ResponderEliminarHasta ahora se comprueba que ustedes fueron una lacra. Quédese tranquilo que si Macri resulta ser una lacra también lo voy a criticar. Por ahora, no.