Cristina Kirchner debería operarse en un callejón con una lata oxidada, como hacen los presidentes de Noruega y Bélgica.
Bruno Bauer
Termina otra semana atípica en la que Majul no escribió otro libro sobre los Kirchner, Rosendo no anunció un nuevo fin de ciclo kirchnerista y Gil Lapiedra no denunció una nueva crisis institucional grave.
Como hice las marquitas con tiza, la lluvia las borró y no pude verificar si el fascismo avanzó en estos días. Voy a tener que llamar de nuevo a Tomás Abraham para preguntarle.
Una semana trepidante que se inició con el escándalo de la operación de CFK. No sólo la Fundación Favaloro le negó al teledoctor Castro el derecho a operar a la presidenta, en una clara embestida contra la libertad de prensa, sino que el elegido fue un médico radical. Es razonable, en pleno fin de ciclo kirchnerista CFK desconfía de todos, en particular de los neurocirujanos oficialistas.
La Nación se preocupó por la "llamativa ausencia de militantes de La Cámpora", con la misma intensidad con la que hubiera deplorado su presencia.
En el mismo diario independiente, Morales Solá señaló, con ese respeto que tanta falta le hace al oficialismo, "una convergencia entre la decadencia política y la declinación física." Debemos escucharlo, tiene experiencia en ambos deterioros.
Al leer a Morales Solá es inevitable pensar en lo bueno que será cuando se termine la Argentina del odio y gobiernen los amigos de Morales Solá, o al menos nuestras almas de cristal entusiastas del diálogo y el consenso logren exterminar por fin a todos los intolerantes.
Durante estos días intensos, nos sorprendió que el conocido bloguero del diario El País no explicara que lo que a él le preocupa es la salud de los qom, como bien señaló el amigo Plotkyn.
En todo caso, las fuerzas vivas han decidido olvidar viejos desencuentros y apoyar al Ejecutivo en este momento crítico. Como el Momo Venegas, quien señaló que “con Boudou de presidente los próximos 50 días serán muy complicados”. Otra Argentina es posible.
La ausencia temporal de CFK generó grandes reflexiones y sesudos análisis. “¿Qué revela del gobierno que Amado Boudou esté ejerciendo la presidencia?” se preguntó Tenembaum, a punto de revelar esa revelación oculta de nuestra Constitución.
En todo caso, entendimos que así como CFK es peligrosa para el país, su ausencia puede serlo aún más. Tiene todos los climas
El vicepresidente recibió duras críticas de todos los sectores. De la derecha, por ser el ideólogo del fin de las AFJP y de la izquierda, por ser de derecha. Es que así como CFK es chavista, su vicepresidente es de la UCD, aunque hoy no recordemos que la UCD criticara a las AFJP o defendiera con pasión el aumento constante del gasto público.
Pino, que apoyó el fin de las AFJP, dice no confiar en quien lo ideó y confía en Prat Gay, que se opuso. Por eso, cuando Pino y Prat Gay nos gobiernen, primero Pino va a conmemorar el fin de las AFJP y luego Prat Gay las va a instaurar otra vez. De la misma forma, Pino va a exigir que no se pague la deuda y Prat Gay, que se la aumente. Ocurre que los muchachos de UNEN proponen un gobierno plural, no como el actual que es verticalista y homogéneo, como el de Atila.
Esta semana, luego de proponer frenar la minería y la explotación petrolera, Pino se comprometió a filmar sus próximos documentales con tablas de arcilla.
En todo caso, entre la centroizquierda de Stolbizer que quiere reducir retenciones y la izquierda de Prat Gay que las quiere eliminar es complicado elegir.
Incluso los chicos PRO se preocuban por Boudou. No queremos imaginar su dolor el día que se enteren que su líder está procesado dos veces. Como señala nuestro Maestro de Luz Elbosnio, ”si a Boudou le confirmasen algún procesamiento debería renunciar y asumir como Jefe de Gobierno de la CABA, último reducto de procesados.”
Para algunos analistas, Cabandié pasó con éxito el test del debate entre candidatos, frente a una Mentalista cada vez más reaccionaria y un rabino Blumberg cada vez más afónico. Por suerte, para equilibrar los tantos, esta semana descubrimos un oportuno video en el que Cabandié muestra su verdadera naturaleza satánica, lo que generó una comprensible indignación (como todos sabemos, el exabrupto de un oficialista es violencia explícita mientras que el exabrupto de un opositor es comprensible indignación).
Algunos expertos señalan que si seguimos indignándonos a este ritmo, el año que viene vamos a tener que importar indignaciones.
Según nos informó La Nación, Sergio Massa dijo que el kirchnerismo podría "desempolvar la idea de la re-reelección", inaugurando así el famoso paradigma del Kircherismo podría. Según otras fuentes, "el kirchnerismo podría invadir Ganímedes y desatar una feroz guerra interplanetaria con el Comando Estelar" e incluso, si la diferencia con Massa no es enorme, “el kirchnerismo podría lanzar el Imperio Cristinista por DNU”. Para pensar.
Desde la izquierda soñadora el Chipi Castillo propuso bajar el sueldo de nuestros gobernantes, una iniciativa que Biolcati apoyaría con pasión. Es más, nuestra aristocracia ganadera pedía en sus años dorados que no cobren nada, para que esa noble tarea estuviera reservada a los rentistas desinteresados.
Lo bueno es que además de acordar con la Sociedad Rural, el troskismo está en línea con Paolo Rocca, que pide bajar los sueldos. La Argentina del diálogo no es una utopía.
Luisa Bunge, valiente representante de los Liberales Libertarios denunció lo que todos pensamos sin animarnos a denunciar: "El país hace un par de años que está manejado por el Estado". Luego, en estricto off the record, desmintió que su agrupación sea un invento de Corea del Norte para ridiculizar a Occidente.
Otra gran noticia de la semana fue que De Narváez habría subido 2 puntos en las encuestas. “Ahora mide 2%”, explicó el amigo Baleno. En la MAK creemos que el Estado debería socializar a De Narváez para que todos los publicistas puedan estafarlo, no sólo Agulla. Sería un gesto hacia una mayor equidad.
Por su lado, Graciela Ocaña propuso algo realmente notable: que nos unamos "contra el crimen organizado", lanzando el ElliotNessismo, variante policíaca de la Heidipolitik. Tiene razón, de gobernar se ocupan los peronistas.
Nuestro temor es que de tanto investigar el crimen organizado, Ocaña descubra cuentas offshore de su mentor De Narváez y se le parta el corazón.
"Hay gente que está asqueada de la campaña", nos explicó Solá en plena campaña. "Psicotizando al soberano", diría nuestro Maestro de Luz Elbosnio.
Para el humorista Julio Bárbaro, la ex diputada provincial, diputada, senadora y dos veces presidenta CFK, "no tiene formación política". Nadie se burla de Julio Bárbaro como Julio Bárbaro.
Por suerte para los ciudadanos que estamos hartos de la falta de conferencias de prensa y la prohibición del salmón, existe un periodismo independiente que intenta frenar tanto abuso.
Uno de los subgrupos más necesarios de ese periodismo independiente es el "periodismo metafísico", que conoce los pensamientos de nuestros gobernantes, en particular las intenciones de CFK. El periodista metafísico no deja que la realidad lo distraiga de sus certezas. Tiene una misión.
En un valiente tuit, Ignacio Fidanza denunció lo injustificable: “Aterrorizan a los voceros de ministros para que no hablen, no pasen data, no confirmen. Todo se debe manejar desde la "cúpula". Escuela K”. Esperando que nos digan si además de aterrorizarlos, los ajustician, no sabemos si tener miedo y llorar, como Fernando Bravo o tener miedo de tener miedo, como Campanella.
Lo más terrible, como bien señala La Corriente K, es que “tampoco sabrían que decir aunque no los aterrorizaran, porque hay secretismo y cerco informativo”. Dolor Mordaza.
Morales Solá denunció por su lado que CFK “fue edificando un gabinete que depende exclusivamente de ella". Algo sin duda atroz. Líderes serios como Merkel o Piñera, por ejemplo, no elegirían ministros que dependan exclusivamente de CFK. Además, como bien lo señala nuestro Maestro de Luz, en una república el gabinete permanece. Sólo el presidente cambia.
Gracias a la ayuda del amigo Plotkyn, investigador de la Universidad de la MAK, pudimos desasnarnos con un nuevo paradigma de la ciencia política: “El circuito de las 4 íes”, concepto que Maquiavelo hubiera soñado inventar de no estar perdiendo su tiempo asesorando a los Borgia y entrevistando monarcas.
Otro incansable luchador de la Verdad, Mariano Obarrio, nos alertó sobre las terribles consecuencias de una prédica imbécil. Creo que deberíamos escucharlo, parece conocerlas bien.
Tenembaum, para no quedarse atrás en este competencia cada vez más exigente, denunció "un progresismo que se olvidó de todo y banca cualquier cosa." Para algunos se trataría de una valiente autocrítica. Para otros, más pesimistas, el conocido periodista indignado habría sido abducido por La Cámpora y reemplazado por mi tía Chola.
En todo caso, el ernestismo parece ser la doctrina de la indignación. Y tiene un éxito descomunal, los Premios Ernesto 2013 a las Mejores Indignaciones de Peluquería vienen muy cargados.
Sobre ese tema, tuvimos una buena noticia: la nueva "App Ernesto" que “te avisa qué indignación toca mañana, así podés indignarte antes que todos”. Según el amigo Niqueco, la nueva aplicación podría listar las indignaciones de nuestros contactos, para que hagan click en "¡Me indigna!". Eso abriría un sinfín de posibilidades: "Quienes se indignaron con esta indignación, también se indignaron con estas otras...". Como Twitter, que liberó a los libios de la tiranía de Kadhafi, la nueva aplicación Ernesto podría librarnos de la tiranía del populismo y llevarnos “al lado Tenembaum de la vida”, como escribe al amigo Hernán Ameijeiras.
"El modelo kirchnerista se empeñó en destruir instituciones", alerta La Nación, que apoyó todos los golpes contra esas instituciones. Otro de los Milagros Kirchneristas.
"Cristina, Boudou y la enfermedad del poder". Sirvén, con buenos reflejos, explora el generoso nicho de la nimiedad clínico-política llevada a la fama por su colega el teledoctor Castro.
Durante estos días vimos a los troskos criticar al gobierno por pagar a los Fondos Buitres, y a la derecha criticarlo por no hacerlo. El kirchnerismo es un jugador de toda la cancha.
"La muerte de empresas perseguidas y acorraladas", escribe el editorialista de La Nación. Al parecer todavía no se las arroja desde un avión.
“El antiperonismo es parte del dispositivo peronista." Martín Kohan, escritor metafísico, opinó en The Clinic sobre el peronismo y comparó con seriedad la "ambición de transformación social de Allende" con las limitadas transformaciones peronistas. Confieso que a mí me pasa lo mismo cuando comparo la limitada pinta de George Clooney con mis ilimitadas ambiciones de pinta.
Sarlo, por su lado, explicó que los votantes fueron "obligados" a votar a Boudou, "si querian votar a Cristina". Recuerdo la época de oro en la que Sarlo hablaba de la legitimidad de Cobos para oponerse a su propia mayoría, un vicepresidente que al parecer nadie había sido obligado a votar.
Durante una semana generosa en análisis notables, Harinas Levinas nos adviertió sobre la “estúpida arrogancia” de CFK. A él también deberíamos escucharlo, es algo que conoce bien.
Haciendo gala de su envidiable austeridad, Mujica enviaría a La Haya a nuestra oposición, ahorrándose los honorarios de sus abogados. “En el ocaso, el chacarero de Rincon del Cerro comienza a parecerse a quien lo desplazará”, escribió Verbitsky con esa crueldad típica del stalinista frío.
Nuestra oposición apoya con ahínco al país. Resta saber a cual.
Piñera mira hacia atrás y Bachelet quiere cambiar la Constitución. Nuestra oposición estaría con trastorno de estrés post-traumático (TEPT).
Mientras nuestra izquierda soñadora pide bajar sueldos estatales y critica el clientelismo de los planes sociales, en Suiza piden plata para mantener vagos y limitar los sueldos de los gerentes, como explica el amigo Baleno.
Pero lo más importante es que la semana terminó con una buena noticia: los 300 ahogados de Lampedusa no serán acusados por intentar ingresar ilegalmente en la Comunidad Europea.
¡Llegamos al informe semanal de la MAK, sólo falta que nos reportee Tennenbaum!
ResponderEliminarImpecable aunque a mi juicio les falto mencionar las encuestas sobre el "redito politico" que CFK obtendria por la cirugia.Menos mal que dieron mal porque si no ya estaria haciendose amputar una pierna para obtener la reforma constitucional con re-re.Aunque claro,todas estas cuestiones quedan minimizadas ante la inquietante envergadura del affaire Cabandie.Segun mis contactos en Washington los republicanos,ante este giro dramatico de los acontecimientos,estarian considerando aprobarle el presupuesto a Obama porque,dicen,"the oven is not for buns"
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLos periodistas metafisícos son más cool que los simples periodistas telépatas, ¿qué sería el humor sin ellos?
ResponderEliminarIgual, quiero remarcar el carácter poco serio de Cristina y de nuestro país.
ResponderEliminarNo puede ser que el país apueste a la salud, la educación, la ciencia, el mercado interno, y acoja a los inmigrantes, mientras los países serios recortan en esos rubros, y ponen leyes duras contra los migrantes ¡ una vergüenza! ¡Aislados del mundo!
Tampoco se justifica que se paguen las deudas en vez de entrar de una buena vez en default ...
Y que la presidenta se enferme y deje el cargo a un vicepresidente leal, que se compromete a mantener el rumbo, ¡es inadmisible!
Estoy in-dig-na-da ¡muy bueno el programa!
Excelente.
ResponderEliminarY hablar de "izquierda soñadora" nunca fue más certero. Tuvimos el gusto de sentarnos a dos sillas del Chipi en el estreno de esto
http://www.teatrocolon.org.ar/es/centro-de-experimentacion/spam
el sábado pasado, y verlo quedarse literalmente dormido, a media hora de empezar. Siendo que el espectáculo en cuestión es de lo más desquiciado y gracioso de lo que tengamos memoria, y que nadie puede negar que nuestra izquierda tiene un grandísimo sentido del humor, llegamos a la conclusión de que una campaña TAN AGRESIVA les termina pasando factura a todos. Más allá de las banderías, un item para corregir de cara a 2015.
reclamo el 20% de los reditos de la app de niqueco.
ResponderEliminarLa Corriente K
ResponderEliminarSolo tienen que escandalizar a Ernesto, una tarea cada día más fácil.
Gracias por pasar.
daniel z
Obama está tan preocupado por el video de Cabandié que cuando le hablan del 17 de octubre piensa en el Día de la Lealtad y no en el default que los republicanos le tiran encima. Para pensar.
Iris
Mire, yo ya no espero nada de CFK.
Acá tenemos 7% de desempleo contra 26% en España, casi 20 puntos nos alejan de ese país serio, con conferencias de prensa y salmón y sin miedo al censista. Así nos va.
Amigo Pichota, qué bueno verlo por acá.
Mire, recuerdo haber visto a Vilma Ripoll también agotada, en el Tattersall de Palermo, luego de las jornadas épicas que protagonizó junto a la SRA contra la confiscatoria resolución 125. Nuestra izquierda soñadora tal vez no sea lo aguerrida que esperamos que sea pero lo sigue intentando. Y eso es lo que importa.
Amigo Matias
Veo que sigue siendo un joven idealista. Nagus o el General exigirían el 82% móvil (e incluso el 106,2% proyectando indecisos).
Un abrazo,
r.
Muy bueno rinconete!
ResponderEliminarFoto:"ENIAC (Electronic Numerical Integrator and Computer) hacia el 1950."
ResponderEliminarMAGAM
ResponderEliminarPero muchas gracias! En la MAK nadie apoya mi trabajo...
Anónimo
¿Usted cree realmente que alguien puede llegar a pensar que el Centro de Control Ciudadano Néstor Carlos Kirchner es no sé qué Computer Electronic del horror? ¿Esa gente estaría parada dentro de una computadora? Por favor...
En 2007 los ciudadanos fueron obligados a votar a Cristina para poder elegir a Cobos.
ResponderEliminarNoruega y Bélgica son verdaderas repúblicas. No me va a comparar...
ResponderEliminarNo use más azul oscuro sobre negro. No se entiende un pomo. Típica maniobra K para que no entendamos la letra chica ni la letra grande.
ResponderEliminarEl ENIAK no puede ser utilizado en Argentina, porque Moreno lo dejó retenido en aduana.
ResponderEliminarLeyendo la nota de las cuatro íes (¿se acuerdan del autmóvil llamado IES?), me encontré con este texto:
ResponderEliminar"Cuando la convertibilidad nos quiso hacer creer que un peso era un vale por un dólar, y que habíamos erradicado la inflación, nos despreocupó el financiamiento del gasto corriente con recursos extraordinarios de las privatizaciones, y, más tarde, con deuda externa. "
En el diario que apoyó la convertibilidad en tiempos de Martínez de Hoz (cuando La Nación nos hacía creer que un dólar valía 2.000$) y en tiempos de Menem.
¿Califica de "magia y buen humor" o de "milagro kirchnerista" ese parráfo?
La competencia para el Premio Ernesto 2013 es despiadada. Cada semana comienza con un ahhh universal. No hay jurados que resistan tantas gargantas liberadas.
ResponderEliminarRinconete, nunca menos
ResponderEliminarLos informes de la MAK pasaron a formar parte de ese selecto grupo de momentos en los que paro lo que hago, me preparo un cafecito, me prendo un pucho y simplemente gozo. Son muy capos, che. Abrazo.
ResponderEliminarSiempre es un gusto, estimado Rinconet.
ResponderEliminarY respecto de la izquierda soñadora, tal vez no es que no sea muy aguerrida -vaya si lo es- sino que se le exige mucho más de la cuenta. Alguien puede pensar que Altamira tenía ganas de darle una nota a La Nación como la que apareció hoy. Ni a palos. Pero al tipo lo reclaman de todos lados y no puede decir que no. Después terminan durmiéndose en los espectáculos, así nos vá.
ResponderEliminarAberel
ResponderEliminarEl voto a CFK fue puramente instrumental, como diría Sarlo. En realidad queríamos votar a la Mentalista.
Amigo Mordi
De colores entiendo algo pero de interfases y otras calamidades entiendo tanto como de fútbol, es decir poco. Me temo que Nagus el Magnífico es la ventanilla de todos los reclamos de ese sector. De cualquier modo, que el Informe no se entienda es casi una ventaja para mí y sin duda una bendición para los lectores.
Y sobre su duda al respecto de la Convertibilidad criticada por el diario que le exigió mantenerla, diría que es un caso extremo que puede calificar tanto como Milagro Kirchnerista como Magia Y Buen Humor.
Graciela b.
Una gran definición. Esta es una época de gargantas liberadas.
Matias
Nunca...
Alejandro
Si cree que adulándonos va a lograr nuestro apoyo incondicional, está en lo cierto. Por favor, no deje de hacerlo.
Amigo Manfred
Es muy cierto. Recuerdo el cansancio crónico de Pitrola al terminar de alertar a Mariano el Latinista, al teledoctor Castro y a Morales Solá sobre el falso izquierdismo de este gobierno. Es una dura misión.
Rinconete. Usted recordará aquel chascarrillo acerca de que en Argentina hay liberales, conservadores, socialistas y comunistas, pero que peronistas somos todos. Pues bien, Stolbitzer, Solanas, Prat Gay y compañía han entendido el sentido profundo del pensamiento del General y están acometiendo la ciclópea tarea de cobijar bajo un mismo paraguas a personas provenientes de las más diversas concepciones, llegando incluso al antagonismo únicamente conciliable por el apego a las virtudes republicanas. Sólo tienen un pequeño problema para completar el concepto (quizá usted esté en condiciones de hacer su aporte solidario para ayudarlos a salir del trance). En el UNEN hay liberales, comunistas, conservadores, socialistas y un larguísimo etcétera (que ni el mismísimo Pocho hubiera sido capaz de contener). Ahora bien, tomados todos juntos, ¿qué carajo son?
ResponderEliminarMis respetos.
Amigo Prol
ResponderEliminarUsted exagera. Los candidatos de UNEN acuerdan en lo principal, cada uno sabe que es mejor que los otros. Además, y creo que eso es lo esencial, apoyan lo bueno y se oponen a lo malo. En ese sentido, los calificaría de buenistas o anti-malistas, como usted prefiera.
De la misma forma los kirchneristas concuerdan en que la única es Cristina, y todos los demás, sin ella como conductora, serían casi inútiles. Creo que ninguno se animaría a inaugurar ni un banco de plaza...
ResponderEliminarSi algo hay que reconocerle al oficialismo, al menos en lo que hace a su lista de candidatos para la CABA, es la coherencia: cabandié acaba de sacar un nuevo video 115% auténtico. Aparentemente la productora sería Ana María Edwin, quien también (se comenta) está a cargo de elaborar análisis estadísticos para filmus. Nunca menos.
ResponderEliminarApolinario
ResponderEliminarRecuerdo la crítica de los antiK al verticalismo frente a Néstor, muy similar a la suya referida a Cristina. A diferencia de otros, los liderazgos kirchneristas, como los peronistas en general, dependen de la buena salud electoral. No parece ser un mal sistema.
Tincho
No puedo más que acordar con usted. Las calamidades kirchneristas como las que señala nunca logran despegar y parecen ser de cabotaje comparadas a las generosas calamidades de sus predecesores. Es penoso.
Rinconete, tener buenos resultados electorales no es condición suficiente para afirmar que el verticalismo del peronismo sea un buen método.
ResponderEliminarEn la época de Menem ese mismo verticalismo se alineó detrás del patilludo, con buena "salud" electoral.
Apolinario
ResponderEliminarEn la época de Menem el peronismo se alineó detrás del patilludo, como lo hizo la mayoría del electorado.
No preocuparse por la salud electoral puede ser posible para los entusiastas de la política testimonial como Zamora, Altamira o López Murphy, pero para un partido con vocación de poder no es una opción.
Rinconete
ResponderEliminarUna cosa es la necesidad de preocuparse por la salud electoral, lo cual es, diría, imperativo.
Y otra cosa es usar el resultado para justificar las acciones, lo cual no siempre es bueno.
Usando nuevamente el caso Menem, aunque haya sacado alto porcentaje de votos, seguramente coincidiremos en que no fue bueno su gobierno.
Uno tiene que obrar para ganar las elecciones, pero ganarlas no significa que se vaya a seguir obrando bien. Eso es exitismo, y es una defecto. No hay que dormirse en los laureles.
Particularmente no creo que un verticalismo militar sea bueno en política.
Alinearse detras de los votos es el antagonista filosofico al verticalismo militar. No son las jinetas que se siguen sino la voluntad popular.
ResponderEliminarA uno le puede parecer que la amplia mayoria de los argentinos aprecia algo que es en realidad un vicio espantoso o que gozan con lo que para uno es una peor vida. En cuyo caso debe tratar de predicar para hacerlos cambiar de opinion o resignarse a vivir en un pais que busca un destino de deterioro.
Pero en politica una gestion que logra el apoyo popular es una politica acertada. Como en una corporacion una gestion exitosa es aquella que logra el aplauso de sus accionistas.
Sino, que otra cosa? El peso de su moneda? La riqueza de sus mas pobres? La de sus mas ricos? La educación de sus jovenes? La libertad de sus jovenes? El cuidado de sus ancianos? La dimensión de sus territorios invadidos? Es una combinación infinita de variables que solo un necio puede creer que hay una sola dirección hacia la que se progresa y no una materia opinable.
Apolinario
ResponderEliminarLe iba a contestar que guiarse por la voluntad popular es exactamente lo contrario de la disciplina militar, impermeable a otro designio que no sea el de la obediencia debida (para retomar una expresión de triste recuerdo) pero nuestro Maestro de Luz me ganó de mano, como tantas otras veces, liberándolo de mis argumentos, algo que sin duda debería agradecerle.
Disculpen, pero muchas veces me encuentro con respuestas que cambian o tergiversan lo que digo. Tal vez sea mi culpa, por no expresarme correctamente. O porque tienen demasiados prejuicios hacia quien expresa una idea distinta.
ResponderEliminarMe contestan como si estuviera en contra de la voluntad popular, lo cual es absolutamente contrario a lo que pienso. La primera frase de mi mensaje decía que pensar en la salud electoral era imperativo, o sea una obligación. La política debe estar subordinada a la voluntad de la población. ¿Queda alguna duda ahora? ¿Debo aclarar más este asunto?
La cuestión surgió a partir de una opinión acerca del verticalismo peronista, que fue defendida con el argumento de los resultados electorales. Según rinconete el verticalismo de Néstor, o del peronismo en general, es un buen sistema por tener buenos resultados electorales. Lo cual puse en duda usando el ejemplo de Menem.
Usando el mismo ejemplo del elbosnio, acerca de las empresas y sus accionistas. Los accionistas aplauden la buena gestión, lo cual les da confianza en que esa gestión continuará con buenos resultados. Pero si en el siguiente ciclo, los resultados no son buenos, seguramente se patearan unos cuantos culos.
Lo que quiero decir con esto es que un buen resultado brinda la confianza para seguir, pero no asegura que la gestión siguiente sea buena.
En una corporación, las malas señales durante el proceso, usualmente generan rupturas o cambios antes del llegar al día del abucheo.
En el gobierno, o la política en general, debería pasar lo mismo. Para no llegar al día del colapso electoral.
Pero más allá de esto, creo que no se debe evaluar el sistema solamente por los resultados. Malos sistemas pueden lograr buenos resultados. Busquen en el fútbol y encontrarán miles de ejemplos. Sistemas excelentes te pueden hacer volver en primera ronda de un mundial.
Apolinario,
ResponderEliminarEsta ud en un sitio ultraK, discutiendo con extremistas k. Tergiversar sus dichos es un gesto de cortesía hacia ud, en otros foros se hace rastrear al opositor por Proyecto X y se le envía una visita de cortesía de la afip a la casa. No sea mal agradecido y hagase el que ni se entera.
Tincho, tiene razón. Aunque tengo todo en regla no me gustaría que me apliquen un "correctivo". Es como cuando uno rinde exámen habiendo estudiado. Los nervios están igual, y se sufre tal vez más que cuando no se estudió.
ResponderEliminarApolinario
ResponderEliminarLas únicas señales en democracia son las señales electorales. No importa cuan mala o buena sea la imagen, el apoyo de la prensa, la "opinión pública", las certezas de éxito o de hecatombe, lo que cuenta son los votos, son los únicos aplausos o patadas en el culo, para retomar su expresión, que valen y que nuestros gobernantes deben tomar en cuenta.
Discrepo en su subvaloración de los resultados. Creo que si el CEO de una gran empresa le explicara a sus accionistas que perderán plata nuevamente pero que sus power points son brillantes, su línea gerencial óptima y su MBA, el mejor del mercado, pese a todo lo echarían mientras que al energúmeno que hace sus presentaciones en un cuaderno espiralado, se mete el dedo en la nariz y tiene un título profesional encontrado en un Topolín, pero los hace inmensamente ricos, lo premiarían con la continuidad y un bonus suculento.
Deslindar la continuidad de nuestros gobernantes de los resultados de su gestión es incentivar a los iluminados, como Zamora o López Murphy, que saben que tienen razón y que es la realidad que se equivoca.
Tincho
Efectivamente, esto es kirchnerismo de salón. Así como no se permiten armas largas en las cenas de la MAK, no somos partidarios de ajusticiar opositores y preferimos discutir con ellos (debilidad que más de uno nos critica dentro del kirchnerismo más aguerrido, debo confesarle).
Riconet "título profesional encontrado en un Topolín" Gracias Totales.
ResponderEliminarTincho y apolinario: En cuanto mandar a los muchachos de la afip se tiene que sentir agradecido, antes lo mandabamos a barone a recitarle poemas hasta que la haya nos dijo que no podiamos.
Matias
ResponderEliminarUsted sabe que soy un soldado de la causa.
Soporté estoicamente los chalecos de Barone, e incluso sus rosarios de adjetivos. Sus poemas fueron mi límite.
Rinconet
ResponderEliminar¿Dónde le resté importancia a los resultados?
Me rindo. No puedo seguir con esto.
Apolinario
ResponderEliminarConfieso que a mí también me cuesta seguir sus argumentos. Como muchos antiK, suele estar más enemistado con el discurso lógico que con el gobierno.
Pero soy un poco más optimista que usted, todavía no me rindo.
Rinconet, si no fuese optimista jamás habría entrado a debatir en un blog kirchnerista.
ResponderEliminarNo es una cuestión de optimismo o pesimismo. Usted tiene un prejuicio, y no tiene intención de debatir. Y lo demuestra con su frase socarrona respecto a que mi discurso está enemistado con la lógica. Tal vez con su lógica. ¿O lo que estamos discutiendo es una ciencia exacta que no tiene variantes y yo no me enteré?
Apo:
ResponderEliminarLo que ud. hace, lo hace bastante bien. Por arriba de la media. No se achique. Pero es un rosario de falacias formales. Eso le están diciendo con demasiada dulzura, para mi gusto. Consulte "Elementos de Lógica Racional", de Irving Copi, Ed. Eudeba, cap. Falacias formales y de atinencia. En lo que tiene razón es en que no es una ciencia exacta, pero tiene reglas, que ud, tal vez inadvertidamente (lo dudo), incumple. Y estos chicos de la Mak hacen de la Lógica un vicio contagioso.
Edu, me la complicó. Dígame solamente una falacia de mis comentarios.
ResponderEliminarApo: "De la misma forma los kirchneristas concuerdan en que la única es Cristina": petición de ppio, o razonamiento circular. Ud enuncia, lo da por verdadero, y sigue. La respuesta está incluída. Cristina es la única porque la mayoría concuerda. Muy Morales Solá. Y falaz.
ResponderEliminarVeo que no ha estudiado.
"Usted tiene un prejuicio, y no tiene intención de debatir", O SEA UD. NO DEBATE PORQUE TIENE UN PREJUICIO, ( CUÁL SERÍA?) Otra vez lo mismo. Truco viejo. Falaz.
ResponderEliminarEdu, y decir "Muy Morales Solá" ¿es una falacia? porque yo no soy Morales Solá, no leo a Morales Solá, y no miro su programa porque el tipo me parece muy aburrido.
ResponderEliminarY termina diciendo "Veo que no ha estudiado". ¿Cómo llega a esa conclusión con las premisas que dio?
Apolinario: Voy a retomar de mas algo mas arriba, para aclararle mejor aquello que le refutamos. Entiendo perfectamente que usted no desvaloriza el éxito electoral para llevar a cabo cualquier proyecto. Fue usted muy claro y creo que nadie duda que usted lo haga. No hablamos de eso.
ResponderEliminarHablamos de la legitimación, hablamos de si un proyecto es bueno por eso o solo merece ser implementado porque ganó pero no es bueno. Su ejemplo del Menemismo supongo que apunta a esto.
Voy ahora a las aclaraciones sobre nuestras afirmaciones.
No se dijo aquí que el verticalismo peronista es un buen sistema porque tiene buenos resultados electorales, se dijo que era un buen sistema porque es verticalismo que se cuadra ante los votos. Son afirmaciones diferentes.
El radicalismo supo tener buenos resultados electorales aunque la cultura de la verticalidad ante los votos no se imponia sino mas bien la verticalidad por la historia, las castas correligionarias. Alfonsin siguió imponiendo su voluntad aún cuando solo espantaba votos en cada elección.
Eso no ocurre en el peronismo. Quien gana los votos comanda. Comanda con verticalismo, pero comanda porque gana los votos. Nada mas importa. (Exagero un poco, pero los votos tienen una fuerte preponderancia, mas que en el resto de los partidos). Y quien comanda sabe que depende de mantener los votos para seguir haciendolo.
Esa es, en mi opinion, una virtud.
Y para que vea que no es un tema ideológico. Yo creeria que esto no sucedería con Peron vivo. Es un mérito del peronismo sin Peron, una virtud adquirida. Probablemente con Peron vivo y de haber sido un piantavotos como Don Raul, probablemente habría llevado al peronismo a la misma extinción que hoy padece la UCR.
No creo haber malinterpretado sus comentarios. Usted supone que Menem fue una politica errada aunque votada. Y entiendo perfectamente los argumentos que tiene para decirlo, confieso que intuitivamente podría coincidir. Pero reflexionando un poco, me parece, y es lo que dije, que no fue errada justamente porque fue confirmada en una elección. Podemos acusar de manipular la voluntad o la opinion (algo de eso hace el poder) pero la verdad es que cumplió con esa voluntad y no encuentro nada mas preciso que eso para definir lo que está bien para alguien que su opinión.
Quizas, buscando un acuerdo, podemos decir que un buen gobierno es aquel que hace que sus ciudadanos lo aprueben (reelijan podriamos decir, porque es la aprobación despues de "ver" la gestión) y un gobierno aún mejor es aquel que siendo reelegido es recordado con simpatía 20 años despues. Pero temo que entramos en una zona incierta donde la definición de recordado con simpatia se presta a mas especulaciones que la simple votación.
Retomando la analogia de las corporaciones, el CEO ejerce lo que para nosotros es un total verticalismo de los votos. Es puro peronismo. Apoyado por los votos de la asamblea, el tipo manda como un dios en la corporacion, es la misma encarnacion de los accionistas. De hecho tiene mas poder que los accionistas, a quienes se les impediría entrar al edificio corporativo otro dia que no sea el de asamblea o usar el auto de la compania.
ResponderEliminarPero si un dia, el gerente de marketing o el cadete obtuviera mas votos en la asamblea, este seria el CEO y la encarnación misma del dios accionista. La secretaría que se babeaba por el temple y el caracter del anterior CEO, lo ignorara como a un cadete, y se babeara por el ex cadete ahora devenido CEO. Exagero, pero probablemente menos de lo que se cree a primera vista.
Que es una buena gestion en una corporación? Aquella que es aprobada por los accionistas! Como aquí hay eterna reelección, uno puede saber ex-post cual ha sido una buena gestion con solo ver que el CEO que la llevó a cabo ha sido reelecto.
Con el poder ejecutivo en su último mandato posible siempre quedará la duda de si lo hubiesen o no aprobado. En la Argentina podríamos decir, según esta tesis, que solo podemos estar seguros de lo bueno o malo de los primeros mandatos. Sobre el segundo quedaran dudas.
Coincido con usted que nada asegura la proxima gestion. Una elección con apoyo mayoritario puede ser el anuncio de una frustración machaza. Pero una reeleccion con apoyo mayoritario solo puede significar la aprobación machaza de su gestión anterior.
Me temo que en una corporación los cambios intermedios son extremadamente dificiles de lograr, probablemente destituir un CEO sea mas dificil que destituir un presidente durante su mandato. Por eso, como vemos claramente en la Argentina, son mucho menos frecuentes.
Puede haber excepciones en corporaciones donde existe un accionista de control con una mayoria absoluta (mas frecuente en Argentina, muy infrecuente en EEUU). Pero esto es como decir, destituir a un presidente cuando la oposicion tiene mayoria amplia en ambas camaras es un juego de niños. Lo raro es tenerla y que no represente al presidente.
Gracias por sacarme del entuerto con edu.
ResponderEliminarMe voy a centrar en su frase
"Coincido con usted que nada asegura la proxima gestion. Una elección con apoyo mayoritario puede ser el anuncio de una frustración machaza. Pero una reeleccion con apoyo mayoritario solo puede significar la aprobación machaza de su gestión anterior."
Es exactamente lo que quise expresar. Coincidencia absoluta. Claramente la primera parte habla del futuro,y la segunda del pasado. Y ambas pueden darse de manera simultánea como en el caso Menem. O como yo supongo terminará el kirchnerismo a menos que cambie.
La reelección con apoyo mayoritario significa la aprobación machaza de la gestión anterior y puede ser el anuncio de una frustración machaza a futuro. En 1995 obtuvo la reelección, o sea la aprobación de su gestión anterior, y fue el comienzo de la frustración posterior.
Ahí es donde entra mi crítica al verticalismo incondicional. Si nadie se atreve a cuestionar la nueva gestión, o no se escuchan las opiniones de los "subordinados" se puede llegar a esa frustración.
La alternativa que me parece mejor es que el verticalismo permita las opiniones de los subordinados, y si hubiese dentro de los subordinados alguien que pueda mejorar la gestión del lider, reemplazarlo, sin que ello sea considerado una traición, una afrenta, o una falta de respeto hacia el anterior lider. Obviamente siguiente los mecanismos de elección correspondientes, No hablo de reemplazo forzado.
Para que esto suceda es necesario que el lider tenga la virtud de no creerse el ombligo del mundo, el iluminado, el único capaz de hacer todo bien, y de no sentirse humillado ante una opinión o consejo acertado de un subordinado. Esto es muy difícil de conseguir en nuestra sociedad.
No me molesta que los políticos vean como una competencia el camino al poder, y buscar apoyos para lograr el éxito, etc. Pero como en cualquier juego, no me gusta la trampa, o el deliberado accionar para perjudicar a un eventual competidor. Un ejemplo sería que Usain Bolt no se conforme con ser el más rápido, y que mande a ponerle piedras a cualquiera que demuestre que podría correr más rápido que él, para que no gane ni una clasificación y pueda eventualmente destronarlo.
Por algo siempre está en discusión el tema de las democracias parlamentaristas como un posible upgrade del sistema de gobierno. Es un esquema menos vertical donde se escuchan más voces.
Como dije, nada nos permite asegurar que Menem no habría recibido un apoyo mayoritario de haber podido ser yeye electo. Asi que la "posterior frustración" es solo la suya o su creencia sobre lo que el resto habría votado.
ResponderEliminarSiendo que ganó la alianza, un grupo que proponía mantener la convertibilidad y el rumbo y perdió Duhalde que prometía devaluar y desarrollar la industria nacional. Hay argumentos, tambien, para creer que Menem, el creador del rumbo, habría ganado si se presentaba.
Quedan las especulaciones.
Quien logra el apoyo de los votos y el mando suele tener cierto instinto de "caza de votos" bastante desarrollado. Y este instinto lo lleva a buscar ser reelecto, incluso rerereelecto. No creo que ningun instinto incluya lo d no escuchar o ser un necio. Porqué hacerlo? Sería ridiculo. Ademas sería creer que ese lider nació sabiendo todo lo que lo llevó a este punto. Yo creo mas bien que son habiles escuchas, habiles ladrones de ideas y sugerencias, se apoderan de ellas. Lo que pasa es que muchas veces las ideas que nosotros creemos que no se escucharon, en realidad se escucharon y se descartaron. Pero no podemos concebir, por alguna arrogancia, que nuestras ideas mas apreciadas sean descartadas por eso creemos que no fueron escuchadas.
Y, volviendo al punto central, creo que hay una imprecision en su analisis del mejor subordinado y el camino electoral. El camino electoral no requiere que nadie se escuchado por el lider, si ese nuevo obtiene los votos será el lider sin necesitar que el anterior lider lo haya escuhado. En cuanto a reemplazarlo por quien pueda llevar mejor la gestion, como saberlo sin los votos?
Con los votos escuchar no importa. Sin los votos, escuchar no nos permite ninguna conclusion.
Volvemos al meollo. Los votos deciden quien es el lider. El lider se juega su aceptación y poreso está en su interes escuchar para lograr la gestion que logre aprobación. Quizas usted no la juzgue la mejor, quizas tenia voces que le parecian mejores, pero si logra aprobación debería reconocer que nos e equivocó al no escuchar o no seguir a quien usted proponía escuchar.
La arena politica nacional es una de las mas competitivas que tenemos. Mas que la de los CEOs por supuesto. No digo que si gana alguien es que no habia nadie mejor en todo el pais. Pero si gana, representa bastante ajustadamente lo que la ciudadania valora.
Su disquisición sobre lastimar al adversario es otro cantar. Nadie va a estar en desacuerdo que cuanto mas perfecta sea la competencia mejor.
No comparto la sobrevaloración que le hacemos al parlamentarismo. Suele aparecer cuando no nos gusta el presidente. No digo que no tenga ventajas pero no son puras ventajas. No hay una clara responsabilidad, la ciudadanía no sabe a quien votará, se tejen acuerdos de superestructura y un primer ministro termina reportando a las fuerzas que lo apoyan mas que a la ciudadania.
En cuanto a la multiplicidad de voces, no creo que sea forzosamente mejor un ejecutivo con mas voces y una responsabilidad mas diluida, como el consorcio de un edificio que maneje por si el edificio, frente a votar entre todas esas voces un administrador que será revalidado periodicamente.
Apolinario, respecto de "parlamentarismo vs presidencialismo", lo remito a las discusiones del blog del Criador de gorilas: http://elcriadordegorilas.blogspot.com.ar/2007/05/celebrity-deathmatch-parlamentarismo-vs.html
ResponderEliminarCito:
Hace algunos días se nos viene requiriendo opinión sobre si a la Argentina le convendría o no adoptar un sistema de gobierno parlamentario, idea que Duhalde ha repetido en su retorno mediático de los últimos días (mientras Varsky lo trataba como a un estadista y el ex-bañero y ex-presidente contaba anécdotas de una banalidad más propia de su primer empleo que del segundo), y que también Aníbal Ibarra propone para la Ciudad de Buenos Aires. Siendo todo lo demás constante, al Criador le gusta más el parlamentarismo que el presidencialismo, no por la razón que suele esgrimirse ("jerarquizar al parlamento", "favorecer el diálogo", "mejorar el control sobre el Ejecutivo", etc.) sino precisamente por lo contrario: porque el parlamentarismo casi que garantiza la existencia de una misma mayoría en ambos poderes, agilizando la toma de decisiones y despejando cualquier duda sobre quién es responsable de lo hecho*. Pero como el Criador es apenas un tibio y prudente reformista, no sugeriría el cambio de sistema de gobierno. Primero, porque no existe experiencia (que el Criador recuerde) sobre pasaje de presidencialismo a parlamentarismo, y ¿cuál es la necesidad de ser conejillo de indias? Segundo, porque aunque los bloques parlamentarios argentinos tengan cierta disciplina, parecen no tener esa unidad casi monolítica sin la cual -Sartori dixit- "el parlamentarismo cae en un asambleismo disfuncional". ¿Puede el parlamentarismo por sí mismo inducir a que se genere esa disciplina? Como no hay experiencias significativas de paso de un sistema al otro, no sabemos. Es decir, es una transformación demasiado grande como para andar haciendo de precursor. Tercero, porque al menos en lo que el Criador ha leído, la evidencia es "inconclusive" en términos de generación de riqueza o estabilidad democrática de ambos sistemas. Cuando Linz escribía (y aquí apunta la diferencia del Criador con Gargarella -mencionada en un comment-, autor al cual éste aludía para fundamentar su preferencia parlamentarista), comparaba los presidencialismos latinoamericanos con los parlamentarismos europeos, con contundentes ventajas para los últimos. El problema era que no aislaba la variable independiente: los primeros eran pobres y presidencialistas, los segundos ricos y parlamentarios; ¿cuál de ambas variables generaba sus dispares resultados en términos de supervivencia democrática? Como la ciencia política avanzó desde Linz para acá, y empezó a incluir decenas de casos asiáticos y africanos, así como una mayor longitud temporal de los estudios, dejó de estar tan claro cuál sistema generaba más frecuentemente consecuencias positivas. Por todo esto, el Criador se quedaría con lo que tenemos. Como prueba para el resto del país, la Ciudad podría pasar a un parlamentarismo, básicamente porque se gobierna sola (De la Rúa parecía un estadista en 1999), aunque modificando el actual sistema electoral extremadamente proporcional, así como las reglas internas de la Legislatura, también proclives a la ruptura de los bloques y el mono-bloquismo (lo cual es una contradicción en los términos: un bloque no puede tener un miembro, y mucho menos un presidente, cargos para repartir, etc.).
"* El Criador ve la democracia ante todo como un mecanismo de control, de posibilidad de remoción de los gobernantes. En un gobierno representativo, por múltiples (y buenas) razones, las decisiones las toman los gobernantes, no el electorado. Por otra parte, dado que en la mayoría de los casos no existe LA mayoría, sino que -aunque parezca ilógico- en un mismo tema puede haber varias mayorías distintas, el triunfo de una u otra siendo decidida por el sistema electoral utilizado, resulta difícil sostener que la esencia de la democracia sea adoptar las políticas que LA mayoría disponga. Si la "voluntad general" no existe, queda ver a la democracia como un poder de remover pacífica y regularmente a los gobernantes por lo actuado en su gestión. Y el parlamentarismo en mucho más transparente en esto: gobierno y oposición están claramente delimitados. Una coalición multipartidista puede oscurecer un poco quién ha tomado cada decisión, pero no deja de estar claro cuáles partidos integran el gobierno y cuáles no. En general existe la fantasía opuesta, de que es mejor que todos acuerden con una decisión. Pero eso puede lograrse si lo que se acuerda es tan general que no compromete ningún interés (el pacto de la moncloa) o si están todos entongados (el pacto de olivos). Como al Criador no le gusta ninguna de ambas alternativas, prefiere tener un gobierno y una oposición claramente diferenciados, incluso a punta de espada (la distancia que separa a ambas bancadas en Gran Bretaña)".
ResponderEliminarAmigo Desocupado
ResponderEliminarGran aporte del Criador. Siempre me sorprendió que los entusiastas de la independencia de los poderes elogiaran un sistema como el parlamentario que implica por definición la subordinación de uno, el Ejecutivo, al otro, el Legislativo.
Por otro lado, como siempre pensé que nuestro drama ha sido históricamente la dificultad del poder político para disciplinar a nuestra plutocracia (para retomar un término que le gusta a nuestro Maestro de Luz), prefiero contar con un presidente fuerte, con amplia legitimidad popular. Pero es sólo una opinión personal.
A mi modo de ver las cosas, la Alianza le gana a Duhalde porque existía la frustración Menemista. La aprobación que dio lugar a la frustración fue en el 95 y no el 99. En el 99 Duhalde era la continuación del modelo Menemista, o por lo vemos esa era la percepción generalizada. Tal vez hubiese sido un gran cambio que nunca sabremos.
ResponderEliminarParece que entendieron que prefiero un sistema parlamentario al actual. No es así. Sigo prefiriendo el sistema republicano con tres poderes independientes. Lo que importa es el equilibrio de fuerzas y las incumbencias de cada poder.
Yo creo que nuestra Consitutución está bastante bien en ese aspecto. Por supuesto puede haber épocas de mejor ejecutivo, otras de mejor legislativo.
En la actualidad tenemos un exceso de poder en el ejecutivo. El Congreso delegó hace 12 años muchas funciones en manos del ejecutivo, que debería recobrar, equilibrando nuevamente la balanza, y ahuyentando las ideas de cambio de sistema.
por dio que país, vengo a leer para ver si entiendo acá y me mareo,
ResponderEliminarpuedo copiar robar y pegar sin dejar de citar?
Apolinario
ResponderEliminarEn el 99 Duhalde proponía salir de la convertibilidad y la Alianza, al contrario, defendía el uno a uno como una ley mosaica. Sólo proponía frenar la corrupción, un menemismo blanco, si prefiere. El voto a la Alianza fue de continuidad, no de ruptura.
Pero lo que más me interesa es su comentario sobre el equilibrio de los poderes. Creo que el kirchnerismo ha logrado el milagro de que podamos hablar de dial fino o de calamidades de letra chica en un país habituado a los desastres mayúsculos.
Su comentario sobre dicho equilibrio hubiera tenido poco eco en una época no muy lejana, como la del gobierno de Menem, por ejemplo, o incluso durante la Alianza, ya que soportábamos estoicamente los peores atropellos institucionales en pos de resultados que la mayoría consideraba buenos. Incluso los grandes medios de comunicación y las corporaciones saludaban al Ejecutivo fuerte como un síntoma de gobernabilidad (Menem era un político de raza, a diferencia de CFK que con más o menos el mismo poder institucional es una tirana) y consideraban que el Congreso era un nido de politiquería. Nadie se quedaba una noche mirando un debate en el Senado (como ocurrió con el matrimonio igualitario, por ejemplo), probablemente por falta de interés o simplemente porque los debates no llegaban a durar una noche.
Por el contrario, valoro de esta época (me refiero específicamente a los dos períodos de CFK) la intensidad de los debates parlamentarios. No ha habido discusiones como las del fin de las AFJP, la ley de medios o el citado matrimonio gay, durante la Alianza, Menem o Alfonsín. El kirchnerismo ha logrado votar leyes, incluso sin contar con una mayoría propia, con discusiones y negociaciones, potenciando el rol del Congreso.
Discutimos sobre la validez de un DNU, sobre si no dar quorum es legítimo, si se requiere de mayoría simple o no. Seguimos los debates, los discursos, las tensiones entre poderes.
Por eso, no creo que haya una mayor concentración de poder en el Ejecutivo (más allá de la EE), sino al contrario, veo una vida parlamentaria mucho más vigorosa.
Gringo
Puede robar, pegar e incluso no citar.
Saludos,
r.
Rinconete, está claro que vemos las cosas con distintos ojos.
ResponderEliminarDecir que De La Rua era la continuidad de Menem es difícil de aceptar.
Y la institucionalidad del Menemismo y del Kirchnerismo para mi son muy similares. Hubo muchos debates importantes durante el menemismo. Recuerdo los de las privatizaciones, recuerdo a Dromi mucho tiempo en TV explicando las bondades de ellas, recuerdo el debate por la reforma jubilatoria y creación de las AFJP, con la maniobra nocturna durante la cual lo que era originalmente 3% de comisión tomado del importe recibido, lo cambiaron a 3% del salario, multiplicando por 10 el valor de comisiones y creando la mayor estafa que yo recuerde.
No se qué edad tiene rinconete, pero no crea eso de que la Argentina empezó en 2003.
En la era Kirchnerista se inició el Borocotismo, la escribanía, la salida del proyectos sin modificación de una coma, volvieron las escenas de pugilato y agravios dentro del recinto.
En fin, creo que intentar decir qué época del Congreso es mejor que otra es tan subjetivo como comparar el fútbol de antes con el de ahora.
Con respecto a los medios, está muy claro que van para donde les conviene, siempre.
Apolinario: El poder ejecutivo requiere del congreso periodicamente para delegarle los poderes especiales. De algun modo, si requieren de ser delegados es raro hablar que se apoderó de ellos.
ResponderEliminarLa corte suprema mantiene ciertos poderes especiales, como los de manejar la caja de la justicia cuando eso sería competencia del consejo de la magistratura. Aunque, tambien en este caso, es algo que el poder legislativo podría sacarselo en cualquier momento y por una extraña razon no lo hace.
Pero en lineas generales existe un gran indepencia de poderes. La mayor que puede haber entre poderes que representan a una misma sociedad en casi un mismo momento y una sociedad que cree en el "un hombre-un voto" para ser representada.
De La Rua hizo campaña prometiendo no cambiar el rumbo, la convertibilidad, la relación con los mercados, con el mundo, etc..., su unica diferencia era que no robarian. Puede parece un plan de gobierno distinto, pero no lo es.
Duhalde venia con el proyecto de los industriales, devaluadores, no solo por interes nacional de crear empleo sino con su interes de volver a entrar los dolares sacados a mejor cotización. Pero Duhalde era un proyecto politico claramente diferente al de Menem.
En cuanto a la institucionalidad entre Menem y el Kirchnerismo, no veo grandes diferencias. Veo la corte suprema actual que es un lujo, no solo frente al esperpento de la de Menem sino en general. Pero no creo que Menem haya sido un problema de baja institucionalidad. Mi mayor critica a ese periodo es de alianza politica. Menem se alió con un sector del poder economico sin vocación de armar un plan de pais a largo plazo sino de rentabilizar sus posiciones (dicho rapido). No creo que sean sus coimas, sus per saltum, incluso sus jueces, los que hagan sobresalir esa epoca del resto. Fueron sus politicas, sus decisiones economicas, sus preferencias, etc...
En cuanto al debate no coincido. Al haber implementado medidas muy apoyadas por el poder, sus acciones tenian en lo sustancial muy poca oposicion en los medios. Cuando Alfonsin comentó un dia algo parecido a una objeción acerca de la convertibilidad, cayeron sobre él lluvias de fuego y fue el último que se animo a eso.
En cambio en estos 10 años, no pasan 2 horas sin que un comunicar de prestigio en un medio de prestigio no afirme que todo esto se va al bombo.
Mas alla de las criticas al ridiculo, los furcios o los afanos, el debate sobre los rumbos politicos creo que es mayor ahora y era muy pobre entonces.
Que el boroctismo comenzó en el 2003 me da la idea de su corta edad. La escribanía, si por eso se refiere a que una bancada apoya los proyectos de su propio ejecutivo, no solo no comenzó en el 2003 sino que no comenzó en la Argentina. Ocurre en el mundo y es por lo general considerado una virtud.
El nivel de debate de los temas, en la sociedad, me da la impresión que es mayor. De allí lo de Argen y Tina, que tanta rentabilidad electoral le ha dado a Stolbizer y Ricardito.
Apolinario
ResponderEliminarJustamente, no ha habido estafas parlamentarias durante el kirchnerismo.
Usted explica que menemismo y kirchnerismo son parecidos y pone como ejemplo que durante el menemismo se modificaban subrepticiamente los proyectos de ley mientras que hoy no se les modifica ni una coma. A primera vista parecerían costumbres diferentes.
Con respecto a la famosa Escribanía, tiene usted razón. Si cuenta con los votos necesarios, CFK prefiere que las leyes salgan sin modificaciones y sólo negocia si le faltan votos o busca una mayoría amplia. Es algo que caracteriza al kirchnerismo, aunque también a los demócratas y republicanos estadounidenses, a la Concertación chilena, al Partido Popular español, al PRO de Macri, al PSOE, a los gaullistas franceses y en regla general a cualquier oficialismo de Occidente (aunque apostaría mi navaja de scout que ocurre lo mismo en Oriente).
Por último, acuerdo también sobre los medios. Como cualquier corporación, las empresas de medios van hacia donde quieren sus accionistas y su propio beneficio, aunque no suelen definirse como operadores o generadores de información sino como simples vehículos de esa información. Su poder de fuego reside en ese malentendido y es por eso que, aún más que otras empresas, es necesario limitar las eventuales posiciones dominantes (hace unas semanas François Hollande criticó al principal diario francés por defender los intereses de su dueño, un fabricante de armas, en lugar de la supuesta independencia periodística).