El Informe de la Semana (El Papa Francisco)
´"Cada vez hay mas gasto y menos Estado". El rabino Blumberg hace escuela.´
Termina otra semana atípica durante la cual Majul no escribió otro libro sobre los Kirchner, los intelectuales opositores no armaron un nuevo colectivo de intelectuales opositores y el dúo cómico Romero & Gargarella no descubrió un nuevo pueblo autodeterminable.
Como los milicianos de La Cámpora borraron mis marquitas disparando con las Luger que les entregó el RENAR, no tuve manera de medir si el fascismo avanzó en estos días. Voy a tener que llamarlo de nuevo a Tomás Abraham para preguntarle.
Una semana trepidante que empezó con Francisco, otro argentino que triunfó en Europa, y las vergonzosas volteretas oficiales causadas por su elección. En efecto, hasta que Bergoglio no fue nombrado Papa, CFK nunca lo trató como tal. Los argentinos sentimos de nuevo esa mezcla de dolor y vergüenza, que tantas veces padecimos en estos últimos 10 penosos años.
Por nuestro lado, quisimos aclarar las cosas con el Santo Padre, explicándole que aquello fue tal vez un chiste malo pero hecho desde el respeto, sin ninguna voluntad de agraviar.
Por su parte, la oposición, siempre proclive a regalar magia y buen humor, acusó a CFK de ser una papista desenfrenada y también una enemiga del Papa. Como la Argentina, CFK tiene todos los climas.
Con el objetivo de enviar un mensaje de austeridad, luego de haber pagado su habitación de hotel, Francisco aclaró que no usará el Tango 01 y autorizó a Ratzinger a utilizar la pileta de Castel Gandolfo cuando él esté de viaje. “Ojalá su ejemplo sea imitado”, nos comentó Biolcati en el Tattersall de Palermo, emocionado hasta las lágrimas con “la revolución de la austeridad y la humildad”.
Incentivado por esa gran revolución, nuestro Maestro de Luz Elbosnio pidió audiencia para tratar el milagro de que la Iglesia pague por fin impuestos sobre su patrimonio. Como nos explicó, la Iglesia es globalmente una entidad sin fines de lucro, porque al lucro se lo consume internamente (“llevar una vida de Papas, Tax Free”). En ese sentido, que una institución tan inmensamente rica como la Iglesia no pague impuestos podría ser una prueba de la existencia de Dios.
En todo caso, en la MAK comprendimos la importancia de la austeridad cuando Ricardito informó a la ciudadanía que viajaría a Roma en clase Turista y se hospedaría en un hotel 3 estrellas. Por pudor prefirió no mencionar el tupper con el resto de peceto que le dio la mamá para ahorrar en comida. Además, para ponerse a tono con la revolución de Francisco, antes de subir al avión de Aeroflot, prometió “austeridad de ideas y humildad de proyectos”. Que todavía haya gente que dude de la calidad de estadista del León de Chascomús nos llena de tristeza.
No sabemos qué ha sido más pernicioso para nuestros opositores, si lo que les genera el kirchnerismo o lo que les imponen los medios.
La elección del nuevo Papa fue también un nuevo fin de ciclo kirchnerista, esta vez como “cimbronazo mágico, inesperado y milagroso”. Un librepensador de izquierda se ilusiona con que el Santo Padre nos libere de lo que las urnas persisten en defender. Sin duda otro de los Milagros Kirchneristas.
Los finales del ciclo kirchnerista deberían tener un código de identificación. Son tantos que uno se pierde.
Esta semana pudimos ofrecer una primicia exclusiva: mientras averiguamos si Máxima también viaja en subte, la MAK entrevistó al único comerciante porteño que nunca le vendió nada a Bergoglio y al único vecino que nunca se lo cruzó en el subte.
La elección papal no detuvo la interna kirchnerista. Supimos que Forster, filósofo del entusiasmo, sería candidato a senador en la CABA. Una noticia que nos generó una enorme alegría ya que eso significa que Marcó del Pont seguirá en el Central.
En lo que respecta a la interna opositora, sus voceros desmintieron que Colin Roberts, Governor of the Falkland Islands, sea el candidato de consenso para el 2015, pese a que el dúo cómico Romero & Gargarella, descubridor del pueblo kelper, apoyó su candidatura como freno a “la agitación nacionalista”. “Sólo estamos conversando”, explicaron Patio Bullrich y Amadeo, el peronista blanco, junto a otros miembros de La Capriles.
Daniel Sabsay, uno de los más notables constitucionalista independientes de TN, explicó que la candidatura presidencial del “señor Roberts" no sería "necesariamente anticonstitucional”.
En soledad, nuestro opositor lúcido Federico Pinedo, decidió una vez más que el reclamo de Malvinas no sea regalado al gobierno y desde twitter advirtió: “Cameron dice q los kelpers son britanicos hasta la medula...Por eso son usurpadores!”.
En el rubro miedo, esta semana Federico Sturzenegger conversó con Joaquin Morales Solá sobre “el miedo que paraliza a nuestra sociedad”. Es notable como pese al miedo que genera esta dictadura de los votos, sus opositores se animan a opinar libremente.
Por su lado, tal vez inspirado por esa valiente denuncia, Campanella nos comentó que sigue teniendo miedo de tener miedo aunque el otro día, durante un rato, pudo tener miedo sin miedo, lo que le dio aún más miedo.
Por suerte para quienes todavía soñamos con un país con conferencias de prensa, diálogo y salmón, contamos con una oposición independiente que comparte nuestros mismos valores.
Uno de los hechos más notables de los últimos días fue sin duda que el acuerdo entre la Mentalista y Pino no haya concluído antes de empezar. Para reforzarlo, ambos habrían decidido no verse nunca más y en lo posible no mencionar el acuerdo. Para frenar las críticas que en Proyecto Sur hicieron llegar algunos izquierdistas trasnochados, se propuso hablar de un no acuerdo o incluso de una no alianza. Finalmente Pino explicó que la cosa no iría más allá de un “pacto contra la corrupción”. Un gran eje de campaña, según el amigo Queruzo, que no figura entre las 10 primeras preocupaciones ciudadanas.
Pino no se conformó con ese gran proyecto sino que llamó a “ponernos de acuerdo en 5, 10, 15 cosas básicas", propuesta que puso en crisis al tresocuatrocosismo, movimiento ya dividido entre Duhalde y sus 3 o 4 cosas, Terragno y sus 4 o 5, el Momo que se conformaría con 5 y Michetti, mucho más ambiciosa, que propone 10. Así es muy difícil ponernos de acuerdo en lo que estamos de acuerdo.
“Hay valores por encima de las ideologías que son eternos”, concluyó Pino junto a la Mentalista. Los valores eternos de las encuestas, sin ir más lejos.
Nuestra izquierda químicamente pura cede al peronismo la pringosa tarea de gobernar y prefiere quedarse una vez más con la pureza de la insignificancia. Su alma de cristal sólo le impide hacer alianzas con el kirchnerismo. El resto se conversa.
Su asombrosa construcción política los lleva incluso al chavismo antikirchnerista, doctrina extrañísima, un verdadero ornitorrinco de la política.
Frente al peligro de quedarse encerrados en la izquierda químicamente pura y perder, Tumini y Donda prefirieron perder con Prat Gay y la CC. En el FAP juegan a Elige tu propia derrota.
Por su lado, los liberales argentinos explican que se preocupan por los más pobres. Es injusto que los más pobres nunca lo hayan notado.
Es cierto que son gente rara. La figura de Alsogaray, reaccionario y golpista retirado, sin ir más lejos, como ejemplo de político liberal es uno de los grandes misterios de nuestra historia política.
Algunos opositores acusan a los militantes de La Cámpora de ser yuppies hedonistas sin ideología, ávidos de poder y dinero y setentistas ideologizados armados hasta los dientes. Como CFK, tienen todos los climas.
Descubrimos que Laurita Alonso es un invento del gobierno para ridiculizar tanto a las ONG como al PRO. Pero se nota mucho, la gente no es tonta.
Patio Bullrich, polidiputada multipartidaria, explicó que “los argentinos no podemos convivir con un proceso electoral”. Magia y buen humor.
Mauricio, austero como Francisco, también viaja en subte. “Cada vez que voy a París con Juliana, no dejamos de tomarlo”, nos explicó mientras nos mostraba una foto en la estación Louvre.
Si Ocaña y Amoroso no logran renovar la política, yo aconsejaría que dejemos de intentarlo.
En estos días supimos que el sello de goma de Alberto Fernandez se llama PARTE. Parece una joda de la MAK.
Lo cierto es que contamos con una oposición sin fines electorales y eso los diferencia del populismo clientelar del gobierno que sólo busca ganar elecciones y gobernar.
Los opositores en realidad ya no esperan que la solución a sus angustias llegue de un político opositor. Apuestan a Scioli, al mercado y últimamente, también al Papa.
La ex presentadora Silvana Giudici denunció “el uso político de los DDHH”. Para no caer en esa calamidad es que nunca se interesó por ellos.
Lo que no podemos negar es que así como el gobierno hace un uso político de los DDHH, relanzando los juicios, también hace un uso político de la pobreza, bajándola. Los usos políticos deberían estar prohibidos en la política.
Para la oposición, el gobierno no debe hacer un uso político de sus logros. Para eludir ese terrible riesgo, siempre evitó tenerlos cuando gobernó.
Escuchando sus declaraciones, siempre creativas y cambiantes, no parece fácil imaginarse un gobierno conformado por Lozano, Tumini, Binner, Donda y Prat Gay.
En rigor de verdad, no sabemos cuanto tiempo tardaría Lozano en renunciar como ministro o si llegaría incluso a asumir antes de hacerlo.
Por suerte, además de una oposición independiente, contamos con periodistas independientes que, superando el terrible miedo al ridículo, se enfrentan a una dictadura que no por imaginaria deja de ser aterradora.
Para Clarín, por ejemplo, una reacción fría de CFK hacia Francisco es algo casi tan escandaloso como una reacción entusiasta.
Majul, por su parte descubrió que “Francisco le gana a CFK en todos los frentes”. Aparentemente a la presidenta sólo le quedaría el frente electoral. Por suerte para la humanidad, “la caja, las amenazas y los aprietes de los funcionarios K todavía no pueden llegar hasta el Vaticano.”
Como explicó el amigo Inye, Majul es al máximo referente del papismo imaginario, una doctrina con cada vez más adeptos.
Por su parte, Lanata, gracias a su equipo de investigadores, descubrió que en realidad San Crodegango de Metz nunca inspiró a nuestro Maestro de Luz Elbosnio y que las fotos de monjas serían apócrifas. La oposición ya pidió la renuncia de alguien (Patio Bullrich, Laurita Alonso y Gil Lapiedra incluso imprimieron carteles de “¡Renuncie, alguien!” para pegar en las bancadas del Congreso).
Esta semana, ADEPA denunció un nuevo embate del gobierno contra la libertad de prensa. Hacía casi un mes que ADEPA no denunciaba un nuevo embate del gobierno contra la libertad de prensa y la verdad es que estábamos preocupados.
Magdalena Ruiz Guiñazú, que no esperaba una invitación de CFK, al recibir una, como no la esperaba, no fue, nos explica el amigo Lauti .
Desde su extraña ala de avión, Roberto García denunció que Macri y De La Sota no fueron invitados a la reunión de gobernadores kirchneristas. Magia y buen humor.
Luego de superar la congoja por la falta de conferencias de prensa gracias a unos baños de agua y sal, Fernando Bravo volvió a llorar al enterarse de la elección del Papa. Ya no sabemos qué hacer.
Además de políticos y periodistas independientes, este país, gracias a Dios, cuenta también con intelectuales que lo son. Decir que representan la última trinchera frente a la barbarie no es exagerado.
Como el amigo Miguel Braun, alguien que se define como liberal y se esperanza con que el último monarca absoluto de Occidente nos libere del gobierno elegido por los votos. Otro de los Milagros Kirchneristas.
Quintín, apasionado seguidor de la Mentalista, denuncia el interés del gobierno por el Papa. Magia y buen humor.
Romero, viejo amigo de la MAK e integrante del dúo cómico Romero & Gargarella, nos explica lo mucho que Bergoglio hizo contra los "manipuladores de pobres". Para este heidi-historiador, lo relevante de la política no son sus resultados sino sus intenciones, dialoguistas o confrontativas.
La política para el descubridor del pueblo kelper sería una actividad imaginaria, desprovista de antinomia, ambición, luchas de poder y fines electorales.
Sólo esperamos que Romero, tan sensible a la "siniestra antinomia amigo/enemigo", nunca lea Las Ciento y Una de su tan citado Sarmiento y nunca vea una sesión de la Cámara de los Comunes o de la Asamblea francesa. Se podría impresionar mucho.
En todo caso, no sabemos de qué se burlaría primero Sarmiento, si de las perezosas naderías de un Romero o de su descripción del propio Sarmiento.
"El sistema es democrático en su origen y oligárquico en su ejercicio", escribe el gran Natalio Botana, conservador lúcido, sobre el kirchnerismo. Crítica justa, aunque aplicable a todos los presidencialismos.
Por suerte, así como contamos con políticos y periodistas independientes, también tenemos economistas que lo son.
Como los economistas del PRO, que proponen crecer como Brasil, que no crece. O economistas serios que apoyan las políticas de Cavallo de los ´90 y aplauden el modelo brasileño, que justamente hizo lo contrario de lo que proponía Cavallo. Jugadores de toda la cancha.
En estos días, un economista del PRO lanzó la simpática fórmula “subte gratis” para denostar la política de subsidios. El transporte público nunca es gratis, de lo que se discute es quién lo paga, el usuario o el contribuyente.
Tenemos también otros economistas serios que exigen ser como Brasil y además dolarizarnos, es decir que nuestra política monetaria la maneje la Reserva Federal. Magia y buen humor.
Un economista que se define como liberal se entusiasma con Dubai, monarquía cuya población está conformada por 70% de extranjeros sin derechos civiles.
Miguel Bein, extraño economista que no se jacta de no entender la política económica del gobierno, explicó que "cuando te quedás sin reservas, se acabó tu gobierno". Kirchnerismo explícito de un no kirchnerista.
Margarita Stolbizer declaró por su lado que “no pueden aumentar al 50% el dólar”. Nos preguntamos si venderá los Blue o sólo los promociona, como hace la polidiputada multipartidaria Patio Bullrich.
Esta semana supimos gracias a TN que así como la suba del Blue anuncia el fin de la república, su baja es aún peor, por los terribles efectos del “sube y baja del dólar”. “Todos piensan en el dólar”, nos explicó con razón un notero de TN que preguntaba por la calle justamente por ese tema. Como señala el amigo Mariano Pinedo, cuando la pregunta es “¿Qué piensa usted del dólar?” por lo general la respuesta tiene alguna relación con el dólar.
“La política económica oficial ya murió en 2007", explicó esta semana Claudio Lozano, un sabio de la vida que haría lo que hace el gobierno, pero bien. Lousteau, por su lado, propone buscar la solución adecuada, mientras que Melconian, más pragmático, exige hacer las cosas como se debe. Ya tenemos las soluciones para salir de esta crisis, sólo faltaría un equipo serio que las pueda implementar, liderado por gente de diálogo, de consenso, de tolerancia. Pensamos en un Cavallo, un Solanet, un López Murphy, un Artana.
Frente a los nuevos embates de esta dictadura nazi-ceaucesco-polpotiano de mercado, nuestra ONG Indignados prepara el próximo cacerolazo del #18A: desde Puerto Stanley vamos a decirle NO a CFK, como hicieron los isleños y desde José Ignacio, Miami, Londres y Sidney, vamos a exigir poder salir del país. Todos juntos pediremos además que CFK respete al Santo Padre y que frene su intolerable papismo.
Mientras nos hundimos en un pantano de falta de conferencias de prensa, miedo al miedo y prohibición de Toblerone, el mundo nos muestra los ejemplos virtuosos que seguimos obcecados en no seguir.
En Francia, luego de lograr el milagro de hacer que sus conciudadanos recuerden a su predecesor con nostalgia, Hollande desmintió que Sarkozy lo haya contratado como jefe de campaña. “Mi trabajo es ad honorem”, explicó el socialista de lo posible. Lo relevante, en todo caso, es que gracias a una valiente decisión política que desmiente esa injusta imagen de tibio, a partir de ahora ni él ni sus ministros circularán en autos oficiales caros. Un ejemplo que CFK debería seguir, aunque sabemos que no lo hará.
Desde España, el diario independiente El País denunció la “épica idiotez del reclamo histórico de Malvinas”. Imaginamos que debe opinar lo mismo del imbécil reclamo por Gibraltar que todos los gobiernos españoles persisten en mantener.
La muerte de Chávez generó grandes polémicas sobre los satánicos populismos, con comparaciones creativas y como siempre, superlativas. El amigo Semán respondió a algunas de ellas con gran estilo: "cuando dos regímenes políticos son parecidos ´salvo´ porque uno aniquila a once millones de personas y el otro no, es porque no son parecidos". "Un razonamiento por el absurdo, que pone a Hitler y al alcalde de Nueva York en un mismo partido porque ambos promovieron campañas contra el tabaco”, y concluyó: “los intentos por corregir las presuntas desviaciones autoritarias de procesos de reforma social terminaron por eliminar la reforma social”.
Además de cambiar las chapas del techo de su vecino y viajar en clase Turista, Mujica planteó algunos temas poco promocionados en nuestra prensa habitualmente muy proclive a promocionarlo, relanzadas por el amigo Baleno: "¿Y vos sabés por qué los despreciamos? Porque no nos planteamos la cuestión del poder" y "hay que hacer política en todos lados".
Esta semana supimos gracias a nuestra prensa independiente que el Parlamento iraní podría rechazar el acuerdo con Argentina. Para nuestra oposición, que Irán rechace el acuerdo sería un escándalo tan grave como que lo acepte.
Foto: En el Polígono de Tiro Néstor Carlos Kirchner, nuestro Maestro de Luz Elbosnio (a la derecha de la imagen) espera para entregar el Informe de la Semana antes de su publicación. En el centro, Zannini posa junto a los miembros de La Cámpora que exhiben las armas entregadas por el RENAR.
La MAK convoca a la Plaza a las 16:00
En honor a San Maccartemio de Hibernia (SIC), obispo cuya vida ejemplar iluminó la suya, nuestro Maestro de Luz Elbosnio convoca a la Plaza, a las 16:00.
El lugar, las escalinatas de la Catedral, fue elegido junto a los miembros de La Cámpora que al finalizar el acto procederan a expropiar el predio con la ayuda de las armas entregadas por el RENAR y compradas con la plata de los jubilados.
Pispeá
Así fue la Gran Cena de la MAK (Böhmer)
En honor a San Crodegango de Metz, obispo cuya vida ejemplar iluminó la suya, nuestro Maestro de Luz Elbosnio, el Sri Sri Ravi Shankar del kirchnerismo de salón, decidió lanzar una nueva Gran Cena.

El motivo fue discutir entre gente moderada los alcances de la tan promocionada democratización de la Justicia y determinar los necesarios ajusticiamientos sumarios.
Para ello la Gerencia de Invitados Ilustres (la GIL por sus siglas en inglés), invitó al amigo Martín Böhmer, extraño abogado no corporativo, fanático de la filosofía del Derecho sin ningún respeto canónico y, sobre todo, opositor que pocos opositores tolerarían.
Sin duda por no conocer nuestras tradiciones, el invitado, luego de decir que vendría, vino. Algo a lo que no estamos habituados.
Se leyó el Orden del Día que estableció la imperiosa necesidad de contar con uno y se le dio la palabra a nuestro Hombre en La Plata, el amigo Inye, que nos contó los bailes de los siete velos que De Narváez realiza frente a Scioli, al menos mientras siga pudiendo bailar. Hablamos también de la notable candidatura de Lavagna, político que todos se disputan, salvo los electores.
Luego de desasnarnos sobre el orígen de los sistemas jurídicos de EEUU y Europa (sistemas que según supimos, difieren, a grandes rasgos, ya que uno fue pensado por los privilegiados para defenderse de los negros y el otro, por los negros para defenderse de los privilegiados), el amigo Böhmer habló de nuestros jueces y de la mediocre Justicia que padecemos (“60% de los presos están en preventiva, es decir que son inocentes que esperan 2 o 3 años en condiciones infrahumanas que un juez termine de dar clases para ocuparse de su caso”).
Ilustró ese padecimiento con una gran analogía:
"La Justicia es como un sistema de Salud en el que la gran mayoria de los enfermos no saben que están enfermos, la mayoría de los que saben que están enfermos no saben que hay un hospital donde se los puede curar, quien sabe que hay un hospital, vive a 70 Km y quien logra llegar, se encuentra con una pared de médicos en la puerta que le exigen un pago antes de poder entrar. Finalmente, quien logra ser atendido, debe esperar 5 años para tener el diagnóstico."
Mencionó con pasión los discursos cruzados de CFK y Lorenzetti, explicando que fue “un diálogo de alta política”, aunque desestimó por algo extrema la propuesta de nuestro amigo El Lobo Estepario de “fusilar a todos los jueces y reemplazarlos por cumpas”.
Con el amigo Barban, otro iniciado que nos desasnó sobre la noción de freno a los excesos de las mayorías que se asigna al Poder Judicial, no acordaron con la propuesta de nuestro Maestro de Luz de jueces votados, como senadores o diputados, pese al argumento de nuestro Maestro de que quienes piden la independencia de la Corte son los mismos que exigen la independencia del Banco Central (una vil maniobra para seducir a Barban, viejo lobo que no se dejó seducir).
Böhmer terminó por acordar que aceptaría un término temporal a la tarea de juez, en lugar del sistema vitalicio actual. El hecho que se llegara a un consenso nos preocupó y dimos curso a la Secretaría de Doctrina Doctrinaria, llevada con mano de hierro por Bibiloni y el General, para que tomara cartas en el asunto (de hecho, ni una ni otro participaron de la cena, denunciando que “no fusilar jueces es de radical”).
Para combatir el riesgo de un consenso chirle que anestesiara la revolución kirchnerista en marcha, el amigo Mocca, Padrino Mágico de la MAK junto a Gerardo, se lanzó en un fuerte debate con nuestro invitado, que podría haber terminado en una escena de pugilato si nuestro Maestro de Luz y el joven Pablo Mocca no hubieran intervenido.
"¡Cuanta violencia!", comentó el amigo Guille, ausente de la cena, apenas supo del incidente. "Yo prefiero un buen libro", concluyó.
Luego de la partida de nuestro invitado, Mocca habló del Pacto de Punto Fijo, el Moncloa venezolano que nadie defiende, probablemente porque los mediocres resultados de esa rosca entre partidos abrieron la puerta al terrible chavismo de Chávez, una doctrina aún más atroz que el chavismo de CFK.
Teniendo en cuenta que habló del mismo tema luego en 678 (y también se fastidió cuando le pidieron hablar de Majul) consideramos que la MAK es una especie de ring donde los invitados de 678 hacen un poco de guantes antes de entrar.
El amigo Daniel, luego de contenerse durante varios minutos (tres, según algunos testigos, casi cuatro, según él mismo), rechazó con vehemencia las ideas de Böhmer, incluyendo algunas que Böhmer había mencionado. Fue interrumpido varias veces por el amigo Matías, un hecho sin precedentes que dejó a Daniel sin voz, otro hecho sin precedentes.
Hablamos también del error conceptual de Lorenzetti al clasificar el terrorismo de Estado del Proceso como un exceso de las mayorías, en lugar de la herramienta de minorías que fue en realidad.
La Carancha mejoró notablemente nuestro menú albanés con tortas preparadas por Mus para el cumpleaños de ambos, lo que generó un nutrido aplauso, algo poco frecuente en la vida de un economista. Desde la mesa separatista de La Carancha, el amigo Escriba denunció la falta de legitimidad del Presidente de la Corte para hacer política. Su intervención fue tan comentada que al día siguiente fue invitado a 678 (lo que confirma nuestra teoría sobre la MAK, sparring del programa).
La merma de la rama femenina (ausencias de Gladiadora, Bibiloni, La Maga, Caotic Amanda…) fue salvada por la luminosa presencia de Lauravi, Graciela y Mabel, que prometió traer al amigo Arnaldo Bocco la próxima vez, sin aclarar por suerte con qué recursos, ni gracias a qué promesas lo lograría.
La ausencia de Bibiloni condenó a Ce Makin a juntar los datos de los comensales, como la última vez. Como premio, se la liberó de la obligación de comer empanadas frozen.
De lo alto de un altar que confeccionó con cartones, el amigo Contradicto siguió el debate, aunque prefirió mantener un cierto decoro y no arrojar su dentadura postiza, como ya es costumbre.
Pat Malanca y sus amigas hicieron nuevamente bajar drásticamente la media etaria. Un gesto delicado que le agradecemos, además de su presencia.
Todavía apenado por la negativa del gobierno de Pyongyang de entregarle en comodato una tibia del Querido Líder Kim Jong-II, el amigo Franco, troskista de la MAK y “kirchnerista con lo justo”, mantuvo un inusual silencio.
Recibimos la visita del Tachero K, amigo de la casa, aunque su pudor ya legendario le impidió presentarse.
El amigo Prol no sólo nos visitó, escuchó a nuestro Maestro de Luz y comió las empanadas frozen, sino que además, las pagó. No tenemos palabras de agradecimiento.
Sin la presencia de Leo, experto en interiorismo y responsable de la Gerencia de Mobiliario Móvil, no movimos las mesas. Como suele suceder cuando se toma la precaución de dejar las cosas como están, el resultado fue óptimo.
Nos visitó también María Pita y el amigo Juan, junto a Mariana L. Insólitamente quedaron en volver y Maria Pita se comprometió incluso a hablar (una tarea ardua en las Cenas de la MAK).
La amiga Maby y el Ruso encontraron viejos textos de juventud de un tal Rinconete. Amenazaron con darlos a conocer si los obligábamos a comer nuevamente empanadas frozen. Una táctica tan mezquina como efectiva.
El amigo Aberel, responsable de la Secretaría de Cenas Show prometió volver pronto con sus protegidos Bad Boys para lograr el milagro de ver a nuestro Maestro de Luz despegado de la silla.
Tras la vigorosa intervención de Nagus, nuestro superintendente de Sistemas, Logística y Otros Enigmas, las empanadas alcanzaron e incluso sobraron, pero nadie nos felicitó por ello. Así nos va.
Foto: Durante la Gran Cena en el Salón Dorado Horacito Rodriguez Larreta del Club Salvavidas. Al fondo, nuestro Maestro de Luz conversa con Martín Böhmer, el Inye y Mocca. En uno de los palcos, escucha el Contradicto. A cada lado, de izquierda a derecha y de arriba hacia abajo, Ce Makin, Pablo Mocca, La Carancha, Lauravi, Lobo Estepario, Mus, Escriba, Pablo G., Pat Malanca, Niqueco, Caro, Natalia L., Belén S., Aberel, Pablo I., Marilina C., Sil Taboada, Rosita, Mamilitelli, F. Milite, Juan D., Guille L., Pablo S., Matías, Franco, Barban, Georgimenez, Claudio B., Viviana S., Maby, el Ruso, María P., Juan, Prol, Mariana L., Mabel, Graciela B., Andrea M. y miles de comensales más que Ce Makin no tuvo tiempo de documentar.
No me busquen en la imagen. Seguimos sin fotógrafo y, como tantas otras cosas, de eso también me tengo que encargar yo, con la Zorki I que el Pato Echegaray me regaló en la Ferifiesta del ´82.
Pispeá

El motivo fue discutir entre gente moderada los alcances de la tan promocionada democratización de la Justicia y determinar los necesarios ajusticiamientos sumarios.
Para ello la Gerencia de Invitados Ilustres (la GIL por sus siglas en inglés), invitó al amigo Martín Böhmer, extraño abogado no corporativo, fanático de la filosofía del Derecho sin ningún respeto canónico y, sobre todo, opositor que pocos opositores tolerarían.
Sin duda por no conocer nuestras tradiciones, el invitado, luego de decir que vendría, vino. Algo a lo que no estamos habituados.
Se leyó el Orden del Día que estableció la imperiosa necesidad de contar con uno y se le dio la palabra a nuestro Hombre en La Plata, el amigo Inye, que nos contó los bailes de los siete velos que De Narváez realiza frente a Scioli, al menos mientras siga pudiendo bailar. Hablamos también de la notable candidatura de Lavagna, político que todos se disputan, salvo los electores.
Luego de desasnarnos sobre el orígen de los sistemas jurídicos de EEUU y Europa (sistemas que según supimos, difieren, a grandes rasgos, ya que uno fue pensado por los privilegiados para defenderse de los negros y el otro, por los negros para defenderse de los privilegiados), el amigo Böhmer habló de nuestros jueces y de la mediocre Justicia que padecemos (“60% de los presos están en preventiva, es decir que son inocentes que esperan 2 o 3 años en condiciones infrahumanas que un juez termine de dar clases para ocuparse de su caso”).
Ilustró ese padecimiento con una gran analogía:
"La Justicia es como un sistema de Salud en el que la gran mayoria de los enfermos no saben que están enfermos, la mayoría de los que saben que están enfermos no saben que hay un hospital donde se los puede curar, quien sabe que hay un hospital, vive a 70 Km y quien logra llegar, se encuentra con una pared de médicos en la puerta que le exigen un pago antes de poder entrar. Finalmente, quien logra ser atendido, debe esperar 5 años para tener el diagnóstico."
Mencionó con pasión los discursos cruzados de CFK y Lorenzetti, explicando que fue “un diálogo de alta política”, aunque desestimó por algo extrema la propuesta de nuestro amigo El Lobo Estepario de “fusilar a todos los jueces y reemplazarlos por cumpas”.
Con el amigo Barban, otro iniciado que nos desasnó sobre la noción de freno a los excesos de las mayorías que se asigna al Poder Judicial, no acordaron con la propuesta de nuestro Maestro de Luz de jueces votados, como senadores o diputados, pese al argumento de nuestro Maestro de que quienes piden la independencia de la Corte son los mismos que exigen la independencia del Banco Central (una vil maniobra para seducir a Barban, viejo lobo que no se dejó seducir).
Böhmer terminó por acordar que aceptaría un término temporal a la tarea de juez, en lugar del sistema vitalicio actual. El hecho que se llegara a un consenso nos preocupó y dimos curso a la Secretaría de Doctrina Doctrinaria, llevada con mano de hierro por Bibiloni y el General, para que tomara cartas en el asunto (de hecho, ni una ni otro participaron de la cena, denunciando que “no fusilar jueces es de radical”).
Para combatir el riesgo de un consenso chirle que anestesiara la revolución kirchnerista en marcha, el amigo Mocca, Padrino Mágico de la MAK junto a Gerardo, se lanzó en un fuerte debate con nuestro invitado, que podría haber terminado en una escena de pugilato si nuestro Maestro de Luz y el joven Pablo Mocca no hubieran intervenido.
"¡Cuanta violencia!", comentó el amigo Guille, ausente de la cena, apenas supo del incidente. "Yo prefiero un buen libro", concluyó.
Luego de la partida de nuestro invitado, Mocca habló del Pacto de Punto Fijo, el Moncloa venezolano que nadie defiende, probablemente porque los mediocres resultados de esa rosca entre partidos abrieron la puerta al terrible chavismo de Chávez, una doctrina aún más atroz que el chavismo de CFK.
Teniendo en cuenta que habló del mismo tema luego en 678 (y también se fastidió cuando le pidieron hablar de Majul) consideramos que la MAK es una especie de ring donde los invitados de 678 hacen un poco de guantes antes de entrar.
El amigo Daniel, luego de contenerse durante varios minutos (tres, según algunos testigos, casi cuatro, según él mismo), rechazó con vehemencia las ideas de Böhmer, incluyendo algunas que Böhmer había mencionado. Fue interrumpido varias veces por el amigo Matías, un hecho sin precedentes que dejó a Daniel sin voz, otro hecho sin precedentes.
Hablamos también del error conceptual de Lorenzetti al clasificar el terrorismo de Estado del Proceso como un exceso de las mayorías, en lugar de la herramienta de minorías que fue en realidad.
La Carancha mejoró notablemente nuestro menú albanés con tortas preparadas por Mus para el cumpleaños de ambos, lo que generó un nutrido aplauso, algo poco frecuente en la vida de un economista. Desde la mesa separatista de La Carancha, el amigo Escriba denunció la falta de legitimidad del Presidente de la Corte para hacer política. Su intervención fue tan comentada que al día siguiente fue invitado a 678 (lo que confirma nuestra teoría sobre la MAK, sparring del programa).
La merma de la rama femenina (ausencias de Gladiadora, Bibiloni, La Maga, Caotic Amanda…) fue salvada por la luminosa presencia de Lauravi, Graciela y Mabel, que prometió traer al amigo Arnaldo Bocco la próxima vez, sin aclarar por suerte con qué recursos, ni gracias a qué promesas lo lograría.
La ausencia de Bibiloni condenó a Ce Makin a juntar los datos de los comensales, como la última vez. Como premio, se la liberó de la obligación de comer empanadas frozen.
De lo alto de un altar que confeccionó con cartones, el amigo Contradicto siguió el debate, aunque prefirió mantener un cierto decoro y no arrojar su dentadura postiza, como ya es costumbre.
Pat Malanca y sus amigas hicieron nuevamente bajar drásticamente la media etaria. Un gesto delicado que le agradecemos, además de su presencia.
Todavía apenado por la negativa del gobierno de Pyongyang de entregarle en comodato una tibia del Querido Líder Kim Jong-II, el amigo Franco, troskista de la MAK y “kirchnerista con lo justo”, mantuvo un inusual silencio.
Recibimos la visita del Tachero K, amigo de la casa, aunque su pudor ya legendario le impidió presentarse.
El amigo Prol no sólo nos visitó, escuchó a nuestro Maestro de Luz y comió las empanadas frozen, sino que además, las pagó. No tenemos palabras de agradecimiento.
Sin la presencia de Leo, experto en interiorismo y responsable de la Gerencia de Mobiliario Móvil, no movimos las mesas. Como suele suceder cuando se toma la precaución de dejar las cosas como están, el resultado fue óptimo.
Nos visitó también María Pita y el amigo Juan, junto a Mariana L. Insólitamente quedaron en volver y Maria Pita se comprometió incluso a hablar (una tarea ardua en las Cenas de la MAK).
La amiga Maby y el Ruso encontraron viejos textos de juventud de un tal Rinconete. Amenazaron con darlos a conocer si los obligábamos a comer nuevamente empanadas frozen. Una táctica tan mezquina como efectiva.
El amigo Aberel, responsable de la Secretaría de Cenas Show prometió volver pronto con sus protegidos Bad Boys para lograr el milagro de ver a nuestro Maestro de Luz despegado de la silla.
Tras la vigorosa intervención de Nagus, nuestro superintendente de Sistemas, Logística y Otros Enigmas, las empanadas alcanzaron e incluso sobraron, pero nadie nos felicitó por ello. Así nos va.
Foto: Durante la Gran Cena en el Salón Dorado Horacito Rodriguez Larreta del Club Salvavidas. Al fondo, nuestro Maestro de Luz conversa con Martín Böhmer, el Inye y Mocca. En uno de los palcos, escucha el Contradicto. A cada lado, de izquierda a derecha y de arriba hacia abajo, Ce Makin, Pablo Mocca, La Carancha, Lauravi, Lobo Estepario, Mus, Escriba, Pablo G., Pat Malanca, Niqueco, Caro, Natalia L., Belén S., Aberel, Pablo I., Marilina C., Sil Taboada, Rosita, Mamilitelli, F. Milite, Juan D., Guille L., Pablo S., Matías, Franco, Barban, Georgimenez, Claudio B., Viviana S., Maby, el Ruso, María P., Juan, Prol, Mariana L., Mabel, Graciela B., Andrea M. y miles de comensales más que Ce Makin no tuvo tiempo de documentar.
No me busquen en la imagen. Seguimos sin fotógrafo y, como tantas otras cosas, de eso también me tengo que encargar yo, con la Zorki I que el Pato Echegaray me regaló en la Ferifiesta del ´82.
SOLIDARIDAD. Virtud o Interés?
Pocas palabras tienen tanta valoración positiva como la palabra Solidaridad.
Para muchos es una virtud del alma, una expresión del amor al prójimo, de generosidad, de desprendimiento individual. Pero entonces como pensar un sistema político basado en ella, que la requiera, siendo ella tan poco frecuente?
En la MAK, quizás por carecer de alma, creemos que la solidaridad no es fruto del alma sino de la razón.
Solidaridad con algo o alguien es compartir su mismo destino, que su interés coincida, en algunos puntos al menos, con el nuestro. La solidaridad con ese alguien es un hecho de la realidad que precede nuestra propia voluntad, puede no ser deseado y es muchas veces ignorado.
La solidaridad "valiosa" es aquella solidaridad consciente. Esta solidaridad consciente, o solidaridad inteligente, es mas un resultado de la reflexión que un atributo del espíritu, como podría ser la generosidad. Podríamos definirla como una generosidad egoísta.
Cuando nos sabemos solidarios con ese otro y develamos las formas en que sus padecimientos afectaran nuestra vida, actuamos en su defensa con una predisposición que solo la generosidad o el amor lograrían. Mientras la generosidad es difícil de cultivar a gran escala y hacia extraños, la solidaridad consciente brota naturalmente cuando se la estimula con la razón.
Es así que apenas comprendemos que el destino del bote en que el estamos flotando, en medio del océano, influirá mucho en nuestro propio destino, la solidaridad consciente aflora inmediatamente. Y comenzamos a cuidar del bote como si fuera un hijo. También somos solidarios con el negocio que posee nuestro único cliente, ya que entendemos que si se funde su negocio, mas temprano que tarde, se fundirá el nuestro.
Por el contrario, quien esté atado a otro por cadenas que les resultan invisibles, quien ignore los mecanismos de nuestra solidaridad, no se preocupará por salvar a ese otro de una caída a los infiernos y nunca entenderá porqué terminó, él también, en esos infiernos.
Por todo esto, la solidaridad no se mendiga, ni se pide. Tampoco se agradece. Desde su intimidad, las personas no pueden "desarrollar" solidaridad. Solo pueden entender la que ya tienen o tenerla sin saberlo.
En derecho existe la figura del solidario, esa persona que irá a juicio junto con el acusado principal. Es solidario aunque lo ignore.
Hay mucho solidario bobo, ciegos que no entienden que son solidarios con el bote y lo golpean con una pica, o que desconocen ser solidarios con quien sostiene su cuerda en una excursión de rapel y no le pasan alimentos ni medicamentos.
Así como hay solidarios ciegos, están los solidarios imaginarios, que sienten su destino unido a quienes no están unidos. Puedo sentir que mi vida dependerá de la sobrevivencia del Koala de Rumania, pero no por eso su desaparición (o su reaparición) me producirá ningún daño. Es una solidaridad falsa que me reconforta como sensación, pero tan errada como la solidaridad ciega. Como no esta basada en la defensa de mi propio interés, ni en un amor profundo, apenas esta falsa solidaridad me exija algo mas que firmar un petitorio en una reunión de ecologistas, abandonaré al Koala a la misma suerte a la que abandoné antes al Panda Gigante.
El único peligro con esta solidaridad imaginaria es cierto efecto placebo o distractivo, que haga que mi necesidad de saberme solidario con otros se satisfaga con la Foca del Tucuman y postergue la solidaridad con los cañeros del Tucuman.
La solidaridad "valiosa" es aquella solidaridad consciente. Esta solidaridad consciente, o solidaridad inteligente, es mas un resultado de la reflexión que un atributo del espíritu, como podría ser la generosidad. Podríamos definirla como una generosidad egoísta.
Cuando nos sabemos solidarios con ese otro y develamos las formas en que sus padecimientos afectaran nuestra vida, actuamos en su defensa con una predisposición que solo la generosidad o el amor lograrían. Mientras la generosidad es difícil de cultivar a gran escala y hacia extraños, la solidaridad consciente brota naturalmente cuando se la estimula con la razón.
Es así que apenas comprendemos que el destino del bote en que el estamos flotando, en medio del océano, influirá mucho en nuestro propio destino, la solidaridad consciente aflora inmediatamente. Y comenzamos a cuidar del bote como si fuera un hijo. También somos solidarios con el negocio que posee nuestro único cliente, ya que entendemos que si se funde su negocio, mas temprano que tarde, se fundirá el nuestro.
Por el contrario, quien esté atado a otro por cadenas que les resultan invisibles, quien ignore los mecanismos de nuestra solidaridad, no se preocupará por salvar a ese otro de una caída a los infiernos y nunca entenderá porqué terminó, él también, en esos infiernos.
Por todo esto, la solidaridad no se mendiga, ni se pide. Tampoco se agradece. Desde su intimidad, las personas no pueden "desarrollar" solidaridad. Solo pueden entender la que ya tienen o tenerla sin saberlo.
En derecho existe la figura del solidario, esa persona que irá a juicio junto con el acusado principal. Es solidario aunque lo ignore.
Hay mucho solidario bobo, ciegos que no entienden que son solidarios con el bote y lo golpean con una pica, o que desconocen ser solidarios con quien sostiene su cuerda en una excursión de rapel y no le pasan alimentos ni medicamentos.
Así como hay solidarios ciegos, están los solidarios imaginarios, que sienten su destino unido a quienes no están unidos. Puedo sentir que mi vida dependerá de la sobrevivencia del Koala de Rumania, pero no por eso su desaparición (o su reaparición) me producirá ningún daño. Es una solidaridad falsa que me reconforta como sensación, pero tan errada como la solidaridad ciega. Como no esta basada en la defensa de mi propio interés, ni en un amor profundo, apenas esta falsa solidaridad me exija algo mas que firmar un petitorio en una reunión de ecologistas, abandonaré al Koala a la misma suerte a la que abandoné antes al Panda Gigante.
El único peligro con esta solidaridad imaginaria es cierto efecto placebo o distractivo, que haga que mi necesidad de saberme solidario con otros se satisfaga con la Foca del Tucuman y postergue la solidaridad con los cañeros del Tucuman.
Los vínculos de solidaridad que existen tienen que descubrirse, explicarse, para que los ciudadanos tomen consciencia de ellos y así generen las acciones virtuosas que de ella esperamos. No basta anunciar "Seamos solidarios" en campañas publicas, como las que dicen "Decile no a la droga". Porque no es un acto de voluntad sino de conocimiento. Hay que explicarlo.
Así como hay que desenmascarar las falsas solidaridades, instaladas por terceros para lograr que otros defiendan sus intereses como si fuesen propios. En este caso no es pidiendoles no ser solidario, sino explicando que no lo son. Mas allá de nuestra voluntad, no somos solidario con la Reina de Inglaterra, ni con el de España. Lo que les pase, bueno o malo, no tendrá ninguna repercusión aquí, al menos fuera de las paginas de la revista Hola.
El multimillonario instala la idea que un impuesto a la herencia nos dejará a todos en la calle y logra la protesta aún de quienes ya viven en la calle.
General Motors martilló por decadas ¨Lo que es bueno para GM, es bueno para EEUU¨, con el mismo fin. Y nadie podría negar que no tuvo exito en ello.
El multimillonario instala la idea que un impuesto a la herencia nos dejará a todos en la calle y logra la protesta aún de quienes ya viven en la calle.
General Motors martilló por decadas ¨Lo que es bueno para GM, es bueno para EEUU¨, con el mismo fin. Y nadie podría negar que no tuvo exito en ello.
Un par de medios todopoderosos nos convencen que cualquier limite a su accionar es un limite a la nuestra libertad de expresión, a nosotros que nunca pudimos expresar nada.
Uno de los esclavos del diputado Alfredo Olmedo nos confesó, durante nuestra investigación, que daría su vida por él, para así defender la de su propia familia. Fueron inútiles nuestros intentos de explicarle que ya le había dado su vida, y la de su familia.
La tía Chola del Rinconete se opuso al saqueo de las AFJPs porque quería que el gobierno le garantizara el 82% móvil y eso nunca provendría de una banda de chorros.
El arte de implantarle a otro falsos vínculos de solidaridad es extremadamente útil en una democracia.
Esta tarea de desinvisibilizar y desenmascarar es un rol importante de la predica política. La de predicar sobre los lazos solidarios existentes para hacerlos visibles y conscientes y luego proponer acciones posibles en defensa de esos terceros con quienes acabamos de descubrir que somos solidarios.
Por otro lado, la acción política de los poderes constitucionales pueden modificar los vínculos de solidaridad existentes. No desde el afecto ni el ejemplo sino desde la realidad. Pueden unir aquello que hasta ayer no estaba unido y en ocasiones desunir aquello que lo estaba.
Imaginemos que por una ley del congreso el aumento anual de las jubilaciones se basase de ahora en mas en los aumentos salariales que lograra el gremio de los camioneros. Probablemente veríamos a la tía Inés del Gral. Susvin apoyando por solidaridad las marchas de Moyano, el mismo negro sobre quien tiraba aceite hirviendo hasta hace pocos meses.
Esta tarea de desinvisibilizar y desenmascarar es un rol importante de la predica política. La de predicar sobre los lazos solidarios existentes para hacerlos visibles y conscientes y luego proponer acciones posibles en defensa de esos terceros con quienes acabamos de descubrir que somos solidarios.
Por otro lado, la acción política de los poderes constitucionales pueden modificar los vínculos de solidaridad existentes. No desde el afecto ni el ejemplo sino desde la realidad. Pueden unir aquello que hasta ayer no estaba unido y en ocasiones desunir aquello que lo estaba.
Imaginemos que por una ley del congreso el aumento anual de las jubilaciones se basase de ahora en mas en los aumentos salariales que lograra el gremio de los camioneros. Probablemente veríamos a la tía Inés del Gral. Susvin apoyando por solidaridad las marchas de Moyano, el mismo negro sobre quien tiraba aceite hirviendo hasta hace pocos meses.
Antes que Mabel acuse al post de disparato, quiero confesarle, en mi defensa, que fue copiado o, al menos, basado en las ideas de Comte-Sponville (Tratado de las pequeñas grandes virtudes Cap. 7 Solidaridad).
Así que "Quien se meta conmigo, se meterá con él".
Ejemplo vivo de alguien que busca crear una solidaridad, imaginaria o real, beneficiosa para sí. Si los lectores creen en ella, disuado a los timoratos de criticarme. Si ademas Comte-Sponville se convenciese de la existencia de esta solidaridad, yo recibiría su apoyo ante cada temerario que se animase a criticarme.
(*) En la foto vemos a dos miembros de la comisión de Trabajos Prácticos poniendo a punto una clase sobre Solidaridad que se daría en el Circulo Salvavidas. Al finalizar, como premio adicional a las enseñanzas recibididas, los asistentes obtendrían un brevet de remero.
Ejemplo vivo de alguien que busca crear una solidaridad, imaginaria o real, beneficiosa para sí. Si los lectores creen en ella, disuado a los timoratos de criticarme. Si ademas Comte-Sponville se convenciese de la existencia de esta solidaridad, yo recibiría su apoyo ante cada temerario que se animase a criticarme.
(*) En la foto vemos a dos miembros de la comisión de Trabajos Prácticos poniendo a punto una clase sobre Solidaridad que se daría en el Circulo Salvavidas. Al finalizar, como premio adicional a las enseñanzas recibididas, los asistentes obtendrían un brevet de remero.
Próxima Cena de la MAK el miércoles 6 de marzo
Preocupado porque los ya inocultables embates de CFK contra la independencia de la Justicia (reclamando que la duración de una cautelar no pueda exceder la del Universo o proponiendo que el Consejo de la Magistratura sea elegido por el voto popular) hayan sido inspirados por sus ideas, nuestro Maestro de Luz Elbosnio, el Sri Sri Ravi Shankar del kirchnerismo de salón, decidió aclarar su inocencia.
A tal efecto, encomendó a la Comisión de Guateques, Festividades y Agasajos (la CoGuFA por sus siglas en inglés) la organización de una nueva Gran Cena de la MAK, el miércoles 6 de marzo, en honor a San Crodegango de Metz, obispo cuya vida admirable inspiró la suya.
El lugar es el habitual, el ya legendario Salón Dorado Horacito Rodriguez Larreta del Círculo Salvavidas, ubicado en Cabello 3958, barrio carenciado de Palermo. La cita es a las 20:30 y el precio, de risa, es de $50 (o menú abstemio a $35).
El menú Platinum Plus Primera Especial (injustamente despreciado por nuestra gourmet Bibiloni), que incluye milanesa, pollo, bife o algo así, más bebida, se mantiene a $85, lo que prueba que el kirchnerismo siempre subsidia a los más ricos y no es una verdadera opción de izquierda proletaria y popular, como le comentó Pitrola a un preocupadísimo Mariano el Latinista.
Según la Gerencia de Empanadas Frozen y Otras Calamidades (la GEFOC por sus siglas en inglés), esta vez, a diferencia de la última, cada comensal dispondrá de más de una empanada. No sabemos si eso es una buena noticia.
"NO BOGA". Un alegato a favor del Papa Frita.
A partir de la charla con Gerardo Fernandez en su programa (audio Bosnio a partir del min 7:45) comenzó un debate público sobre el poder judicial en Argentina, en el que participó la presidenta y hace unas semanas dio cátedra el Tío Mario en Pagina12.
Nadie serio se atrevería a agregar nada a este debate. Por eso en la MAK nos comprometimos a intentarlo.
Hace muchos años, el Cardenal Lamberto nos explicaba, a Michael y a mi, con ayuda de una piedra tomada de una fuente, cómo Europa vivió rodeada de cristiandad pero la cristiandad no había logrado penetrar en ella. Mas allá de dilucidar si eso fue una crítica o un halago para Europa, podemos parafrasear al Cardenal y sostener que el poder judicial en Argentina ha vivido inmerso en democracia pero la democracia no ha penetrado en él.
Han penetrado el poder económico, el eclesiástico, los intereses de grupos minoritarios, incluso el cholulismo de cada época pero no el interés popular.
Pareciera que el poder judicial solo ha sido impermeable a la erosión democrática, esa ola permanente que va acomodando las instituciones según las preferencias u opiniones de las mayorías, del hombre común, muchas veces para bien.
En los medios, tan propensos a reflejar el interes de la plutocracia, las unicas observaciones sobre el poder judicial que se les escapa son las del tipo "el Oyarbide de Néstor". Cambian los nombres según la época pero es siempre el mismo sustrato, un cierto juez, o grupo de jueces, que beneficia recurrentemente a los políticos de turno, sospechados por esos mismos medios de crimenes espantosos, como el de quedarse con un vuelto cuando hacen la vista gorda sobre un nuevo saqueo de la clase del poder sobre la propiedad pública
Según esta narración, el poder judicial tiene un único desliz que es el impedir el encarcelamiento de los politicos de turno, particularmente de aquellos que gozan de éxito electoral. Lo que genera una doble instalación cultural: "todos los politicos deberían estar presos" pero los jueces los amparan y "ningún otro sector, que no esté actualmente en la cárcel, merecería estar preso" porque los jueces solo amparan políticos.
Han ayudado a instalar al juez vicioso como equivalente al juez que recibe un sobre o un llamado de la Rosada. No hay vicios de representación, de aislamiento ideológico, de atraso cultural. Sólo dolo.
Como sostuvo Alejandro Rossi en una conversación con Gerardo, la vision aristocratizante que tiene el poder judicial de sí mismo es mas preocupante que las presiones corporativas que reciben
El poder judicial no sólo recibe presiones de muchos mas sectores y mas poderosos que el sector político sino que los jueces entienden el poder que les confiere la sociedad en su constitución como un poder propio, adquirido, que no lleva otro compromiso que impartir justicia según su propia vision. En lugar de buscar representar a esa sociedad otorgante creen virtuoso tener opiniones impermeables a ella, no dejarse influir por ella.
Es el único poder constitucional que se jacta de no dialogar con sus representados, que no busca entender ni ser entendido por ellos, como una aristocracia realmente autárquica. En ese sentido más autárquica que la aristocracia nobiliaria, tan propensa a mostrarse popular para seguir siendo aristocratica.
Ya muchas voces se alzaron expresando estos puntos de vista y planteado diferentes modos de resolverlos o al menos de aliviarlos. Por lo general estas voces son de juristas reconocidos, abogados experimentados, prohombres de leyes.
Pero, como ocurre en la salud, corremos ciertos riesgos escuchando sólo a los Doctores, por más preparados que sean. Que exclusivamente los abogados hablen de las necesidades de los ciudadanos (¿qué otra cosa es el poder judicial, que una necesidad ciudadana?) es fruto de un mal endémico, la cooptación de la reflexión por parte de los expertos asistentes.
¿Tenemos un problema de representación popular en el poder judicial porque nuestros representantes allí no nos representan, y le damos el monopolio de pensar la solución justamente a nuestros representantes? Suena, al menos, crédulo.
En los grandes debates de hoy hay una voz que no se ha hecho escuchar. La voz del papa frita, del tipo común y corriente, la voz que puede formular la pregunta boba inicial, o la segunda pregunta, que es "¿Por qué un juez debería ser abogado?". Gerardo se la transmitió a Alejandro Rossi quien, cortésmente, prefirió no decir que era una imbecilidad para no lastimar al oyente que la había formulado (ver en el minuto7:00 del link).
Un juez es alguien que ejerce un poder constitucional, un poder que sobre todo requiere representar a sus conciudadanos porque es en representación de ellos que lo ejerce. Sin duda se valoran muchas otras cosas, su conocimiento de leyes, de filosofía, de psicología, etc... Pero lo principal es su habilidad para representar a sus representados. Sin ella, no será un representante sino un conquistador.
Nadie duda que para un diputado el conocimiento de leyes y de derecho es una ventaja. Asi como muchos otros conocimientos. Pero nadie pondría como condición para ser elegible que un ciudadano deba ser abogado. Incluso me animaria a vaticinar que, de hacerse una consulta popular, la condición elegida sería la inversa, una prohibicion para todo abogado de ser elegido para un cargo público. (Por suerte según Mariano Grondona, CFK no es abogada). Quizás seguidos por los economistas.
Volviendo a los diputados, cada diputado se rodea luego de asesores que lo asistiran con las disciplinas cuyos conocimientos considere necesarios, leyes, derecho, medioambiente, etc... Los conocimientos se adquieren por un sueldo, mientras la representación es como la confianza, es un atributo de quien la otorga y es escaso.
Debemos ser muy cuidadosos al imponer exigencias porque limitan la población potencial de donde provengan los candidatos y nos crean perfiles muy particulares. Con la precondición de ser abogado, se pueden mejorar los exámenes de ingreso, disminuir el peso de la influencias, de los padrinazgos, mejorar la competencia, la entrada de sangre fresca, pero siempre serán abogados. Mas diversos y mejores abogados, pero abogados al fin.
Un abogado en la Argentina de hoy y probablemente en la de los próximos años, es alguien que pertenece a la minoria social que accede a un título universitario, dentro de esa minoría es alguien que tiene una personalidad tal que le interesa ejercer el derecho, que tiene la paciencia y el talento de estudiar derecho y, finalmente, alguien que ha pasado por la moldeadora particular que es una facultad de derecho y ha sido aprobado por esa maquinaria.
Parece poco pero es un selección fenomenal que inevitablemente aleja al poder judicial de la ciudadanía que pretende representar. No imagino a Milagro Sala abogada, ni a Maradona, ni a Favaloro, ni a Florencia de la Vega, ni a Moyano, ni tantos otros que sí creo representan idearios que deberían estar en el poder judicial. ¿Por qué no podrian ser jueces y estar rodeados de abogados que les brinden el asesoramiento necesario para realizar su funcion?
Este gobierno ha logrado instalar un judío en el ministerio de Educación, ministerio que naturalmente debía ser consensuado con la Iglesia; ha instalado a una mujer en el ministerio de Defensa, que debía ser un hombre y cercano a las FFAA; ha instalado una mujer de conductora, además de presidente ¿Por qué no preguntarse si no llegó el día de romper con el cepo cultural de los abogados en la justicia?
Antiguamente el votante debía ser un propietario y existían serias razones que lo sustentaban, hoy olvidadas. Luego, debía ser varón, con fuertes razones también olvidadas. Luego, mayor de 18, requisito que pronto olvidaremos ¿No será tiempo de comenzar a olvidar las serias razones que limitan el acceso a la Señoría exclusivamente a los abogados?
Si no fuera que vamos por todo, podría ver como un buen intermedio conformar los juzgados con dos jueces, uno abogado y el otro con corazón, perdón, simple ciudadano. Como un control o equilibrio ciudadano. Que trabajen por consenso, como forma de garantizar que el juez acompaña a su sociedad. Pero como vamos por todo, haría que los abogados compitan con el resto para los cargos de juez y, si no, asesoren en leyes a quienes hayan sido elegidos.
(*) En la foto vemos a mi primo Cosme cuando nos increpaba a Rinconete y a mí: "¿Por qué no podría ser juez yo, si lo puede ser ese cogotudo al que le lavo el auto?".
Del Kirchnerismo aprendimos que algunas grandes iniciativas surgen de las peores motivaciones, incluso de las satánicas.
Así fue la Gran Cena de la MAK en honor a Santa Renula de Tongres
Siguiendo una
tradición de la MAK que ya se ha transformado en una política de Estado, como las
que tanto rechazo generan en este gobierno nazi-ceaucesco-polpotiano de mercado
que descree de las conferencias de prensa y prohíbe el salmón, nuestro invitado
estrella, el amigo Omix, faltó a la cita.
El día que un
invitado venga, estaremos tan sorprendidos que pasará
desapercibido, lo que lo liberará de la terrible obligación de probar nuestras
empanadas frozen (empanadas que, según algunas fuentes que exigieron mantener
el anonimato, serían la causa de la masiva defección de invitados).
Luego de una
corta invocación a Santa Renula de Tongres, abadesa cuya vida austerísima
iluminó la de nuestro Maestro de Luz Elbosnio, el Sri Sri Ravi Shankar del
kirchnerismo de salón, se procedió a leer el Orden del Día, que estableció la
imperiosa necesidad de contar con uno.
Antes de
iniciar la cena, comentamos el irrefrenable éxito de las Indignaciones de Peluquería en este año apenas comenzado. Desde el ya olvidado Himno a Gioja,
pasando por el cantinero de la Fragata, la mujer de Subiela, la Muñeca de
Cristina, el Rolex en los túneles vietcong o la carta a Darín, las
indignaciones han desbordado toda previsión, obligándonos a establecer dos
premios anuales, el Ernesto Clausura y el Ernesto Apertura, para poder abarcar
este universo que, como la plata de los jubilados, no parece tener fin.
Nuestro Hombre
en la Plata, el Inye, relató la interna bonaerense, una realidad al lado de la cual la Guerra de
Secesión norteamericana sería un té canasta. Entre otras perlas, tuvimos la
primicia del justo reclamo que Scioli planteó a CFK para poder afrontar el
aumento de los sueldos docentes, mientras supimos que el mismo Scioli preparaba
una disminución del revalúo inmobiliario rural, ya que tal como fue votado podría
mandar a la quiebra a muchos productores agropecuarios en situación de calle (de
calle Gorlero para ser más precisos).
También
conversamos sobre el notable éxito político de De Narváez que ha logrado, al menos
hasta ahora, mantener a De Narváez dentro de sus filas, evitando que se una a Massa, como el resto de su grupo parlamentario.
Sin la ayuda
de ningún teleprompter, el Inye pudo recordar todas las corrientes internas del
radicalismo bonaerense, cuyo número superaría no sólo el número de candidatos
sino también el de electores radicales ya que, como todos sabemos, el
radicalismo supera las leyes de la física.
Sorprendido
sin duda por la ausencia del amigo Omix, Daniel dejó pasar todo el discurso del
Inye sin una sola interrupción, llegando incluso al extremo de escuchar lo que
decía. Varios nos preocupamos, pero cuando empezó a interrumpir a nuestro
Maestro de Luz Elbosnio unos minutos antes que empezara a hablar, refutando lo
que todavía no había dicho ni pensaba decir, entendimos que todo había vuelto a
la normalidad.
Frente al
comentario de un joven comensal invitado por nuestra amiga Pat Malanca, estrella
de Nuevo Encuentro, sobre coparticipación y equidad fiscal, nuestro Maestro de Luz Elbosnio se
lanzó en un enfervorizado discurso, en el que recordó sin gran afecto a los
intendentes y gobernadores que por un lado apoyan bajar las retenciones y “la insoportable
presión fiscal” y por el otro exigen recursos. “No quieren pelearse con sus plutócratas pero exigen que CFK lo haga
con los suyos sin su ayuda”, concluyó.
Disfrutar de
los servicios públicos de Finlandia pagando los impuestos de Sierra Leona es un viejo
anelo de nuestra clase acomodada y otra de las tantas tradiciones que el
kirchnerismo ha decidido no respetar (al menos, no del todo).
Recibimos la
visita del amigo Gerardo, uno de nuestros Padrinos Mágicos, que, preocupado por
la poca penetración de la MAK en el segundo cordón, volvió a ofrecer su ayuda
para relanzar el algo dormido proyecto de la Radio MAK.
Hablamos
también de la soberbia kirchnerista que pretende que Axel Kicillof pueda viajar
en Buquebus con su familia sin que esa provocación genere el justo castigo de los valientes
defensores de las instituciones, el diálogo y el consenso ciudadano. Como señalaron varios opositores,
eso también sería responsabilidad del kirchnerismo.
Retomando algunos de sus conceptos, nuestro Maestro de Luz Elbosnio señaló la responsabilidad de
los medios y la oposición, que a la vez que incentivan la acción directa y
justifican cualquier desborde con la muletilla de la "terrible crispación
oficial", dejan sin válvula de escape a esa minoría en estado de emoción
violenta como dejarían a la intemperie a cualquier energúmeno que
tomara en serio su prédica indignada y decidiera ir un poco más allá, para
salvarnos de una dictadura cada día más sangrienta.
De vuelta de Pyongyang, en
donde pudo disfrutar de las mieles del socialismo real, Franco, troskista de la
MAK y "kirchnerista con lo justo", nos
habló de la Televisión Digital Abierta, gran proyecto oficial, tan invisible
como ambicioso, que merecería un post aparte.
La ausencia de la
mayor parte de la rama femenina (Bibiloni, la Maga, Mabel, Caotic Amanda,
Gladiadora), dejó sola a Lauravi para intentar frenar junto a nuestra amiga
Doña la irremediable nehandartalización de la cena en manos de la mayoría
masculina. La ausencia de Bibiloni condenó además a la amiga Ce Makin a hacer
la lista de los comensales, impidiéndole concentrarse en los dichos de nuestro
Maestro de Luz, algo que según nos dijo, le sirvió para entenderlos con mayor
facilidad, como suele ocurrirle a Mabel con sus posteos.
También
festejamos, in abstentia, el cumpleaños de nuestra amiga Carancha, en una
mesa separatista, como se debe. Lamentamos su ausencia y la del amigo Mus, con
quien nos hubiera gustado hablar de la nueva incorporación de Redrado al PRO,
un fichaje que nos preocupa enormemente.
El inexplicable
éxito de la MAK, que atrajo a más de 60 invitados, hizo volar por el aire todas
las previsiones, condenando a los comensales a recibir muy pocas empanadas
(llegando incluso como en el caso del amigo El Ruso, a transformarse en veganos
por una noche, sobreviviendo con un cuarto de ensalada de tomate). Pese a que según algunas fuentes que no dudaron en salir del
anonimato, la escasez de empanadas frozen no tendría sólo desventajas, la Gerencia de
Abastecimiento y Suministros de la MAK (la legendaria GASuMAK por sus siglas en
inglés) prometió no volver a incurrir en un error de cálculo tan
desproporcionado.
Foto: A la salida
del Círculo Salvavidas, nuestro Maestro de Luz (en el centro de la imagen, con
traje de gala) es escoltado por Gerardo y el Inye. A su izquierda, el General con el quepis makista reglamentario posa junto a Nagus, que lleva su inconfundible
sombrero de scout. Detrás, de izquierda a derecha y de adelante hacia atrás: Miri
S., Soy Mandi, Ale T., Ale N., Juan D., Guillermo L., Georgina G., El Ruso,
Maby, Elenita, Alejandro D., Ludomori, El Cuervo Adrián, Angeles B., Pat
Malanca, Martín D., Niqueco, Gem, Matias L., Danroc (casi irreconocible sin bigote), El Canilla, José, Silvia
T., Marilina C., Marcebil, Andrea M., Miunicoheredero, Lauravi, Robi V., Ce M.,
Pablo G., LG, Miriam, Lobo Estepario, Adriana, La Galle, Federico M., Jlroca,
Ema M., Alejandro G., y miles de comensales más que se fueron antes para no morir de inanición.
Como
siempre, yo no aparezco porque como no tenemos partida para un fotógrafo
profesional, tuve que sacar la foto con la Kodak Fiesta que me regaló el Coti a
cambio de mi voto en la interna radical del ’83 (aunque quiero aclarar que De la Rúa-Perette era
mi fórmula soñada).
ESCRACHES y BOX
Este es un post oportunista. Ninguna otra razón para escribirlo justo hoy que el hecho de habernos pasado el día twiteando sobre La revolucion de los tobleroneros del Buquebus. Una tradición de la MAK era no escribir sobre la actualidad para no estar obligado a seguirla. Hoy la rompimos.
Los escraches, como los conocemos en la política nacional, son un invento de H.I.J.O.S. Son acciones directas diseñadas para actuar en el ámbito intimo de una persona, su familia, sus vecinos, sus amigos, donde buscan deschavarlo, que todos sepan quien es (según el organizador), sin mucho interes en aliviarle padecimientos al escrachado, el todo inquietantemente cerca de una condena.
Es una acción que no va directamente contra una política, una función o un funcionario en cuanto tal, sino contra una persona en su carácter de particular.
Hay mucho para objetarle a una acción de escrache, pero es una acción política. La convocan un grupo de personas, se dan a conocer, se definen, explican porqué lo hacen, contra quien lo hacen y con qué objetivos. Incluso invitan a terceros a participar y lo promueven. La planean y ejecutan con un fin político. Con mas o menos bronca, pero con un fin político.
Quizás el carácter político de otros escraches, como los que arma Gonzalito de CQC o Facundo Pastor de Documentos America sea mas dificil de encontrar, pero son acciones firmadas, dan la cara, son planeadas, explicadas, etc.. Calificarian como escraches, aunque sin duda de los mas repudiables.
En lo personal los escraches no me gustan. Creo que la política no la define un individuo en particular, la hacen sectores, grupos, intereses, etc... Es un resultado colectivo. Hay que hacer política en esa arena, cosechar voluntades, despertar intereses, alianzas, develar solidaridades. Arruinarle la vida a un tipo no cambia nada en la escena política, ni siquiera en el accionar futuro de ese tipo.
Dicho esto, confieso que los escraches de H.I.J.O.S. nunca me indignaron, por las situaciones muy particulares en las que ocurrían, las personas que convocaban y contra las personas, muy particulares también, a las que se lo hacían.
Pero ni aún en esos casos me resultaron festejables, no los vi como una metodología que se debiera promocionar. La entendí como respuesta a la desesperación.
Tomando los escraches de H.I.J.O.S. como ejemplo, un contra ejemplo sería la agresión que recibió Astiz de un joven hace muchos años, creo que fue una trompada y en Bariloche. No fue un escrache. No solo el joven no era una de sus victimas, tampoco lo planeo, no se definió, en qué caracter lo hacía, ni porque lo hacía, ni siquiera lo buscó a él, solo pasaba por allí, lo vió y se dijo "a este lo boxeo". (*)
De la misma forma que ocurre cuando un cholulo se cruza con un famoso (otro famoso) con valoración positiva, uno de quien apenas conoce la obra, que probablemente no aprecie, pero que si sabe profundamente que se trata de un famoso. Eso le basta para ir a pedirle un autógrafo, una foto abrazado a él. Es una actitud compulsiva, no poder dejar pasar la oportunidad porque hay allí un famoso. Cómo le explicaría a sus amigos que vio a un famoso y no le pidió una foto o un autografo?
Lo de Astiz no fue un escrache, fue solo compulsión y en ese caso del tipo violenta.
"Es famoso? Entonces me fotografío con él o lo amasijo". La decisión está en el hecho de que sea famoso, la voluntad es de quien lo hizo famoso y la respuesta dependerá de la valoración que le dio aquel que lo hizo famoso.
No es un acto político. Es lo contrario, no hay colectivo alguno, ni siquiera hay individuo, hay solo compulsión. Dos minutos después, el sujeto no puede explicar porqué lo hizo ni porqué eligió a ese "famoso". Básicamente porque no lo eligió, solo ocurrió.
Por el otro lado, tampoco es un escrache ni compulsión violenta ir a gritarle a un político a un acto, como ocurrió con Boudou y tantos mas. Aunque se los insulte de arriba abajo. Puede ser mala educación, pero no es un escrache en los términos que lo son los otros. No ocurre en la arena privada, intima, sino en su arena publica. En el acto está como político, en su rol de orador o arengador, algunos lo aplaudirán otros lo abuchearán.
Como no es lo mismo que un critico en su reseña trate de imbécil a un cómico o que el público lo abuchee en el escenario, que esperarlo a la salida de la verdulería y cagarlo a gritos. Todas son situaciones molestas para el cómico, pero de tenor muy diferente y que dejan al abucheador en lugares muy diferentes.
La acción contra Kicillof en el Buquebus fue del tipo de la agresión a Astiz. Al que piense que debería "salvar las distancias" confieso que creo que no las hay. Muchos de los Héroes del Patricia Olivia ven a Kicillof como yo veo a Astiz y ven la epoca actual como yo veía la de los escraches, sin disposición del poder judicial en resolver reclamos sobre ciertos crímenes. Para mas semejanzas (relativas) muchos en las redes sociales justificaban la acción del Batallón Flotante "para que sus hijos sepan que clase de basura es su padre". Incluso creeria que lo odian como yo no odio a Astiz. Esperan justicia o golpiza, la que se entregue primero.
El acoso a Kicillof fue una acción no-política, no busca cambiar la orientación del gobierno, no fue planeada para cambiar la visión de los votantes o enrolarlos en una acción común o crear un colectivo, no eligieron el candidato ni el lugar, no discutieron la acción, no acordaron el motivo ni el fin. El famoso estaba allí, el zócalo bajo el famoso decía "Este hombre es Malo-Malo-Malo", entonces el cholulo dejó su cámara de fotos y su cuaderno de autógrafos para tomar el palo. El numero no es necesario, solo envalentona, al igual que en un restaurante muchos que no se pararían a pedir un autógrafo si lo hacen cuando ven que se forma una cola.
Así como el cholulo cree que al sacarse una foto intima con el famoso, se acerca a él, los Heroes del Buquebus creen que al atemorizar a los hijos de Kicilof están enfrentando la política del gobierno nacional o disciplinando a la presidenta. Militancia mágica que le dicen. Su disposición política les da para amasijar a un famoso que les pasa al lado pero no les da para reunirse a planearlo, a discutirlo, a hacer verdadera política, ni siquiera a definir su identidad, desde qué lugar o intereses lo hacen. "Lo odiamos lo suficiente como para pegarle a él y a toda su familia cuando lo vemos pasar, pero no como para planear una acción de repudio que busque influir realmente en la política, no como para participar en una agrupación vecinal o gremial, ni siquiera para ir a abuchearlo allí donde presenta su actuación" parecieran pensar.
Atemorizar como una manada de perros cobardes a unos pibes, a una mujer y a un funcionario no es un tema demasiado trascendente. Mañana el país tendrá los mismos problemas que tenia ayer y no habremos perdido ninguno de los grandes progresos obtenidos. Para Kicillof y su familia seguramente será importante, inolvidable, recordaran este día con el horror con el que tantos otros recuerdan una violación o un ataque personal a su vivienda. Como tantos horrores, son importantes a nivel individual e intrascendentes a nivel social.
Pero si creo importante diferenciar qué cosas son actos políticos, incluso criticables, y qué otras son actos de barbarie grupal o individual. Que no dependen de la subjetividad, de la percepción que cada uno se haga de la situación política porque no son escraches sino compulsiones.
Los héroes que le gritaban "Cagón" a un Kicillof que se llevaba a su familia a resguardo, con su hijo en brazos, no son cuadros políticos que alguno juzgará como "desorientados" como podria ser, para algunos, Del Sel cuando insulta a la presidenta o, para otros, la presidenta cuando contesta a Darin. Estos Cagones son unos lumpenes quienes, casi sin darse cuenta ni cómo ni cuándo, se encontraron siendo parte de una manada violenta.
Si un boxeador, después de reventarle la cabeza a su contrincante en el ring y de recibir golpes demoledores de él, se lo encuentra en el cine y le grita o siquiera se burla de él o de su mujer, dejará de ser un deportista aguerrido para ser un lumpen peligroso. En el ring puede incluso dar golpes bajos, que podrán ser consideradas faltas graves y sancionadas como tales. Pero no dejará de ser un deportista por eso. Quizás sea un mal deportista pero inobjetable como ciudadano y como persona.
Este criterio puede aplicarse tambien en defensa de los opositores. Del Sel insultando a la presidenta no es un violento acosador, hace política. Aún la pitonisa de Gorlero cuando afirma tener pruebas que CFK veló un cajón vacío por respeto a un marido golpeador o Macri cuando nos aseguraba que tiraría a Néstor del tren en busca de pacificar el país. Son textos violentos, pero no son violentas las acciones de decirlos, son solo política. Podrán ser mas o menos exitosas, pero política.
Si en lugar de insultar de arriba abajo a la presidenta o a sus funcionarios, Del Sel increpase o se burlase livianamente de un nene con una banderin de la Campora con el que se cruzó en la calle, sería un violento acosador de menores. Aunque el texto sea apenas subido de tono y no guarde proporción con lo que dijo de la presidenta, aunque la investidura presidencial sea superior a la de un simple pibito. La violencia depende de las circunstancias y romper compulsivamente el muro personal es una de ellas.
Como con los boxeadores "en el ring casi todo, fuera del ring nada".
El ring en la política son los actos, las entrevistas, los debates, el recinto parlamentario, etc.. Los golpes permitidos son las palabras y los escritos, lo que incluyen gritos y mayusculas. Aún los golpes bajos y otras faltas son parte del box. Hasta la bofetada de Camaño puede considerarse dentro del ring.
Que muchos y anónimos le griten a Kicillof en un barco, cuerpo a cuerpo, sin pedidos, sin objetivos, sin hacerse responsables, hasta hacer llorar de miedo a sus hijos, no es el deporte que nos gusta en la MAK.
(*) La anécdota puede no ser cierta (mi memoria no es igual a la que nunca tuve) pero basta que sea oportuna. No es un post de historia, así que tomémosla como valida a los efectos de ejemplificar el concepto.
Pispeá
Los escraches, como los conocemos en la política nacional, son un invento de H.I.J.O.S. Son acciones directas diseñadas para actuar en el ámbito intimo de una persona, su familia, sus vecinos, sus amigos, donde buscan deschavarlo, que todos sepan quien es (según el organizador), sin mucho interes en aliviarle padecimientos al escrachado, el todo inquietantemente cerca de una condena.
Es una acción que no va directamente contra una política, una función o un funcionario en cuanto tal, sino contra una persona en su carácter de particular.
Hay mucho para objetarle a una acción de escrache, pero es una acción política. La convocan un grupo de personas, se dan a conocer, se definen, explican porqué lo hacen, contra quien lo hacen y con qué objetivos. Incluso invitan a terceros a participar y lo promueven. La planean y ejecutan con un fin político. Con mas o menos bronca, pero con un fin político.
Quizás el carácter político de otros escraches, como los que arma Gonzalito de CQC o Facundo Pastor de Documentos America sea mas dificil de encontrar, pero son acciones firmadas, dan la cara, son planeadas, explicadas, etc.. Calificarian como escraches, aunque sin duda de los mas repudiables.
En lo personal los escraches no me gustan. Creo que la política no la define un individuo en particular, la hacen sectores, grupos, intereses, etc... Es un resultado colectivo. Hay que hacer política en esa arena, cosechar voluntades, despertar intereses, alianzas, develar solidaridades. Arruinarle la vida a un tipo no cambia nada en la escena política, ni siquiera en el accionar futuro de ese tipo.
Dicho esto, confieso que los escraches de H.I.J.O.S. nunca me indignaron, por las situaciones muy particulares en las que ocurrían, las personas que convocaban y contra las personas, muy particulares también, a las que se lo hacían.
Pero ni aún en esos casos me resultaron festejables, no los vi como una metodología que se debiera promocionar. La entendí como respuesta a la desesperación.
Tomando los escraches de H.I.J.O.S. como ejemplo, un contra ejemplo sería la agresión que recibió Astiz de un joven hace muchos años, creo que fue una trompada y en Bariloche. No fue un escrache. No solo el joven no era una de sus victimas, tampoco lo planeo, no se definió, en qué caracter lo hacía, ni porque lo hacía, ni siquiera lo buscó a él, solo pasaba por allí, lo vió y se dijo "a este lo boxeo". (*)
De la misma forma que ocurre cuando un cholulo se cruza con un famoso (otro famoso) con valoración positiva, uno de quien apenas conoce la obra, que probablemente no aprecie, pero que si sabe profundamente que se trata de un famoso. Eso le basta para ir a pedirle un autógrafo, una foto abrazado a él. Es una actitud compulsiva, no poder dejar pasar la oportunidad porque hay allí un famoso. Cómo le explicaría a sus amigos que vio a un famoso y no le pidió una foto o un autografo?
Lo de Astiz no fue un escrache, fue solo compulsión y en ese caso del tipo violenta.
"Es famoso? Entonces me fotografío con él o lo amasijo". La decisión está en el hecho de que sea famoso, la voluntad es de quien lo hizo famoso y la respuesta dependerá de la valoración que le dio aquel que lo hizo famoso.
No es un acto político. Es lo contrario, no hay colectivo alguno, ni siquiera hay individuo, hay solo compulsión. Dos minutos después, el sujeto no puede explicar porqué lo hizo ni porqué eligió a ese "famoso". Básicamente porque no lo eligió, solo ocurrió.
Por el otro lado, tampoco es un escrache ni compulsión violenta ir a gritarle a un político a un acto, como ocurrió con Boudou y tantos mas. Aunque se los insulte de arriba abajo. Puede ser mala educación, pero no es un escrache en los términos que lo son los otros. No ocurre en la arena privada, intima, sino en su arena publica. En el acto está como político, en su rol de orador o arengador, algunos lo aplaudirán otros lo abuchearán.
Como no es lo mismo que un critico en su reseña trate de imbécil a un cómico o que el público lo abuchee en el escenario, que esperarlo a la salida de la verdulería y cagarlo a gritos. Todas son situaciones molestas para el cómico, pero de tenor muy diferente y que dejan al abucheador en lugares muy diferentes.
La acción contra Kicillof en el Buquebus fue del tipo de la agresión a Astiz. Al que piense que debería "salvar las distancias" confieso que creo que no las hay. Muchos de los Héroes del Patricia Olivia ven a Kicillof como yo veo a Astiz y ven la epoca actual como yo veía la de los escraches, sin disposición del poder judicial en resolver reclamos sobre ciertos crímenes. Para mas semejanzas (relativas) muchos en las redes sociales justificaban la acción del Batallón Flotante "para que sus hijos sepan que clase de basura es su padre". Incluso creeria que lo odian como yo no odio a Astiz. Esperan justicia o golpiza, la que se entregue primero.
El acoso a Kicillof fue una acción no-política, no busca cambiar la orientación del gobierno, no fue planeada para cambiar la visión de los votantes o enrolarlos en una acción común o crear un colectivo, no eligieron el candidato ni el lugar, no discutieron la acción, no acordaron el motivo ni el fin. El famoso estaba allí, el zócalo bajo el famoso decía "Este hombre es Malo-Malo-Malo", entonces el cholulo dejó su cámara de fotos y su cuaderno de autógrafos para tomar el palo. El numero no es necesario, solo envalentona, al igual que en un restaurante muchos que no se pararían a pedir un autógrafo si lo hacen cuando ven que se forma una cola.
Así como el cholulo cree que al sacarse una foto intima con el famoso, se acerca a él, los Heroes del Buquebus creen que al atemorizar a los hijos de Kicilof están enfrentando la política del gobierno nacional o disciplinando a la presidenta. Militancia mágica que le dicen. Su disposición política les da para amasijar a un famoso que les pasa al lado pero no les da para reunirse a planearlo, a discutirlo, a hacer verdadera política, ni siquiera a definir su identidad, desde qué lugar o intereses lo hacen. "Lo odiamos lo suficiente como para pegarle a él y a toda su familia cuando lo vemos pasar, pero no como para planear una acción de repudio que busque influir realmente en la política, no como para participar en una agrupación vecinal o gremial, ni siquiera para ir a abuchearlo allí donde presenta su actuación" parecieran pensar.
Atemorizar como una manada de perros cobardes a unos pibes, a una mujer y a un funcionario no es un tema demasiado trascendente. Mañana el país tendrá los mismos problemas que tenia ayer y no habremos perdido ninguno de los grandes progresos obtenidos. Para Kicillof y su familia seguramente será importante, inolvidable, recordaran este día con el horror con el que tantos otros recuerdan una violación o un ataque personal a su vivienda. Como tantos horrores, son importantes a nivel individual e intrascendentes a nivel social.
Pero si creo importante diferenciar qué cosas son actos políticos, incluso criticables, y qué otras son actos de barbarie grupal o individual. Que no dependen de la subjetividad, de la percepción que cada uno se haga de la situación política porque no son escraches sino compulsiones.
Los héroes que le gritaban "Cagón" a un Kicillof que se llevaba a su familia a resguardo, con su hijo en brazos, no son cuadros políticos que alguno juzgará como "desorientados" como podria ser, para algunos, Del Sel cuando insulta a la presidenta o, para otros, la presidenta cuando contesta a Darin. Estos Cagones son unos lumpenes quienes, casi sin darse cuenta ni cómo ni cuándo, se encontraron siendo parte de una manada violenta.
Si un boxeador, después de reventarle la cabeza a su contrincante en el ring y de recibir golpes demoledores de él, se lo encuentra en el cine y le grita o siquiera se burla de él o de su mujer, dejará de ser un deportista aguerrido para ser un lumpen peligroso. En el ring puede incluso dar golpes bajos, que podrán ser consideradas faltas graves y sancionadas como tales. Pero no dejará de ser un deportista por eso. Quizás sea un mal deportista pero inobjetable como ciudadano y como persona.
Este criterio puede aplicarse tambien en defensa de los opositores. Del Sel insultando a la presidenta no es un violento acosador, hace política. Aún la pitonisa de Gorlero cuando afirma tener pruebas que CFK veló un cajón vacío por respeto a un marido golpeador o Macri cuando nos aseguraba que tiraría a Néstor del tren en busca de pacificar el país. Son textos violentos, pero no son violentas las acciones de decirlos, son solo política. Podrán ser mas o menos exitosas, pero política.
Si en lugar de insultar de arriba abajo a la presidenta o a sus funcionarios, Del Sel increpase o se burlase livianamente de un nene con una banderin de la Campora con el que se cruzó en la calle, sería un violento acosador de menores. Aunque el texto sea apenas subido de tono y no guarde proporción con lo que dijo de la presidenta, aunque la investidura presidencial sea superior a la de un simple pibito. La violencia depende de las circunstancias y romper compulsivamente el muro personal es una de ellas.
Como con los boxeadores "en el ring casi todo, fuera del ring nada".
El ring en la política son los actos, las entrevistas, los debates, el recinto parlamentario, etc.. Los golpes permitidos son las palabras y los escritos, lo que incluyen gritos y mayusculas. Aún los golpes bajos y otras faltas son parte del box. Hasta la bofetada de Camaño puede considerarse dentro del ring.
Que muchos y anónimos le griten a Kicillof en un barco, cuerpo a cuerpo, sin pedidos, sin objetivos, sin hacerse responsables, hasta hacer llorar de miedo a sus hijos, no es el deporte que nos gusta en la MAK.
(*) La anécdota puede no ser cierta (mi memoria no es igual a la que nunca tuve) pero basta que sea oportuna. No es un post de historia, así que tomémosla como valida a los efectos de ejemplificar el concepto.
(**) En la foto vemos a Aberel y al Gral. Susvin practicando sus discursos antes de embarcarse en el Buquebus para la campaña proselitista de verano.
El Informe de la Semana (El Rolex y el Túnel)
La Presidenta come cerezas de oro. Ya agotamos con la realidad y nos tiramos con Las mil y una noches.
Antes de sitiar Constantinopla, Atila no se habría
sacado tampoco su Rolex President. Verdades que molestan al Relato.
Empieza el año pero termina otra
semana atípica durante la cual Majul no escribió un nuevo libro sobre los
Kirchner, Lozano no nos explicó como lo haría mejor y el dúo cómico Romero
& Gargarella no descubrió un nuevo pueblo autodeterminable.
Como medí las marquitas con un cacho
de hilo sisal, no pude homologar la
Próxima Gran Cena de la MAK el miércoles 6 de febrero
Para recibir este nuevo año generoso en Indignaciones de Peluquería y candidaturas notables (desde el estadista cuyano hasta el cantinero de la Fragata), nuestro Maestro de Luz Elbosnio, el Sri Sri Ravi Shankar del kirchnerismo de salón, pidió a la Comisión de Guateques, Agasajos y Procesiones (la CoGuAPro, por sus siglas en inglés) que organice la próxima Gran Cena de la MAK el miércoles 6 de febrero, en honor a Santa Renula de Tongres, abadesa cuya vida austerísima iluminó la suya.
El precio del menú Platinum Plus Especial (que padece el injusto desprecio de nuestra gourmet Bibiloni) sigue incluyendo milanesa, pollo, bife o algo así, más bebida, y se mantiene a $85, lo que prueba que el kirchnerismo siempre subsidia a los más ricos, como le comentó Vilma Ripoll a un preocupadísimo Goyo Pérez Companc, mientras visitaban el stand de TodoAgro en la Rural.
La Herencia Liviana
Los ultrakirchneristas discutimos interminablemente sobre la herencia, la recibida por el gobierno de Néstor y la que entregará CFK. Si es buena, es mala, si será duradera, etc. La herencia es algo que nos importa porque es aquello que recibirá el próximo, algo que recibirá de regalo sin haber hecho nada por ello.
Pero hay una herencia de la que hablamos poco. Esa herencia que miles de nuestros conciudadanos extremadamente afortunados reciben, generación tras generación, libre de impuestos:
"La liviana herencia".
Qué mejor momento para hablar de regalos que la Navidad? Es en la Navidad en que uno espera recibir los regalos increíbles con los que soñó o, al menos, evitar que otro reciba uno mejor. Qué mejor
Pispeá
Pero hay una herencia de la que hablamos poco. Esa herencia que miles de nuestros conciudadanos extremadamente afortunados reciben, generación tras generación, libre de impuestos:
"La liviana herencia".
Qué mejor momento para hablar de regalos que la Navidad? Es en la Navidad en que uno espera recibir los regalos increíbles con los que soñó o, al menos, evitar que otro reciba uno mejor. Qué mejor
Suscribirse a:
Entradas (Atom)












